АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9356/2020

02 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2021

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 

о взыскании задолженности по договору уступки права требования №27/19 от 20.05.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании задолженности по договору уступки права требования №27/19 от 20.05.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 коп., ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 года по делу № А35-10189/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 22.08.2014, юридический адрес: 305031, 

<

...>, офис 1А) завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, СРО «СМиАУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим «Курская строительная компания +» выявлено, что 20.05.2019 года между ООО «Курская строительная компания +» («Цедент») и ООО «Стройинвест» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/19, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования уплаты задолженности от ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в размере 1 430 547,60 (Один миллион четыреста тридцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек, в т.ч. НДС - 238 424,60 руб., состоящую из задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с контрактом от 07.09.2018 года № ЗЭА-34-18/02.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора за уступаемое по настоящему договору право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 300 000, 00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. Оплата, указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 31.12.2019 года.

ООО «КСК+» обязанности в рамках договора цессии выполнило в полном объеме.

На основании полученной конкурсным управляющим информации ООО «Стройинвест» обязанность по оплате задолженности в рамках договора уступки прав требования (цессии) №27/19 от 20.05.2019 не исполнило.

В адрес ООО «Стройинвест» была направлена претензия от 21.10.2020 Исх. №54 года с предложением оплатить в добровольном порядке данную задолженность. 

Так как задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на тот факт, что между ответчиком и  ООО «КСК+» 06.06.2019 года в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ, было заключено соглашение №1, по которому был осуществлен зачет встречных однородных требований по договору поставки №8 от 01.11.2018 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. в счет задолженности ООО «Стройинвест» по договору уступки прав требования (цессии) №27/19 от 20.05.2019, в связи с чем заявленная задолженность погашена.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2020 года по делу № А35-10189/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания +» завершена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно данным ООО «Курская строительная компания +» по бухгалтерскому учету числится задолженность ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Курская строительная компания +» в размере 1 300 000 руб. 00 коп, вытекающая из сложившихся взаимоотношений между Истцом и Ответчиком. 

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность является частью имущества организации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования №27/19 от 20.05.2019.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора за уступаемое по настоящему договору право (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 300 000, 00 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек. Оплата, указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в срок до 31.12.2019 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

01.11.2018 между сторонами был заключен договор поставки товара №8, по условиям которого ООО «Стройинвест» (поставщик) обязуется передать в обусловленный сторонами срок производимые или закупаемые им строительные материалы ООО «Курская строительная компания+» (Покупателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить данные товары. 

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, у истца в рамках этого договора перед ответчиком возникла задолженность в размере 3 672 885 руб. 40 коп., на основании чего стороны заключили Соглашение №1 от 06.06.2019, по которому был осуществлен зачет встречных однородных требований по договору поставки №8 от 01.11.2018 в размере 1 300 000 руб. 00 коп. в счет задолженности ООО «Стройинвест» по договору уступки прав требования (цессии) №27/19 от 20.05.2019.

Факт заключения данных договоров, а так же наличия и сумм задолженностей по ним у истца перед ответчиком сторонами не оспорен.

Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось, как и не заявлялось о фальсификации предоставленного в материалы дела договора поставки №8 от 01.11.2018 и Соглашения №1 от 06.06.2019.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные сделки не оспорены в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ни одна из сторон не отрицает факта заключения договора поставки товара №8 от 01.11.2018 и наличия по ним задолженности у истца перед ответчиком.

А так же истец не представил достаточных доказательств в опровержение того факта, что взаимозачет требований между сторонами, в ходе которого задолженность ООО «Стройинвест» в размере 1 300 000 руб. 00 коп. перед ООО «Курская строительная компания+» была погашена, состоялся.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп.  не подлежат удовлетворению.

Конкурсным  управляющим ФИО2 было заявлено о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо учесть положения п.1 ст.111 АПК РФ, так как претензия ООО «КСК+» ОТ 21.10.2020 №54, направленная в адрес ответчика, осталась последним без ответа.

В силу положений п.1 ст.111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела с определенностью следует позиция ответчика о безосновательности исковых требований. Является очевидным, что в данном случае и при направлении ООО «Стройинвест» ответа на претензию, возникший спор был бы передан на рассмотрение суда, так как истец и в последнем дополнении от 26.02.2020 настаивал на обоснованности заявленных требований, несмотря на представление ответчиком документальных доказательств обратного. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между ненаправлением ответа на претензию истца и возникновением судебного спора, а поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                        А.Ю. Беседина