АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6525/2023

02 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-6525/2023 по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл»,

при участии в заседании 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.03.2022.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Кристалл»: ФИО4, доверенность от 22.03.2023 (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2  о признании незаконным постановления.

Определением суда от 15.03.2023 заявление принято судом к производству.

Третьим лицом ООО «Управляющая компания «Кристалл» представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании 12.04.2023 заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.05.2023 по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено постановление от 08.12.2022 об окончании исполнительного производства № 115726/21/66003-ИП и возвращении исполнительного документа.

Заявитель ходатайствует об истребовании материалов исполнительного производства № 115726/21/66003-ИП (по неимущественному требованию). В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном споре обжалуются действия судебного пристава в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, полагая незаконными действия судебного пристава, заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование доводов о необходимости прекращения исполнительного производства.

Третье лицо ходатайствует о привлечении заинтересованным лицом судебного пристава ФИО5, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 115726/21/66003-ИП. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в данном споре обжалуются действия судебного пристава в рамках иного исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2017 в рамках дела №А60-28155/2017 суд обязал ФИО1 в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ"   определенный перечень документов.

На указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС № 020600370 от 23.10.2017.

Далее, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 115726/21/66003-ИП (по неимущественному требованию).

08.12.2022 указанное исполнительное производство № 115726/21/66003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительный лист возвращен.

Истец в рамках дела № А60-28155/2017 обратился с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "УК "Кристалл" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу № А60-28155/2017 в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, начисляемой с 09.10.2017.

Определением суда от 24.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" от 17.10.2017 удовлетворено. С ФИО1 взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу №А60-28155/2017 в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в день, начисляемой с 09.10.2017.

На указанное определение выдан исполнительный лист от 19.04.2018 серии ФС №027012189.

Далее, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 17.05.2018 № 28836/18/66003-ИП (по имущественному требованию, с последующим внесением в него изменений постановлениями от 10.11.2022, от 17.11.2022, от 31.01.2023, от 24.03.2023).

09.02.2023 ООО "УК "Кристалл" уведомило пристава-исполнителя ФИО2 о частичном исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №359770/22/66003 о взыскании судебной неустойки в размере 10 120 201,46 рублей путем зачета встречных однородных денежных требований на эту сумму. 24.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о зачете встречных обязательств в размере 9 905 000 руб.

24.01.2023 ФИО1 обратился с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства от 17.05.2018 № 28836/18/66003-ИП.

31.01.2023 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором в качестве обоснования причины отказа судебный пристав указал на отсутствие правовой взаимосвязи между неимущественным требованием (основное обязательство) и судебной неустойкой (производное обязательство).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 31.01.2023, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68 Закона).

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что взыскание денежных средств по исполнительному листу от 19.04.2018 серии ФС № 027012189 произведено не в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Указанным определением суда от 24.11.2017 по делу №А60-28155/2017 установлено, что "заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда по настоящему делу. Обстоятельства, которыми располагает суд, как при вынесении решения, так и при подаче заявления в 2022 году не изменились. Довод об отсутствии у ответчика истребуемых истцом документов о деятельности общества уже исследовался судом при вынесении судебного акта по существу спора, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу подлежит исполнению. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительных производств № 115726/21/66003, № 359770/22/66003, возбужденных на основании решения и определения суда по делу №А60-28155/2017".

Таким образом, действия должника по исполнительному производству и действия судебного пристава уже получили соответствующую судебную оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что определение о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства по передаче документов не относятся к предмету исполнения по данному производству, удовлетворение требований заявителя невозможно. Согласно исполнительному документу № ФС 027012189 следует начислять неустойку в размере 5000 рублей в день, т. е. данное обязательство носит денежных характер. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку невозможности передачи документов или исполнения иных обязательств установленных иными лицами.

Из имеющегося в деле постановления судебного пристава ФИО5 от 08.12.2022 об окончании исполнительного производства №115726/21/66003 следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд обращает также внимание, что судебный акт по делу №А60-28155/2017, которым на должника возложена обязанность по передаче документов, вступил в законную силу и соответствует критериям исполнимости, вопрос о возможности передачи документов исследовался судом при рассмотрении спора по существу в рамках указанного дела. Доводы о невозможности исполнения судебного акта документально не подтверждены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и не может выйти за пределы таких полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало