ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1752/2017

г. Севастополь

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Сикорской Н.И.,  Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 по делу № А83-1752/2017  (судья Гайворонский В.И.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к  Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками»,  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  индивидуального предпринимателя ФИО2, Министерства  экономического развития Республики Крым  

о признании недействительным контракта, действий незаконными,  обязании совершить определенные действия,  

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными действия единой  комиссии Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными  закупками» (далее – ответчик, МКУ «Управление муниципальными закупками»,  учреждение) при проведении конкурса на право заключения муниципального  контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по  регулируемому тарифу по муниципальному маршруту по лотам 1,2,6,7,8,9; отменить  «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  17.01.2017 № ПР01» для закупки № 0175300006116000028; признать недействительным  муниципальный контракт по лоту № 1,2,6,7,8,9 на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному  маршруту, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ризой  

Асановичем на основании протокола рассмотрения оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 17.01.2017 № ПР1» для закупки № 0175300006116000028.;  Признать индивидуального предпринимателя Ягьева Эскендера Ильясовича.  

Исковые требования обосновываются тем, что истец считает действия комиссии  незаконными, заявку ИП ФИО2 не отвечающей требованиям конкурсной  документации, критерия оценки, а также считает необоснованными баллы,  представленные комиссией заявкам ИП ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальными закупками»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от  28.02.2018 по делу № А83-1752/2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при  принятии оспариваемого решения сделаны необоснованные выводы об отсутствии у  ответчика права проводить открытый конкурс, о признании проведенного конкурса  ничтожным, о проведении ответчиком закупки без доведения лимитов бюджетных  обязательств, о привлечении должностных лиц к административной ответственности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

12.07.2018 истцом подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором  предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  суд возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском ответчиком срока  обжалования оспариваемого решения.  

В судебное заседание 24.07.2018 лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК  РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  представителей иных лиц, участвующие в деле.  

До начала судебного заседания 23.07.2018 через систему «Мой Арбитр» от  учреждения поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы в связи с занятостью директора учреждения в ином судебном процессе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным  определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для  рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во  внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в  судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ,  отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.  

Относительно ходатайства истца о возвращении апелляционной жалобы в связи  с пропуском срока ее подачи, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана  в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Арбитражным судом Республики Крым решение по данному делу принято  28.02.2018, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 28.03.2018.  

Ответчиком апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи  28.03.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.  

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы по причине пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы допустимо до принятия апелляционной жалобы к  производству.  

Учитывая вышеизложенное, ходатайства истца о возвращении апелляционной  жалобы в связи с пропуском срока ее подачи подлежит отклонению.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года учреждением на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» было размещено извещение  и документация о проведении открытого конкурса на право заключения  муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту  (извещение № 017530000611000028), код 49.31.21.110 - услуги по регулярным  внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по  общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности  ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2).  

Осуществление спорной закупки обусловлено требованиями частью 2 статьи 14  Федерального закона от 134 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой  установлена обязанность лиц обеспечивать осуществление регулярных перевозок по  регулируемым тарифам посредством заключения государственных или муниципальных  контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего  Федерального закона.  

16.01.2017 истцом поданы заявки на участие в конкурсе по лотам 1, 2, 6, 7, 8, 9. 

16.01.2017 произведено вскрытие конвертов с заявки на участие в открытом  конкурсе и открытия доступа к поданным формам электронных документов для  закупки № 0175300006116000028.  

Согласно размещенному на сайте «Протоколу рассмотрения и оценки заявок на  участие в открытом конкурсе от 17.01.2017 № ПР01» для закупки №  0175300006116000028 победителем объявлен ФИО2  

Полагая действия комиссии незаконными, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с указанным заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее закон - № 44-ФЗ) заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 настоящей статьи определено, что  заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с положениями настоящей главы.  

В соответствии с частью 2 статьи 48 закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях  осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 56,57,59,72,83,84 и 93 настоящего Федерального закона.  

Так в силу части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.  

Соответствующий перечень утвержден распоряжением Правительства  Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р, согласно которому отбор  исполнителя на оказание услуг по регулярным внутригородским и пригородным  перевозкам пассажиров автобусным транспортом код 49.31.21.110 ОКПД 2  осуществляется путем аукциона в электронной форме.  

Суд первой инстанции правомерно установил, что закупка в рамках данного  дела должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.  

Таким образом, Законом № 44-ФЗ осуществление заказчиками закупки работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по  муниципальным маршрутам, входящих в код 49.31.21.110 ОКПД 2, путем проведения  открытого конкурса не предусмотрено.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о последующем внесении изменений в  вышеуказанные нормативные положения законодательства отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку они были приняты после проведения ответчиком  открытого конкурса и на момент проведения спорной закупки еще не действовали.  

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства  экономического развития Российской Федерации от 01 декабря 2015 года № Д28и-3596.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что ответчик по делу не имел право проводить процедуру открытого  конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу по  муниципальному маршруту.  

Указанные обстоятельства были отражены Министерством экономического  развития Республики Крым в Акте проведения внеплановой проверки Муниципального  казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» от 21 апреля 2017  года № 2.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда  первой инстанции об отсутствии у учреждения оснований для проведения открытого  конкурса в указанном случае отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  они основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства в сфере  контрактной системы закупов и на неправильном переоценке установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.  

Кроме этого в соответствии с пунктом 2 статьи 42 № 44-ФЗ, Заказчик обязан  разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об  осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта,  содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований,  предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о  количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте  выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также  сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная  (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при  заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому  обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи,  юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного  питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа,  гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении  об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену  запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы  работы или услуги. В случае, если контрактом предусматривается выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, допускается оплата такого контракта  исходя из фактически выполненного объема данных работ, но не превышающего  объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в  извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано,  что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы  работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной  услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества  запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта,  но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной  в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке;  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр  контрактов включается информация об источнике финансирования.  

Согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки на право  заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по регулируемому трафику по муниципальному  маршруту (номер извещения 017553000061160028) источник финансирования  указанной муниципальной закупки не предусмотрен.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик по делу произвел закупку без доведенных лимитов бюджетных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство  

Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на  положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской  Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего  Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения,  указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права,  содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения,  должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего  Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает  бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных  обязательств.  

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем  заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с  физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в  соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.  

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что  заключение муниципального контакта без доведенных лимитов бюджетных  обязательств является прямым нарушением Бюджетного кодекса РФ, а заказчик,  осуществивший данную закупку был не вправе производить процедуру  государственной (муниципальной) закупки и заключать оспариваемый в судебном  процессе муниципальный контракт.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доведение лимитов  бюджетных средств при проведении указанного конкурса не должно было  осуществляться, поскольку заказчиком не осуществлялась оплата работ, не  принимаются судом первой инстанции, поскольку помимо оплаты за проезд от  пассажиров исполнитель по контракту будет получать возмещение в соответствии с  договором на предоставление мер социальной поддержки льготного проезда в порядке,  установленном постановлением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2018   № 575, которое производится согласно указанному постановлению за счет бюджета  Республики Крым.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправильное  проведение конкурса посягает на публичные интересы. Поскольку нарушает  отношения по проведению госзакупок, в которых может участвовать неограниченное  количество заинтересованных лиц.  

При этом необходимо отметить, что существует несколько оснований, каждое из  которых является самостоятельным основанием считать спорный конкурс ничтожным.  

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожной является сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от  указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима,  

а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что применительно к  статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать  интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной  среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы,  например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании  противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не  свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Коллегия судей приходит к выводу, что допущенные учреждением нарушения  при проведении спорной закупки привело к существенному ограничению круга  участников торгов и со всей очевидностью не обеспечило возможности участия других  потенциальных перевозчиков. При этом, прямой запрет на проведение спорной закупки  иным способом, кроме как форме электронного аукциона, свидетельствует о  ничтожности проведенного ответчиком открытого конкурса.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  согласно вышеуказанным положениям законодательства спорный конкурс является  ничтожным, соответственно, все действия конкурсной комиссии не имеют  юридической силы.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия  судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как  основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 28.02.2018 по делу № А83-1752/2017 на основании пункта 1 части  

1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 по делу № А83- 1752/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление муниципальными закупками» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Колупаева Ю.В.  

Судьи  Сикорская Н.И.  

 Тарасенко А.А.