ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-706/2022 20.06.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии  представителей ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» - ФИО2  (доверенность № 23/5 от 01.01.2023); ФИО3 (доверенность № 21/163 от  27.12.2021), представителя ООО «ЭнергоСпецСервис» - ФИО4 (доверенность  б/н от 20.05.2021), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 по делу № А20706/2022 (судья Шогенов Х.Н.) по исковому заявлению судебного пристава -  исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных  производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис» (г. Видное ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество  должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпром  газонефтепродукт продажи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым  заявлением к ООО «ЭнергоСпецСервис», в котором просит: обратить взыскание на  недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику  6064/18/50049-СД, а именно: земельный участок, площадью 5000 кв. м, назначение: для  строительства АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция)  расположен по адресу: 

<

...> б/н, кадастровый номер 07:01:0800052:401; земельный участок,  площадь 5000 кв. м, назначение: размещение автозаправочных станций (бензиновых,  газовых) расположен по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район,  с. Шалушка, за чертой населенного пункта, в 550 м на юго-восток от населенного  пункта, кадастровый номер 07:08:2500000:806.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора привлечено ООО «Газпром газонефтепродукт продажи».  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023  исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество.  Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом совершены все  процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях  погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и  указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга, таким  образом исковые требования подлежали удовлетворению путем обращения взыскание  на земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401, 07:08:2500000:806.  В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2023 № 314/23 рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 07:01:0800052:401 и находящихся на нем  строений, сооружений, зданий, в том числе незавершенного строительства по  состоянию на 16.01.2023 составляет 142801000р; рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 07:08:2500000:806 и находящихся на нем строений,  сооружений, зданий, в том числе незавершенного строительством, по состоянию на  16.01.2023 составляет 26018000р.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Газпром газонефтепродукт  продажи» обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную  часть решения, исключив из нее абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на странице 9, абзацы 1, 2,  

 3, 4, 5, 6 на странице 10, абзацы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на странице 11, абзацы 1, 2, 3, 4, 5 на  странице 12, заявляет возражения в отношении определений суда о назначении по делу  судебной экспертизы и отложении судебного заседания от 24.06.2022, определения об  отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы от  18.01.2023, определения от 13.02.2023 в части удовлетворения ходатайства экспертного  учреждения о предоставлении дополнительных материалов и расшифровки по счету 08  по объектам Баксан и Шалушка.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В составе суда произведена замена судьи. 

Удовлетворены ходатайства ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» и ООО  «ЭнергоСпецСервис» об участии онлайн заседании посредством веб-конференции.  

 До начала судебного заседания от ООО «ЭнергоСпецСервис» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО  «Газпром газонефтепродукт продажи» - без удовлетворения.  

07.06.2023 от ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» поступили объяснения  к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов:  постановление судебного пристава от 19.05.2023 ( № ИП 50060/23/49178);  постановление судебного пристава от 19.05.2023 ( № ИП 50060/23/49179).  

09.06.2023 от ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заявление ООО «Газпром  газонефтепродукт продажи» об оспаривании постановлений судебного пристава от  02.06.2023; определение Арбитражного суда Московской области о принятии заявления  к производству по делу № А41-48589/2023 от 07.06.2023.  

09.06.2023 от ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» поступили объяснения  на отзыв ООО «ЭнергоСпецСервис», просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

От судебного пристава ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

 В судебном заседании представители ООО «Газпром газонефтепродукт  продажи» поддержали апелляционную жалобу, дополнительные письменные  пояснения, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  Представитель ООО «ЭнергоСпецСервис» возразил по существу доводов жалобы,  просит решение суда оставить без изменения.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава ФИО5  

В части ходатайств ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» о приобщения к  материалам дела письменных доказательств, акт приема передачи исполнительных  производств от 13.06.2023, постановления о принятии исполнительного производства к  исполнению от 21.04.2023, постановлений судебного пристава – исполнителя от  19.05.2023, ходатайства о зачете излишне уплаченной госпошлины, суд апелляционной  инстанции полагает возможным – удовлетворить, в удовлетворении остальных  ходатайств отказать.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителей ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» поступили  объяснения на отзыв ООО «ЭнергоСпецСервис», считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава ФИО5 находятся материалы исполнительного производства от 23.12.2021 №  41871/21/50049-ИП в отношении должника: ООО «ЭнергоСпецСервис» (ИНН  

<

***>), зарегистрированного по адресу: 142700, Россия, 

<

...> о взыскании денежных средств в размере  427073552,33р, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №  027699930 от 14.12.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-84346/20, вступившего в законную силу 30.11.2021.  

ООО «ЭнергоСпецСервис» (ИНН 

<

***>), состоит на учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службе № 14 по Московской области (5003),  юридический адрес:142703, 

<

...>.  Основной вид деятельности, согласно сведения о видах экономической деятельности  по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности-43.22  Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха, также заявлено несколько дополнительных видов  деятельности. Генеральным директором общества является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Согласно Выписке из Единого государственного  реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него  объекты недвижимости имущества от 23.12.2021 года следует, что за правообладателем  ООО «ЭнергоСпецСервис» зарегистрированы следующие объекты недвижимого  имущества: земельный участок, площадью 5000 кв. м назначение: для строительства  АГНКС (автомобильная газонаполнительная компрессорная станция) расположен по  

 адресу: 

<

...> б/н,  кадастровый номер 07:01:0800052:401; земельный участок, площадь 5000кв.м,  назначение: Размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых) расположен  по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, за чертой  населенного пункта, в 550 м. на юго-восток от населенного пункта, кадастровый номер  07:08:2500000:806.  

Судебный пристав, указывая, что решение суда должник не исполнил,  задолженность по исполнительному производству не погашена, денежных средств  должника ООО «ЭнергоСпецСервис» для погашения задолженности недостаточно, у  должника имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание,  стоимость данного имущества соразмерна не исполненным денежным обязательствам,  обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является  единственным эффективным способом защиты прав взыскателя, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанные земельные  участки по обязательствам его собственника.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится.  

 Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках  исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с  соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 38 АПК  РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок  обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного  исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее -  постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), следует, что обращение взыскания на  земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на  основании решения суда. Кроме того, системное толкование указанных положений  свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном  участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок  допускается только на основании судебного решения.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за  2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ  разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере  задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на  совершение исполнительных действий, исполнительского сбора. При отсутствии или  недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное  имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и  (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или)  пользовании оно находится.  

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству  стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии  у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку  после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение  

 исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные  средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.  Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №  88-КГ16-5, от 09.03.2017 № 302-КГ17-255, от 25.12.2017 № 305-КГ17-17002, а также в  п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства».  

Материалами дела подтверждается факт возбуждения в отношении ООО  «ЭнергоСпецСервис» исполнительного производства от 23.12.2021 № 41871/21/50049- ИП, при этом задолженность по исполнительному производству составляет  427073552р. Из выписки из ЕГРН от 23.12.2021 следует, что ООО  «ЭнергоСпецСервис» на праве собственности принадлежат: земельный участок,  площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800052:401; земельный участок,  площадь 5000 кв. м, кадастровый номер 07:08:2500000:806.  

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ООО  «ЭнергоСпецСервис», в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определением суда от 24.06.2022 назначена судебная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэкспертсервис». На  разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная  стоимость земельного участка, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер  07:01:0800052:401 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий? Какова  рыночная стоимость земельного участка, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер  07:08:2500000:806 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий?  

В соответствии с экспертным заключением от 18.10.2022 № 2 эксперт пришел к  следующим выводам: рыночная стоимость земельного участка, площадью 5000 кв. м,  кадастровый номер 07:01:0800052:401 и находящихся на нем строений, сооружений,  зданий по состоянию и в ценах на 19.07.2022 составляет 6650000р; рыночная стоимость  земельного участка, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 07:08:2500000:806 и  находящихся на нем строений, сооружений, зданий составляет 7000000р.  

Вместе с тем, экспертом в экспертном заключении от 18.10.2022 № 2 не  рассматривался вопрос о наличии на земельных участках объектов незавершенного  строительства, права собственности на которые еще не зарегистрированы за  должником, и которые могут повлиять на стоимость спорных объектов. Перед  экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка и  находящихся на нем строений, сооружений, зданий, учитывая в том числе и объекты  

 незавершенного строительства, однако экспертом не исследованы все объекты,  расположенные на земельных участках.  

Поскольку указанные обстоятельства могут существенно повлиять на  результаты оценочной экспертизы по настоящему делу, и для полного ответа на  поставленные вопросы и устранения недостаточной ясности и неполноты заключения,  судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: Какова  рыночная стоимость земельного участка, площадью 5000 кв. м, кадастровый номер  07:01:0800052:401 и находящихся на нем строений, сооружений, зданий, в том числе  незавершенного строительством? Какова рыночная стоимость земельного участка,  площадью 5000 кв. м, кадастровый номер 07:08:2500000:806 и находящихся на нем  строений, сооружений, зданий, в том числе незавершенного строительством?  

В соответствии с экспертным заключением от 12.02.2023 № 314/23 эксперт  пришел к следующим выводам: рыночная стоимость земельного участка, площадью  5000 кв. м, кадастровый номер 07:01:0800052:401 и находящихся на нем строений,  сооружений, зданий, в том числе незавершенного строительства по состоянию на  16.01.2023 составляет 142801000р; рыночная стоимость земельного участка, площадью  5000 кв. м, кадастровый номер 07:08:2500000:806 и находящихся на нем строений,  сооружений, зданий, в том числе незавершенного строительством, по состоянию на  16.01.2023 составляет 26018000р.  

Апелляционная коллегия судей признает, что процедура назначения и  проведения повторной судебной экспертизы соблюдена. Полученное экспертное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, эксперт был надлежащим  образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация  подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы  эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Нарушений  законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не  установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы (ООО «Газпром газонефтепродукт продажи»)  объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы  

 эксперта не опроверг. Расчеты эксперта документально также не парированы.  Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не  свидетельствует.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Газпром газонефтепродукт продажи»  заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы  с целью определения рыночной стоимости земельных участков с расположенными на  них объектами.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9),  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств  при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда,  рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит  оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их  относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае поручения судом проведения  экспертизы эксперту, не имеющему, по их мнению, надлежащей квалификации,  выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу  заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед  судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение  которой поручается другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда,  которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения  первоначальной экспертизы.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка  достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и  проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в  том числе как указано ранее по тексту эксперт обладает соответствующими  образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным,  обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом  вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в  его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при  назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными,  аргументированными и не противоречат друг другу.  

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом,  проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого  

В данном случае оснований для проведения повторной судебной экспертизы не  имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в  обоснованности экспертного заключения не имеется, оно оценено судом наряду с  другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401 и  07:08:2500000:806 не относятся к земельным участкам, на которые не может быть  обращено взыскание. Сведения об ином имуществе у должника, достаточном для  погашения долга, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что судебным приставом исполнителем совершены все  процессуальные действия по выявлению денежных средств и иного имущества в целях  погашения суммы, взыскиваемой в рамках исполнительного производства, и  

 указанного имущества и денежных средств недостаточно для погашения долга,  исковые требования подлежали удовлетворению путем обращения взыскание на  земельные участки с кадастровыми номерами 07:01:0800052:401, 07:08:2500000:806.  

Вопреки многочисленным и многостраничным письменным пояснениям ООО  «Газпром газонефтепродукт продажи», взыскание на имущество должника может быть  обращено не только на земельный участок, но и на все обнаруженное на нем  имущество (в случае, если стоимости такого имущества без стоимости земельных  участок не хватит для погашения долга перед взыскателем). Так, согласно статье 94  Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств,  достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном  документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной  организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с  законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание),  независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в  следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно  не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том  числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих  инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую  продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а  также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права,  непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не  участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в  четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в  производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества  производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие  основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные  резервы инвестиционного фонда.  

Из представленных в материалы дела ООО «ЭнергоСпецСервис» документов, а  также из заключения экспертов следует, что на исследуемых земельных участках  зафиксировано наличие иного имущества - движимого, имущественных прав - на  которое судебный пристав не просил обратить взыскание.  

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное  законодательство основано в том числе на принципе единства судьбы земельного  

 участка и прочно связанных с ним объектов, которые следуют судьбе земельного  участка. В соответствии с положениями статьи 287.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект  незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника  земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если в  законодательстве РФ или договоре не предусмотрено иное, то есть, право  собственности на находящиеся на земельном участке объекты незавершенного  строительства, и иные объекты, принадлежат ООО «ЭнергоСпецСервис», то есть,  должнику.  

Поскольку вышеуказанная очередность установлена как гарантия соблюдения  прав должника, при установлении иного (движимого) имущества должника,  находящегося на земельных участках, но не оцененного первым экспертом, суд первой  инстанции был вынужден назначить повторную экспертизу, чтобы не допустить  нарушения прав всех лиц, участвующих в деле, а не только прав взыскателя для  определения стоимости всего имущества должника.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания определений суда  первой инстанции о назначении экспертизы не соответствующими закону, повторная  судебная оценочная экспертиза назначена в интересах соблюдения балансов всех  заинтересованных лиц.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная ООО  «Газпром газонефтепродукт продажи» рецензия на заключение эксперта, не может  являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта от  12.02.2023 № 314/23. Законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого  эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как  экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов,  всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.  

Доводы ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» о передаче  исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов проверен.  Определением от 16.05.2023 судебное заседание отложено, судебному приставу  ФИО5, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России  по Московской области ФИО7 предложено подготовить письменные  пояснения по существу апелляционной жалобы ООО «Газпром газонефтепродукт  продажи». От судебного пристава ФИО5 поступила копия постановления от  21.04.2023 о принятии им исполнительного производства № 41871/21/50049-ИП от  

 судебного пристава-исполнителя ФИО7 (143401, 

<

...>, МО по ВИП № 1). Таким образом, исполнительное  производство № 41871/21/50049-ИП находится в производстве заявителя по делу –  судебного пристава ФИО5  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях,  судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы  суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения  суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене  или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Определением апелляционного суда от 06.04.2023 ООО «Газпром  газонефтепродукт продажи» предложено до начала судебного заседания представить  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об  уменьшении размера государственной пошлины.  

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса плательщик  государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины,  подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в  уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за  совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне  уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех  лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной  пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете  суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются:  решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц,  осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об  обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной  пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка,  подтверждающие уплату государственной пошлины.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» возможен зачет государственной пошлины  при соблюдении установленного порядка обращения за зачетом уплаченной пошлины с  приложением определенного указанной нормой перечня документов.  

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная  практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны  быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате  государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной  пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

Учитывая, что ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» представлены  документы для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции  считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3000р в счет  уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2023 по делу   № А20-706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А. 

Судьи Егорченко И.Н.   Сомов Е.Г.