АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17853/2017

г. Краснодар

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад»                            (ИНН 2336016168, ОГРН 1032320242767) – Неподоба Т.А. и Гуйко Е.С. (доверенность                от 20.01.2018), в отсутствие ответчика – администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад»              на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018                       (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-17853/2017, установил следующее.

ООО «Ангелинский сад» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  к администрации Старонижестеблиевского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация) со следующими требованиями: признать право собственности на  имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район,               ст. Старонижестеблиевская, отделение № 10 СХК им. Калинина:

– основное здание (литера А) общей площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404000:1179;

– столовая (литера Б) общей площадью 158,9 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404000:1180;

– механические мастерские (литера В) общей площадью 167,6 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404000:1173;

– омшаник (литера А) общей площадью 237 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404009:3;

– весовая (литера Г) общей площадью 10,7 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404000:1174;

– сарай (литера Г12) общей площадью 143,6 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404000:1176;

– водонапорная башня (литера Г38), общей площадью 10 м куб., кадастровый номер 23:13:0404000:1177;

– весовая (литера Г6) общей площадью 34,3 кв. м, кадастровый номер 23:13:0404000:1175;

– артезианская скважина (литера Г39) высота 136 м, кадастровый номер 23:13:0404000:1178;

– возложить обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на указанные объекты (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды неверно применили нормы материального права. Факт исполнения договора купли-продажи от 13.10.2003  в части передачи имущества от продавца покупателю, равно как и факт уклонения СКХ имени Калинина от передачи документов и государственной регистрации перехода права собственности на объекты, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании представители общества высказали свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.10.2003                                         СК имени Калинина (продавец) и общество (покупатель) заключили договор                         купли-продажи недвижимости № 39, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание общежития общей площадью 87,8 кв. м; здание столовой общей площадью 191,7 кв. м; здание механической мастерской общей площадью 209 кв. м; здание омшаник общей площадью 211 кв. м; здание весовой общей площадью 15 кв. м; здание конюшни общей площадью 160 кв. м; здание водонапорной башни общей площадью 10 куб. м.

Согласно пункту 1.2 договора  передаваемое имущество является собственностью продавца, расположено в отделении № 10 по адресу: ст. Старонижестеблиевская,                СК им. Калинина.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.10.2003.

В пункте 3.1 договора определена цена недвижимости в размере  65 188 рублей с учетом НДС, оплачиваемых покупателем продавцу в день подписания  договора.

Согласно платежному поручению от 18.12.2003 № 3 за сельхозтехнику по счету-фактуре от 16.10.2003 № 202, счету от 16.10.2003 № 201  оплата произведена только на сумму 47 388 рублей с указанием назначения платежа  «за сельхозтехнику».

4 апреля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица СХК имени Калинина в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А-32-8960/2001-1/285-Б.

Согласно справке Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Красноармейскому району от 28.08.2017 № 390, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости «Отделение № 10», расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Красноармейский, ст-ца Старонижестеблиевская, отд. № 10          СХК им. Калинина, в архивных материалах отсутствует, заявка на первичную инвентаризацию подана  обществом.

Из технических паспортов на спорные объекты по состоянию на 23.05.2017 следует, что уточнена площадь и технические характеристики объектов, в качестве правообладателя спорных объектов в технических паспортах значится общество,                       год постройки – 1970. Инвентарные дела на спорные объекты содержат информацию, основанную на названных технических паспортах.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации. 

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ)  и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года). 

В такой ситуации в силу пункта 62 постановления Пленума № 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку общество доказательств оспаривания отказа управлением в регистрации права собственности на спорные объекты не представило, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как исходя из заявленных требований и представленных истцом документов, его требования не могут быть рассмотрены судом как оспаривание отказа управления в государственной регистрации права собственности, поскольку такого требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Между тем выводы судов о том, что обществом не представлены доказательства   принадлежности спорных объектов недвижимого имущества продавцу, а также  возведения объектов в 60-х и 70-х годах, являются преждевременными. Документы, опровергающие сведения, содержащиеся в технических паспортах о годе постройки – 1970, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя довод общества о том, что право собственности истца подтверждает вступившее в законную силу решение Третейского суда по разрешению экономических споров при Славянской межрайонной Торгово-промышленной палате от 25.11.2003 по делу № 50/03, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исполнительный лист на принудительное исполнения решения третейского суда не выдан, определением от 15.08.2017 по делу № А32-14643/2017 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией СК имени Калинина.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А32-17853/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек

Судьи										      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников