ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2020

                      Дело № А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом Грут» - ФИО2, по доверенности №2 от 17 февраля 2020;

от ООО «Строительная технологии» - ФИО3, по доверенности от 11 октября 2019 года; 

рассмотрев 18.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торговый дом Грут» в лице конкурсного управляющего

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ЗАО «Торговый дом Грут» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-50»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации и автотранспорта-50» (ООО «УМиАТ-50») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «УМиАТ-50» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО «Торговый дом Грут» о включении задолженности в размере 12 387 934 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ООО «УМиАТ-50».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении требований ЗАО «Торговый дом Грут» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом Грут» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом Грут».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Строительные технологии» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в период  с февраля 2014 года по январь 2015 года ЗАО «Торговый дом Грут» погасило обязательства  ООО «УМИАТ-50» перед его контрагентами на сумму 12 387 934 руб. 76 коп., при этом должник уплаченные за него денежные средства не возместил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что произведенные за должника аффилированным по отношению к нему кредитором оплаты в адрес третьих лиц, по сути, являются капиталозамещающими сделками, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Торговый дом Грут» ссылалось на то, что сложившиеся между сторонам спора правоотношения не относятся к заемным, в связи с чем суды необоснованно применили к ним правовые позиции вышестоящих судов, касающихся заемных отношений.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что им были представлены в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие оплату ЗАО «Торговый дом Грут» денежных средств третьим лицам за ООО «УМиАТ-50» в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, в связи с чем у судов не имелось оснований для переквалификации отношений сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала и признания за заявленными требованиями статуса корпоративных.

Как полагает заявитель, суды, приходя к выводу о корпоративности правоотношений, не исследовали в достаточной степени экономическую целесообразность  платежей, а также источник предоставления денежных средств.

Также заявитель считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с июня 2017 года, когда ООО «АТБ» Банк в своем письме от 22.05.2017 № 1667, полученном временным управляющим ЗАО «Торговый дом Грут» 08.06.2017., представил выписку по счету должника на электронном носителе, при этом, по мнению заявителя, указанный срок прервался путем подачи 22.05.2018 в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО «УМиАТ-50» неосновательного обогащения в размере 12 387 934 руб. 76 коп.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом Грут» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Строительная технологии» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как разъяснено в пункте 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон.

В данном случае кредитор, аффилированный по отношению к должнику,  до возбуждения дела о его несостоятельности исполнил обязательство общества перед третьими лицами без возложения на кредитора такой обязанности со стороны должника, при этом  исполнение чужого обязательства осуществлено аффилированным лицом в ситуации имущественного кризиса должника.

В связи с вышеизложенным суброгационное требование такого лица  подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку такое погашение долга является разновидностью финансирования, так как направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Кредитор в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал разумных причин погашения задолженности, предварительно не согласовав с должником конкретные условия взаиморасчетов, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что,  исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку генеральным директором ЗАО "ТД ГРУТ" с 12.12.2011 г. по 21.03.2017 г. являлся ФИО6, при этом доля в размере 100% в уставном капитале ЗАО "ТД ГРУТ" принадлежит с 12.12.2011 г. ООО "НИК-Е".

Генеральным директором ООО "УМиАТ-50" с 15.09.2006 г. по 23.04.2019 г. являлся ФИО7, при этом ФИО7 с  02.08.2013 г. принадлежит доля в размере 98,82% в уставном капитале ООО "УМиАТ-50", доля в размере 1,18% принадлежит ООО "НИК-Е".

Руководителем ООО "НИК-Е" с 03.02.2004 г. по 07.12.2016 г. являлся ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В данном случае судами установлено, что ООО "УМиАТ-50" и ЗАО "ТД ГРУТ" контролируются близкими родственниками (отцом ФИО7 и сыном ФИО6), при этом ООО "УМиАТ-50" контролируется ФИО7

Долю в уставном капитале заявителя и должника имеет ООО "НИК-Е", которым также руководит ФИО7

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу, что заявитель и должник входят в одну группу лиц и ЗАО "ТД ГРУТ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что в условиях сложившейся у должника финансовой ситуации заем в виде оплаты задолженности должника перед третьими лицами, по своей сути, является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

На момент введения в отношении ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУТ" процедуры банкротства согласно бухгалтерскому учету сальдо встречных обязательств в пользу ООО "УМИАТ-50" составляло 23 392 212,59 рублей, а на 31.12.2015 года - 69 913 488 рублей.

Суды учли, что обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон по длительному непредъявлению финансовых претензий к должнику, нераскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении, свидетельствовали о том, что кредитор изначально осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и безвозмездно выполнить обязательства должника, а впоследствии общество  воспользовалась платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорные правоотношения по уплате денежных средств кредитором по обязательствам  должника носит корпоративный характер.

Также суды пришли к правильному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Конкурсным кредитором ООО «Строительное технологии» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из заявления ЗАО «Торговый дом Грут», задолженность ООО «УМиАТ-50» перед ЗАО «Торговый дом Грут» возникла в период с февраля 2014 года по январь 2015 года в результате погашения ЗАО «Торговый дом Грут» задолженности ООО «УМиАТ-50» перед его контрагентами.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на заявлении требование ЗАО «Торговый дом Грут» о включении задолженности в реестр требований кредиторов подано в суд лишь 01.04.2019 г. (направлено по почте 26.03.2019 согласно штампу на почтовом отправлении).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды указали, что, осуществляя перечисление денежных средств на счета третьих лиц за ООО «УМиАТ-50», заявитель не мог не знать об отсутствии оснований для осуществления переводов, в связи с чем срок исковой давности по каждому из осуществленных платежей начал течь на следующий день после осуществления каждого из платежей и истек в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд, при этом подача 22.05.2018 в арбитражный суд заявления о взыскании с ООО «УМиАТ-50» неосновательного обогащения в размере 12 387 934 руб. 76 коп. осуществлена после истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что конкурным управляющим ЗАО «Торговый дом Грут» не были получены документы от бывшего руководства общества и о наличии требований он узнал только по результатам получения от Банка выписки по расчетному счету, суд не может признать состоятельной, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов