СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-2915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4357/23 (1)) на решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пахомова Ю.А.) по делу № А45-2915/2023 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

            При участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2023, паспорт; 

от административного органа: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, протокол №783 от 24.01.2023).

  Решением суда от 15.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения о 16.12.2022 №3741 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка. 

28.12.2022 в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено невыполнение требований о предоставлении документов, сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. 

По вышеуказанному факту должностным лицом в отсутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2023 №783, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ и части 1 статьи 202 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере установленного государством порядка проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Субъектами правонарушения могут выступать юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон №184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). Под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

На основании частей 1 и 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции (часть 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011, изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса. 

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки товара № 49832 от 01.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 является поставщиком пищевых продуктов индивидуальному предпринимателю ФИО5, взявшим на себя обязательства на оказание услуг по организации горячего питания для обучающихся образовательных организаций МАОУ «Гимназия 10 имени А.Е. Бочкина», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5». 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки товара № 49832 от 01.05.2022 поставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. 

В указанном договоре поставки в 13 Разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» указан фактический адрес ИП ФИО5: 663090, 

<

...>, а также фактический адрес ИП ФИО3: 630009, 

<

...>, адрес фактического осуществления деятельности ИП ФИО3 на территории Красноярского края в указанном договоре отсутствует. 

Управлением установлено, что согласно имеющейся информации - документов, представленных ИП ФИО5 (вх. № 24-48528-2022 от 01.12.2022), счет-фактурах № 40289 от 20.10.2022, 40349 от 20.10.2022, поставка пищевой продукции осуществляется ИП ФИО3 с адреса места погрузки (грузоотправитель и его адрес): 660131, 

<

...>, с доставкой до ИП ФИО5 по адресу: 663090, 

<

...>. 3 А45-2915/2023 Согласно имеющейся информации, представленной ИП ФИО5 22.12.2022 с приложенными сопроводительными документами, счет-фактурами № 49579 от 22.12.2022, № 50853 от 22.12.2022, транспортными накладными к УПД 49579, 50853, ИП ФИО3 осуществлена поставка и передача пищевой продукции грузополучателю (ИП ФИО5) по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлена необходимость в предоставлении ИП ФИО3 документов, а именно, документов, подтверждающих качество и безопасность поставляемой для организаций продукции за текущий период 2022_г.; документов, подтверждающих прослеживаемость находящихся в обращении пищевых продуктов, подтверждающих их соответствие требованиям технических регламентов за текущий период 2022 г. 

22.12.2022 Управлением на адрес электронной почты ИП ФИО3, указанной в выписке из ЕГРИП, и дополнительно на адрес электронной почты ИП ФИО3, указанный в договоре поставки товара № 49832 от 01.05.2022, направлено требование о представлении в течение 3 рабочих дней, необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом документов и (или) их копий (согласно уведомлению из электронной почты, письмо доставлено 22.12.2022): документов, подтверждающих качество и безопасность (соответствие требованиям технических регламентов) поставленной 22.12.2022 для организатора школьного питания ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) пищевой продукции по товарно-сопроводительным документам: счет-фактуре № 49579 от 22.12.2022, № 50853 от 22.12.2022: масла сливочного «Крестьянское» «Село Зеленое» 72,5% 175 гр. (09.11.2022); молока ТМ «Лужайкино» УП 3,2% 0,9 л. (03.11.2022, 06.11.2022); масла сливочного «Крестьянское» «Село Зеленое» 72,5% 175 гр. (13.12.2022); сыра «Русское золото» с ароматом топленого молока 45% 180 г. (06.11.2022); документов, подтверждающих прослеживаемость поставленной 22.12.2022 для организатора школьного питания ИП ФИО5 пищевой продукции по товарносопроводительным документам: счет-фактуре № 49579 от 22.12.2022, № 50853 от 22.12.2022: масла сливочного «Крестьянское» «Село Зеленое» 72,5% 175 гр. (09.11.2022); молока ТМ «Лужайкино» УП 3,2% 0,9 л. (03.11.2022, 06.11.2022); масла сливочного «Крестьянское» «Село Зеленое» 72,5% 175 гр. (13.12.2022); сыра «Русское золото» с ароматом топленого молока 45% 180 г. (06.11.2022).

Из содержания ответа ИП ФИО3 в ответ на требование о представлении документов от 22.12.2022, управлением установлено невыполнение индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований о представлении документов, сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. 

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что по пункту 1 требования: решение о проведении внеплановой выездной проверки № 3741 вынесено Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю 16.12.2022, в котором Управление просит представить ИП ФИО3 документы с сентября по текущий период 2022 г., то есть по 16.12.2022 (дата вынесения решения). 

При этом в требовании, Управление просит представить документы по поставке 22.12.2022, имевшей место уже после вынесения решения, указание в требовании на необходимость предоставления документов по поставке, имевшей место 22.12.2022 ИП ФИО3 считает необоснованным.

Управлением установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлены в ответ на требование о представлении документов от 22.12.2022, документы и (или) их копии, подтверждающие качество и безопасность (соответствие требованиям технических регламентов), а также документы и (или) их копии, подтверждающие прослеживаемость поставленной 22.12.2022 для организатора школьного питания ИП ФИО5 пищевой продукции по товарно-сопроводительным документам: счет-фактурам № 49579 от 22.12.2022, № 50853 от 22.12.2022: 11.2022); молока ТМ «Лужайкино» УП 3,2% 0,9 л. (03.11.2022, 06.11.2022); масла сливочного «Крестьянское» «Село Зеленое» 72,5% 175 гр. (13.12.2022); сыра «Русское золото» с ароматом топленого молока 45% 180 г. (06.11.2022).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что действия предпринимателя правильно квалифицированы управлением как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, факт непредставления документов и сведений управлением доказан, индивидуальным предпринимателем не опровергнут.

При этом подлежит отклонению позиция предпринимателя о необоснованности требования о представлении документов «по поставке» от 22.12.2022, имевшей место уже после вынесения решения, рассматриваются как уклонение от представления документов, так как запрашиваемые у ИП ФИО3 документы, подтверждающие качество и безопасность (соответствие требованиям технических регламентов), а также документы, подтверждающие прослеживаемость поставленной 22.12.2022 для организатора школьного питания ИП ФИО5 пищевой продукции по товарно-сопроводительным документам: счет-фактуре № 49579 от 22.12.2022, № 50853 от 22.12.2022, запрошены в рамках проверки и целях ее проведения за текущий период 2022 г., что не противоречит пункту 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2022 № 3741. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.33 КоАП РФ.

В части доводов касающихся использования ФГИС «Меркурий», суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в Порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденном Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589.

ФГИС «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности.

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 № 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.

Предоставление информации из ФГИС «Меркурий» о прослеживаемости товаров от другого контрольного органа (Россельхознадзора) в данный перечень не входит.

Заявленные доводы о предоставлении имеющихся ветеринарных свидетельств не исключают обязанности лица обеспечивать прослеживаемость пищевой продукции.

При этом добросовестность поведения контрагентов не освобождает от обязанности при передаче документов от продавца (поставщика) к покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия предпримателя правильно квалифицированы управлением как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, факт непредставления документов и сведений управлением доказан, индивидуальным предпринимателем не опровергнут. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, установленных законом в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения  приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предпринимателя не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Довод предпринимателя о процессуальном нарушении требований КоАП РФ, в связи с составлением протокола об административном правонарушении по статьей 19.33 КоАП РФ в его отсутствии, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО3 принято на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; пп. «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) в 2022 году»; приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов», изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 14.10.2020 № Пр-1665; приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2021 № 338 «О внесении изменений в приказ Роспотребнадзора от 16.10.2020 № 723 «О проведении внеплановых проверок общеобразовательных организаций и их поставщиков».

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ (дата и время составления 24.01.2023 15:30) направлено посредством телеграммы 20.01.2023, которое получено предпринимателем 23.01.2023 в 11:40.

В Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю 24.01.2023 года от ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении (вх. № 24-2172-2023 от 24.01.2023) по причине нахождения на больничном, который оформил врач невролог ООО ЦСМ Здравица.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю посчитало, что извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим в силу следующего.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя, учтена реальная возможность направить своего представителя для участия в данном процессуальном действии, принимая во внимание факт нахождения предпринимателя на больничном.

При проведении контрольных действий участвовал представитель предпринимателя по доверенности от 30.12.2022 ФИО6.

Кроме того, как верно отмечает административный орган в представленном отзыве, учитывая, что протокол об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ рассматривался Арбитражным судом по Новосибирской области, индивидуальный предприниматель вправе представить объяснения и иные доказательства отсутствия события и состава административного правонарушения непосредственно при рассмотрении дела.

Довод заинтересованного лица об отсутствии необходимости представлять документы после даты 16.12.2022, суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку период проверки в решении о проведении проверки от 16.12.2022 указан с 22.12.2022 по 11.01.2023. Документы запрашивались управлением за период, входящий в период проверки.

Учитывая вышеизложенное, права предпринимателя, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, предусмотренного в статье 19.33 КоАП РФ, является формальным: наступление негативных последствий не рассматривается в качестве обстоятельства, квалифицирующего правонарушение.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, которая заключается в несоблюдении обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в рамках представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), в пренебрежительном отношении к требованиям публичного права.

Основанием для вывода о недобросовестном отношении ответчика послужило немотивированное неисполнение им запроса административного органа по предоставлению документов необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

 Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у апелляционного суда не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.    

  Судом установлено, что ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. С учетом обстоятельств дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно счел возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб., что в рассматриваемом конкретном случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.                                                                                                                      

 Суд апелляционной инстанции так же считает, что избранная  мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в силу прямого указания закона. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2915/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий                                                          Т.В. Павлюк 

Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                    ФИО1