ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28233/2024

19 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФГУП «ИТЦ МО РФ» представители ФИО1 (по доверенности от 17.12.2024) посредством веб-конференции и ФИО2 (по доверенности от 17.12.2024)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 14.07.2025)

ФИО5 лично (по паспорту)

от ООО «Солнце» представитель ФИО6 (по доверенности от 15.04.2025)

от ФИО7 представитель ФИО6 (по доверенности от 07.07.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23349/2025) ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-28233/2024, принятое по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая база Агалатово»,

ответчики: ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Солнце»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило уточненное исковое заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – Предприятие, истец) к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая база Агалатово» (далее – Общество) и о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 364 536,19 руб.

Решением суда от 01.08.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 11.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В суд от ООО «Солнце» и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от истца поступили возражения на отзыв ФИО3

В ходе судебного заседания представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ФИО5, представители ООО «Солнце», ФИО7, ФИО3 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2003 между Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая база Агалатово» заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 04/387 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Обществу во временное владение и пользование передано федеральное имущество общей площадью 50,6 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г Агалатово, здание КПП, дом № 110, литер «А» (далее - Объект).

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 27.02.2018 № 478 Арендодателем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации».

К договору аренды заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.12.2004 и № 2 от 12.04.2017, Договору присвоен новый номер 141/3/2/АИ-211.

25.02.2019 Объекту причинен ущерб вследствие пожара (справка от 22.03.2019 № 1094-2-8-77 ОН и ПР Всеволожского района Ленинградской области).

В связи с причиненным вредом, в том числе руководствуясь п. 3.2.26 Договора, Предприятие письмом от 12.03.2019 № исх/2019-0209 обратилось к Обществу с требованием восстановить Объект.

Предприятие письмом от 01.12.2020 № исх/2020-1540 направило Обществу требование о погашении задолженности по арендной плате.

Письмом от 01.12.2020 Общество в лице генерального директора ФИО3 подтвердило факт произошедшего в арендуемом помещении пожара и наличие задолженности по арендной плате, обязалось выполнить все обязательства, взятые на себя по Договору, в том числе восстановление и ремонт Объекта.

Согласно отчету об оценке от 31.05.2021 № 2287-05.21 (далее - Отчет) стоимость восстановительных работ с учетом физического износа Объекта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) составили 1 262 000 руб.

Для установления стоимости восстановительных работ Предприятие понесло расходы на составление отчета об оценке в размере 22 000 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца от 16.07.2021 № исх/2021-0766 с требованием оплатить расходы на проведение восстановительных работ, возместить расходы на составление отчета, уплатить долг по арендной плате оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-77675/2021 с ООО «Строительно-торговая база Агалатово» в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 03.06.2003 года № 141/3/2/АИ211 в размере 54 154,19 руб., убытки в размере 1 262 000,00 руб, расходы на изготовление отчета об оценке 22 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 26 382,00 руб.

Решение не было исполнено должником, в связи с чем Всеволожским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 73199/22/47021-ИП в отношении ООО «Строительно-торговая база Агалатово», которое впоследствии 27.10.2023 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ. 25.11.2021

ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строительно-торговая база Агалатово» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №А56-122143/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 производство по заявлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-торговая база Агалатово» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с тем, что требования ГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не были погашены, а дело о банкротстве ООО «Строительно-торговая база Агалатово» прекращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве на основании статей 61.11., 61.12, 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлся генеральным директором с 02.04.2012 по 28.02.2019 и участником должника с долей участия 50% в период с 03.04.2003 по 05.05.2019.

ФИО3 являлся генеральным директором с 26.04.2019 по 23.06.2021 и участником должника с долей участия 50% в период с 11.01.2017 по 24.06.2021, а с 06.05.2019 по 24.06.2021 - с долей участия 100%.

ФИО8 являлся генеральным директором с 28.02.2019 по 25.04.2019, и участником должника с долей участия 50% в период с 03.04.2003 по 10.01.2017.

ФИО5 являлась генеральным директором и участником должника с долей участия 100% с 24.06.2021.

Следовательно, указанные лица в спорный период являлись контролирующими должника лицами применительно в подпунктам 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ФИО7, будучи генеральным директором и учредителем (участником) ООО «Строительно-торговая база Агалатово» в спорный период, не является субъектом субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае, учитывая тот факт, что его юридическая связь с Обществом была в качестве руководителя была исключена 28.02.2019, (через три дня после случившегося пожара на Объекте 25.02.2019), в качестве учредителя – 05.05.2019.

Равным образом ФИО5, которая являлась генеральным директором и участником должника с долей участия 100% с 24.06.2021, в спорный период не выступает субъектом субсидиарной ответственности, в силу номинального характера ее полномочий, о чем свидетельствует прекращение хозяйственной деятельности Общества и отсутствие доказательств свидетельствующих о противоправном поведении по заявленным основаниям.

ООО «Солнце» также не подлежит отнесению к контролирующим должника лицам, поскольку материалы дела не содержат доказательств «зеркальности» Общества и указанного лица (передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников и т.п.).

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

При этом если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления №53).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-торговая база Агалатово» не исполняло обязательства перед ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», начиная с марта 2019 года (25.02.2019 дата причинения вреда (пожар), срок для добровольного исполнения ст. 314 ГК РФ, обязанность возместить вред ст. 1064 ГК РФ).

При этом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчики ФИО3 и ФИО8 не раскрыли обстоятельства ведения хозяйственной деятельности должника, сведений о расходовании денежных средств, полученных по договору поставки со стороны истца, причины непогашения задолженности перед истцом, не представил доказательств принятия каких-либо мер к погашению обязательств, при условии того, что Общество в лице генерального директора ФИО3 письмом от 01.12.2020 подтвердило факт произошедшего в арендуемом помещении пожара и наличие задолженности по арендной плате, указало на готовность выполнить все обязательства, взятые на себя по договору, а так же возмещение ущерба путем восстановления и ремонта объекта.

Ответчики ФИО3 и ФИО8 не представил доказательств, опровергающих презумпцию недостаточности у должника денежных средств для исполнения денежных обязательств перед кредитором либо доказательств невозможности, по объективным причинам, возместить ущерб в натуре.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Таким образом, ФИО3, и ФИО8 не раскрыты объективные причины несостоятельности должника, а добросовестность ответчиков при осуществлении руководства общества в спорный период из материалов не усматривается.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-28233/2024 подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

ФИО3 и ФИО8 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТБ Агалатово» с взысканием в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» солидарно денежных средств в размере 1 391 181,19 руб., в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-28233/2024 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Врацких Филиппа Юрьевича и Врацких Юрия Анатольевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТБ Агалатово».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО8 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТБ Агалатово».

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО8 в пользу ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» денежные средства в сумме 1 391 181,19 руб., из которых 1 364 536,19 задолженность, 26 645 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова