ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5375/2023

Дело № А41-67228/21

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТФС» на определение  Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А41-67228/21, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28 января 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника была утверждена ФИО3

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана действительная стоимость принадлежащей должнику доли в ООО «Андерг», собрание кредиторов не созывалось, в связи с чем, у суда первой инстанции, по мнению кредитора оснований для исключения имущества не имелось.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, согласно описи имущества должника ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Андерг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100%. 

Активы ООО «Андерг» в 2020 году составили 0 руб., в 2021 году – 0 руб. Деятельность ООО «Андерг» не осуществляет. 

Общая стоимость имущества общества не превышает 10 000 руб. 

Таким образом, расходы по реализации доли уставного капитала ООО «Андерг» превысят стоимость данного имущества.

Согласно справке о рыночной стоимости от 29.06.2022 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% составила 1 руб.

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что реализация доли общества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, увеличит расходы в процедуре банкротства.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства управляющего, указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что доход от реализации указанного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось выше, ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100%. 

Из полученных документов в отношении ООО «Андерг» финансовым управляющим установлено, что организация деятельности не ведет.

Согласно справке о рыночной стоимости от 29.06.2022 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Андерг» в размере 100% составила 1 руб. (л.д. 12). 

Активы ООО «Андерг» в 2020 году составили 0 руб., в 2021 году – 0 руб. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты не представлены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что расходы по реализации доли уставного капитала ООО «Андерг» превысят стоимость данного имущества. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, какие нормы нарушены и каким образом повлияли на его права и законные интересы.

 В то же время, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Апеллянтом не представлено доказательств иной стоимости доли в Обществе, принадлежащей должнику. В свою очередь, привлечение оценщика для оценки стоимости доли повлечет увеличение текущих расходов должника. При этом апеллянтом не выражена готовность оплатить услуги оценщика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу №А41-67228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин