ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17701/2022

город Самара

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2023), от ответчика 1: представитель ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 09.10.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу № А65-17701/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "АрмаГрупп" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Арма-Групп" (далее – ООО "СК "Арма-Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик 1), акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ПАО), ответчик 2) о взыскании 2 680 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СОЮЗ" (далее – ООО СК "СОЮЗ", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (далее – ООО «СК СОЮЗ», третье лицо 2), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 2 680 000 руб. убытков и 313 229 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 иск удовлетворен частично, солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца взыскано  2 680 000  руб. убытков, 33 993 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик 1 и ответчик 2 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика 2 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ответчику 2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение своей обязанности по оплате поставки товаров (дорожных плит) по договору поставки от 22.02.2022 № 423 в размере 1 200 000 руб. и по договору поставки от 10.03.2022 № 552 были направлены платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет получателя – ООО «СК «Союз» (ИНН 

<

***>), открытый в Банке ВТБ в лице центрального филиала (г. Москва) по платежному поручению от 03.03.2022 № 4 в размере 1 200 000 руб. и по платежному поручению от 16.03.2022 № 23 в размере 1 480 000 руб.

Вместе с тем ООО СК «СОЮЗ» (ИНН 

<

***>) сообщило, что денежные средства не получало и никогда не имело и не открывало в Банке ВТБ расчетных счетов, в частности расчетного счета, указанного в платежных поручениях № 

<

***> (БИК 044525411, кор. счет 30101810145250000411), что подтвердил предоставленной выпиской из налогового ФНС об открытых банковских счетах организации от 18.04.2022.

Истцу достоверно стало известно, что указанный в платежном поручении расчетный счет № 

<

***> не принадлежит ООО СК «Союз» (ИНН 

<

***>) и кредитными организациями («Ак Барс» банк и Банк ВТБ) зачислены денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с таким же наименованием, но имеющим другой ИНН.

По мнению истца, при перечислении денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет № 

<

***> ответчики не убедились в достоверности сведений о юридическом лице-получателе денежных средств, в частности, в принадлежности указанного расчетного счета юридическому лицу с ИНН 

<

***>, не предприняли никаких действий по проверке и блокировке операции и не направили платеж на расследование.

Истец полагал, что ответчики, являясь кредитными организациями, не обеспечили надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, в результате чего денежные средства истца в размере 2 680 000 руб. были зачислены на расчетный счет юридического лица с отличным ИНН, указанном в платежных поручениях, с которым у плательщика отсутствуют взаимоотношения, воля истца о перечислении денежных средств в адрес лица, которому принадлежит в действительности расчетный счет № 

<

***>, отсутствовала, что привело к возникновению у истца убытков в размере 2 680 000 руб.

Истец 27.05.2022 направил претензии кредитным организациям (Банк ВТБ получил претензию согласно отчету об отслеживании почтового отправления 01.06.2022, «Ак Барс» Банк – 30.05.2022) с просьбой добровольно возместить возникшие у истца убытки в связи с допущенными ответчиками нарушениями, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 866 данного Кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банкпосредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Истцом заявлено, что ответчик как банк плательщика произвел списание денежных средств со счета истца и их зачисление на счет другого лица, а не указанного в платежном поручении юридического лица.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу № А65-17701/2022, довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банк, принявший к исполнению платежные поручения о переводе денежных средств на сумму 1 200 000 руб. и 1 480 000 руб. с указанием определенного получателя (ООО СК «Союз»), при этом с указанием ИНН, и банковского счета, принадлежащего иному лицу (ООО «СК «Союз»), должен был указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Данная правовая позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению № 762-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 762-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 762-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений.

На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения № 762-П структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.12 Положения № 762-П при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Согласно пункту 2.15 Положения № 762-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с пунктом 2.12 настоящего Положения по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Процедуры исполнения распоряжений включают в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений. Процедуры исполнения распоряжения, в котором указан код выплат, включают в себя контроль банком получателя средств распоряжения в порядке, установленном в приложении 16 к настоящему Положению (пункт 4.1 Положения № 762-П).

В случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе. В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО) (пункт 4.4 Положения № 762-П).

В Информационном письма от 24.12.2021 № ИН-04-45/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4 Положения Банка России № 762-П» Банк России указал следующее: в случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств указано юридическое лицо, не являющееся банком или территориальным органом Федерального казначейства, или индивидуальный предприниматель, проверка наличия ИНН или КИО получателя средств и допустимости его значения осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств. Также банк получателя средств при исполнении указанного распоряжения проверяет в нем значение ИНН или КИО получателя средств.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента.

Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом.

Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд приходит к выводу, что банки обязаны были проинформировать клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, тем самым клиент банка принял бы на себя риски от последствий совершения платежа по измененным реквизитам, указанным в платежном поручении.

Довод ответчиков о наличии возможности обращения к получателю денежных средств отклонен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, поскольку истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного права и реализует их.

На основании изложенного, с учетом нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков в размере 2 680 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 313 229 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 14.03.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции  установлено, что фактически данное требование истца является требованием о взыскании 313 229 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии истец ходатайствовал об отказе от данных исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 313 229 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от части требований подписано представителем истца по доверенности ФИО2 Между тем, представленная в материалы дела доверенность № б/н от 03.07.2023 полномочий ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований не содержит. С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313229 руб. 59 коп.

Вместе с тем, указанное требование истца суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 49, 309, 329, 330, 393, 395,  401, 404, 845, 848, 854, 862, 863, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 62, 66, 71, 101, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 159, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пунктами 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал  солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца 2 680 000  руб. убытков, 33 993 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, АКБ "Ак Барс" (ПАО) как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений общества на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. Распоряжения общества исполнены банком плательщика (АКБ "Ак Барс" (ПАО) надлежащим образом путем перечисления денежных средств в банк получателя – Банк ВТБ.

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (Банк ВТБ) обязательства банка плательщика (АКБ "Ак Барс" (ПАО) по исполнению распоряжений общества исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Банком ВТБ), а не банком плательщика (АКБ "Ак Барс" (ПАО).

При этом у АКБ "Ак Барс" (ПАО), как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, открытому в другом банке (Банке ВТБ), и АКБ "Ак Барс" (ПАО) в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения обществом реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать обществу в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Обстоятельства, предусматривающие привлечение АКБ "Ак Барс" (ПАО) как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников АКБ "Ак Барс" (ПАО) не осуществлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения АКБ "Ак Барс" (ПАО) к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя (Банком ВТБ) порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ответчику 2 подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск к ответчику 2 удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки остальных выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих остальные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены остальной части судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика 1 в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1, а судебные расходы по иску к ответчику 2 и по апелляционной жалобе ответчика 2 относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-17701/2022 в части удовлетворения иска к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) отменить.

В иске к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-17701/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "АрмаГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)               3 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина