СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12569/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года

Дело № А60-4734/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года 

по делу № А60-4734/2023

по иску  товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом №35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы,

установил:

товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом №35» (далее – истец, ТСЖ «Толмачева дом № 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании произвести перерасчет предъявленных объемов энергоресурсов по отоплению жителям многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-61, 63-65) на сумму 77 311 руб.07 коп., взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230, считает, что вопрос о подлежащем применению в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы также отмечает, что ПАО «Т Плюс» произведены перерасчеты по услуге отопление в большую сторону по сравнению с первоначальными требованиями истца; что истец при расчете применяет большие площади помещений по справке БТИ (5553,10 кв. м), а ПАО «Т Плюс» применяет сведения из ЕГРН (5532,7 кв. м). Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению с учетом произведенного им перерасчета.

24.11.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что перерасчет на сумму 49 407 руб. 71 руб. по коммунальной квартире № 37 будет им отражен в платежном документе за ноябрь 2023 г., полагает в данной части требования истца подлежащими удовлетворению. 

27.11.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Толмачева дом № 28» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. ПАО «Т Плюс» оказывает в отношении данного МКД услуги отопления и горячего водоснабжения.

Собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с ПАО «Т Плюс» по поставке коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019, кроме ГВС на ОДН.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) 27.06.2019 ТСЖ представило ПАО «Т Плюс» информацию на каждого собственника жилого помещения с указанием номера квартиры, лицевого счета, ФИО собственника, инвентарного номера ИПУ, даты установки ИПУ, модели ИПУ и других данных

Как указывает истец, жителями МКД установлено необоснованное начисление ответчиком платы за услуги отопление и ГВС, необоснованное определение ответчиком объемов расчетным путем без учета объемов фактического потребления по индивидуальным приборам учета и ОДПУ, при этом  ответчик был поставлен в известность о наличии работоспособных общедомового, индивидуальных приборов учета, об их соответствии технической документации, требованиям действующего законодательства.

Письмом исх. № А-11/01 от 07.11.2022 ТСЖ приглашало ПАО «Т Плюс» на контрольные снятия показаний индивидуальных приборов учета в период с 16.11.2022 по 18.11.2022, установленных в квартирах жителей МКД 28 по ул. Толмачева. 

Поскольку письмо ТСЖ со стороны ПАО «Т Плюс» было проигнорировано, показания зафиксированы товариществом в одностороннем порядке, составлен контррасчет, согласно которому ПАО «Т Плюс» необоснованно начислило за указанный период 3 137 079 руб. 45 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ТСЖ «Толмачева дом № 28» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведены перерасчеты на сумму 2 366 827 руб. 27 коп., в связи с чем истец заявленные требования уточнил, просил обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры 4-10, 12-24, 26-61, 63-65) на сумму      77 311 руб.07 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является обоснованным, подтвержденным первичными документами учета, истцом указаны верные площади помещений МКД, отметил, что методика расчета истца признана правомерной арбитражными судами в рамках ранее рассмотренных дел.

Требование истца о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции удовлетворил в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом специфики правоотношений сторон, затруднительности исполнения судебного акта, заявления ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ)

В силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливается приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец является управляющей организацией в отношении МКД № 28 по ул. Толмачева, собственники помещений в указанном МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с ПАО «Т Плюс» по оплате услуги «отопление», оказанной в отношении помещений общего пользования, ТСЖ переданы все необходимые данные в ПАО «Т Плюс» для проведения соответствующих начислений собственникам помещений в МКД.

Основанием для обращения с настоящим иском явилось необоснованное начисление ПАО «Т Плюс» собственникам МКД платы по указанной услуге и по услуге «ГВС на индивидуальное потребление».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом в материалы дела представлены нормативно обоснованные расчеты по отоплению вместе с первичными карточками ОДПУ, исходя из того, что в расчетах указана верная площадь как жилых, так и нежилых помещений, что подтверждается справкой БТИ, приобщенной ПАО «Т Плюс» в материалы дела, при этом методика расчета стоимости отопления истца соответствует действующему законодательству, что установлено в рамках дела № А60-8841/2021, суд первой инстанции  исковые требования удовлетворил в части возложения обязанности  произвести перерасчет предъявленных объемов энергоресурсов по отоплению с учетом уточнения исковых требований.

Согласно пояснениям ответчика, приведенным в дополнениях к апелляционной жалобе, им фактически признаны исковые требования на сумму     49 407 руб. 71 руб. (разногласия по коммунальной квартире № 37). Между сторонами  остался спор относительно суммы перерасчета 27 903 руб. 36 коп., который возник в связи с применением истцом и ответчиком разных данных о площадях помещений в МКД.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, апелляционный суд исходит из того, что правомерность использования истцом при расчете данных о площади помещений МКД 5553,10 кв.м, содержащихся в справке БТИ, подтверждена вступившими в законную силу судебным актом по делу № А60-8841/2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что данные БТИ, как и сведения из ЕГРН, которые использует ответчик при расчете, являются вторичными по отношению к технической документации на МКД, справка БТИ составляется на основании представленной технической документации. Ответчиком доказательств несоответствия действительности сведений из БТИ, и соответственно, актуальности сведений ЕГРН, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников МКД также указана площадь 5553,10 кв.м, решения общего собрания, протоколы в установленном законом порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет на сумму 77 311 руб.07 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Положения ст. 12 ГК РФ содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Вопреки позиции ответчика, возможность истца обратиться не с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а с требованием об обязании произвести перерасчет за спорный период, подтверждена Верховным Судом РФ в определениях от 23.12.2022 №307-ЭС22-20901 по делу №А21-9500/2021, от 20.09.2022 № 307-ЭС22-12189 по делу № А21-8257/2021.

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрена возможность истца обратиться с требованием о перерасчете коммунальных услуг.

Ссылки ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230, апелляционный суд не принимает, поскольку из данной позиции не следует прямой запрет для истца или невозможность в силу закона обратиться с требованием об обязании произвести перерасчет вместо требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ПАО «Т Плюс» согласилось с большей частью заявленных требований и, следовательно, с избранным истцом способом защиты нарушенных прав, произвело перерасчеты на сумму 2 366 827 руб. 27 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая специфику отношений сторон, степень затруднительности исполнения судебного акта, исходя из того, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведен перерасчет в отношении большей части необоснованно начисленной стоимости коммунального ресурса, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный в исковом заявлении размер неустойки является чрезмерным, неразумным, способствующим получению истцом неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования, как того требует в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не установил с учетом императивного характера нормы ст. 308.3 ГК РФ, признания исковых требований в сумме 77 311 руб.07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определенный судом первой инстанции размер неустойки апелляционный суд признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-4734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина