ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15573/2023

Дело № А40-237163/17

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БизнесАктив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40- 237163/17, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-Актив» на действия конкурсного управляющего ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОРН»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.04.2023

от ООО «БизнесАктив» - ФИО3 по дов. от 11.04.2023

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО4 по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 ООО «Дорн» признано несостоятельным (банкротом). в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дорн», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сергеи? Валентинович. 

16.11.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражныи? суд города Москвы поступила жалоба ООО «Бизнес-Актив» на деи?ствия конкурсного управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.202 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению, ООО «Бизнес-Актив» указывает, что 16.09.2022 направило в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении документов (информации). Указывает, что запрос оставлен без ответа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статей 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые ООО «Бизнес Актив» документы касаются обособленного спора по признанию сделок недеи?ствительными. 

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок и обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «ДОРН» 3 (три) объекта недвижимости, расположенные в г. Сочи. Судом признан недеи?ствительнои? сделкои? Договор No МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017, заключенныи? между ООО «ДОРН» и ООО «Металл Инвест Групп», в результате заключения которого права требования к ФИО7 перешли к ООО «Металл Инвест Групп». Конкурсному управляющему в рамках оспаривания сделок должника с КубракАнитои? Сергеевнои? (в судебном заседании 10.09.2020 г.), в подтверждение отсутствия у ФИО7 неисполненных обязательств, были предоставлены документы, которые у конкурсного управляющего отсутствовали, а именно: Договор No МД/09/19 уступки прав (цессии) от 19.09.2017 г. заключенного между ООО «ДОРН» и ООО «Металл Инвест Групп». 

Из представленного договора установлено, что ООО «ДОРН» уступил ООО «Металл Инвест Групп» права (требования) к ФИО7 на общую сумму 71 170 000,00 рублеи? 00 копеек, вытекающие из договоров купли-продажи нежилых помещении? от 25.07.2017 г. NoNo 38/2, 38/4, 38/5, 38/6, 38/7, 38/8, 38/11, 38/12, 38/13, 38/14, 38/15, 38/16, 38/17, 38/18, 38/24, 38/25, 38/26, 38/28, 38/29, 38/30, 38/31, 38/32, 38/33, 38/35, 38/36, 38/40, 38/41, 38/42, 38/44, 38/45, 38/46, 38/47, 38/48, 38/49, 38/50, 38/51, 38/52, договора купли- продажи нежилого помещения (апартамента) от 25.07.2017 г. и договора купли-продажи квартиры от 25.07.2017 г. 

Одновременно с договором уступки прав (цессии), было предоставлено уведомление, согласно которому ООО «Металл Инвест Групп» извещает ФИО7 о переходе права требования в размере 71 170 000 рублеи? к ООО «Металл Инвест Групп». 

Согласно п. 3.2. Договора цессии от 19.09.2017 оплата стоимости уступаемых прав (требовании?) осуществляется цессионарием (ООО «Металл Инвест Групп») цеденту до 30.09.2017. 

В разделе 6 договора цессии «Адреса и реквизиты сторон» указан расчетныи? счет ООО «ДОРН» в АО «АЛЬФАБАНК». 

Проведенныи? конкурсным управляющим анализ банковскои? выписки не установил факт оплаты по договору уступки прав (цессии) NoМД/09/19 от 19.09.2017. 

Одновременно с договором уступки прав (цессии), предоставлено Соглашение от 28.09.2017 г. по которому ФИО7 в качестве оплаты по договорам кули-продажи недвижимости уступила ООО «Металл Инвест Групп» права требования к ООО «Дорн» на сумму 88 244 068,49 рублеи? по платежным поручениям: o ПП No228 от 05.06.2015 на сумму 50115068,49 руб. от ООО «МОДАС»; o ПП No93 от 05.07.2016 на сумму 23493000,00 руб. от ООО «МОРИОН»; o ПП No102 от 20.07.2016 на сумму 5250000,00 руб. от ООО «Строи? Статус»; o ПП No124 от 21.09.2016 на сумму 9386000,00 руб. от ООО «ЛОРИАН». 

Платежные поручения были представлены в материалы дела со стороны ООО «Металл Инвест Групп» в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021. 

Конкурсным управляющим, по указанным платежным поручениям было выявлено следующее: 

- По ПП No228 от 05.06.2015 на сумму 50115068,49 руб.: между ООО «Дорн» и ООО «МОДАС», 27.02.2015 г. был заключен Договор NoДН/Мод/27/02-2015 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1 «Продавец (ООО «Дорн») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «МОДАС»), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценнои? бумагои? являлся простои? вексель серия НГ No0008669. Фактом передачи со стороны ООО «Дорн» в адрес ООО «МОДАС» простого векселя подтверждается Актом приема-передачи от 27.02.2015 г. По указанным обстоятельствам, ни у однои? из сторон по заключенному договору не имеется не исполненных обязательств. 

- По ПП No93 от 05.07.2016 на сумму 23493000,00 руб.: между ООО «Дорн» и ООО «Морион», 30.06.2016 г. был заключен Договор NoДН/МОН/30/06-2016 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1 «Продавец (ООО «Дорн») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Морион»), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценнои? бумагои? являлись 3 (три) простых векселя серия Сф No0000438, серия Сф No0000440, серия Сф No0000441. Фактом передачи со стороны ООО «Дорн» в адрес ООО «Морион» простых векселеи? подтверждается Актом приемапередачи от 30.06.2016 г. По указанным обстоятельствам, ни у однои? из сторон по заключенному договору не имеется не исполненных обязательств. 

- По ПП No102 от 20.07.2016 на сумму 5250000,00 руб.: между ООО «Дорн» и ООО «Строи? Статус», 22.10.2014 г. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1 «Продавец (ООО «Дорн») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Строи? Статус»), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценнои? бумагои? являлись 2 (два) простых векселя No78017, No78018. Фактом передачи со стороны ООО «Дорн» в адрес ООО «Строи? статус» простых векселеи? подтверждается Актом приема-передачи от 22.10.2014 г.. со стороны ООО «Строи? Статус» 20.07.2016 г. была произведена частичная оплата за переданные ценные бумаги в размере 5250000,00 руб. По указанным обстоятельствам, у ООО «Дорн» имеется право требования к ООО «Строи? Статус» в связи с не полнои? оплатои? стоимости переданных по договору векселеи?. 

- ПП No124 от 21.09.2016 на сумму 9386000,00 руб.: между ООО «Дорн» и ООО «Гемма», 29.06.2016 г. был заключен Договор NoДН/ГМ/29/06-2016 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого п. 1.1 «Продавец (ООО «Дорн») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Гемма»), а Покупатель принять ценные бумаги. По заключенному договору ценнои? бумагои? являлись 3 (три) простых векселя серия СфNo0000436, серия Сф No0000437, серия Сф No0000439. Фактом передачи со стороны ООО «Дорн» в адрес ООО «Гемма» простых векселеи? подтверждается Актом приемапередачи от 29.06.2016 г. 

Вышеперечисленные договоры были представлены в материалы дела, в том числе к судебному заседанию 18.08.2022. 

Учитывая тот факт, что вся имеющаяся у конкурсного управляющего документация была уже представлена в суд, конкурсныи? кредитор вправе был ознакомиться с материалами обособленного спора. 

Суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств установления собранием кредиторов необходимости предоставления (раскрытия) конкурсным управляющим дополнительнои?, помимо установленнои? пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, информации (сведении?) в отношении должника. 

Данныи? вывод вытекает из системного толкования положении? статеи? 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве. В соответствии со статьями 18, 143 Законом о банкротстве арбитражныи? управляющии? представляет отчет о своеи? деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в арбитражныи? суд. 

Предоставление отдельному кредитору отчета конкурсного управляющего о своеи? деятельности, равно как и иных документов, Законом о банкротстве не предусмотрено (что также подтверждает судебная практика - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 No Ф05-17103/2016 по делу No А40-240735/2015). 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Бизнес Актив» было лишено возможности ознакомиться с запрашиваемыми документами самостоятельно. 

Таким образом, нарушении? прав кредитора деи?ствиями конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел. 

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в материалы дела представлены не все запрошенные сведения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта, так как он противоречит материалам спора. Более того, представитель апеллянта на вопрос апелляционного суда о целесообразности запрашиваемых сведений не дал мотивированного ответа. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40- 237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БизнесАктив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

С.А. Назарова