АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А21-5915/2010

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии кредитора Пунько Андрея Николаевича (паспорт, определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» Киселева П.Г. (доверенность от 08.11.2017),

рассмотрев 22.04.2019 и 29.04.2019 в открытых судебных заседанях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А21-5915/2010 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением от 30.07.2010 заявление Банка принято к производству.

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банка о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 18.08.2011 конкурсным управляющим Завода утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Завода утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда от 13.02.2017 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.03.2017 конкурсным управляющим Завода утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

В суд 01.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в котором он (с учетом уточнений) просил:

1) признать недействительным (ничтожным) соглашение, заключенное 03.04.2014 Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», место нахождения: 238752, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Компания), об уступке прав требования должника к муниципальному предприятию «Советсктеплосети» (далее - Предприятие) в части уступки прав требований, которые не реализовывались на открытых торгах и которые возникнут в будущем, а именно в части:

- перехода прав требования об уплате 810 845 руб.  процентов согласно приложению № 2 (по гражданскому делу № 21-10208/2012);

- прав требования, имеющихся по состоянию на дату заключения означенного соглашения, и прав требования, которые возникнут по договорам в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента (пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014);

2) признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014, не соответствующий размещенному на сайте электронной площадки образцу, в части перехода к цессионарию по соглашению - в соответствии с приложением № 2 - прав требования, как имеющихся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения, так и прав требования, которые возникнут по договорам с контрагентами должника в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента (пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014); размер задолженности по состоянию на 01.01.2014, а также размеры периодических платежей по договорам приведены в приложениях № 1 и 2 к соглашению;

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в  виде взыскания с Компании в пользу должника 8 844 885,24 руб.  

Определением от 09.01.2018 (судья Емельянова Н.В.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 судебный акт первой инстанции отменен, признано недействительным (ничтожным) заключенное 03.04.2014 соглашение в части условий о праве на получение процентов в сумме 810 845,49 руб. коп. и условий о праве требования, которое возникнет по договору в будущем (пункт 1.2); с Компании взыскано 810 845 руб. процентов, 8 844 885 руб. 24 коп. долга,              6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 25.12.2018, оставить в силе определение от 09.01.2018, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку не удовлетворил заявление  об отводе судьи Слоневской А.Ю., ранее занимавшей должности судьи Арбитражного суда Калининградской области и рассматривавшей споры с участием тех же лиц и по схожим основаниям.

Кроме того, отмечает Компания, апелляционный суд, взыскав               9 655 730,24 руб.,  вышел за пределы заявленных требований – в размере 8 844 885,24 руб., а также допустил правовую неопределенность в отношении ранее принятых судебных актов о взыскании в пользу Компании  задолженности по спорному соглашению.

 Как указывает Компания, доводы о недействительности спорного соглашения заявлялись и при рассмотрении иных споров, однако не были признаны судами обоснованными.

В судебном заседании конкурсный кредитор Пунько Андрей Николаевич и представитель Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 22.04.2019 был объявлен перерыв до 29.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии тех же представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов Завода 30.10.2013 утверждено положение о торгах по продаже прав требования должника (далее – Положение о торгах).

Согласно утвержденному Положению о торгах, реализации подлежали права требования должника к его контрагентам по состоянию на 01.10.2013, в том числе права требования к Предприятию  по договору аренды ТЭЦ-№ 172-Р от 12.06.2009 с дополнениями и приложениями.

Конкурсным управляющим Кузьменко П.П. размещено сообщение о проведении 20.02.2014 торгов по продаже дебиторской задолженности посредством аукциона на электронной торговой площадке «Аукционы Сибири», открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, с объявленной начальной ценой лота 3 437 716,89 руб.

В состав единого лота вошли все права требования Завода к его контрагентам, в том числе права требования к Предприятию в размере                       4 702 067,94 руб. и 3 163 492,86 руб., общая сумма уступаемых прав должника составила 7 865 560,80 руб.

Конкурсным управляющим Кузьменко П.П. 01.03.2014 размещено сообщение о проведении 01.04.2014 повторных торгов по продаже дебиторской задолженности Завода.

По итогам проведенных открытых торгов они были признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки на участие (протокол № 2215-ОАОФ/2).

Завод (цедент) заключил с Компанией (цессионарием) как с единственным участником торгов соглашение от 03.04.2014, по которому Завод уступил, а Компания  приняла права требования цедента, указанные в приложениях № 1 и  2, в том числе к Предприятию в размере 3 163 492,86 руб. по приложению № 1 и 4 702 067,94 руб. по приложению № 2.

Были также уступлены следующие права должника к Предприятию:

- право требования 810 845,49 руб. процентов по приложению № 2 по гражданскому делу А21-10208/2012.

- права требования - как имеющиеся по состоянию на дату заключения настоящего соглашения, так и те, которые возникнут по данным договорам в будущем; будущее право (требование) перейдет к цессионарию после возникновения этого права (требования) у цедента (пункт 1.2 соглашения от 03.04.2014).

Считая, что передача прав требования Компании в части не реализованных на торгах прав, которые возникнут в будущем и процентов, и ссылаясь на несоответствие соглашения утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве  после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов на утверждение свои предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в течение месяца с даты завершения инвентаризации или инвентаризации и оценки (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о продаже имущества должника.

Применяя означенные нормы во взаимосвязи с положениями статей 2 и 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что вопросы продажи имущества должника относятся к ведению собрания конкурсных кредиторов, участниками которого с правом голоса по смыслу статей 2, 12 Закона о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, учитываемым  во второй части раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции  установил, что предметом продажи  являлась дебиторская задолженность, отраженная в перечне № 1  приложенного к утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах (т.д. 1, л. 127). В данном перечне отражена дебиторская задолженность Предприятия в размере 4 702 067, 94руб. и в размере 3 163 492,86 руб. (т.д. 1, л. 65), что  в сумме составляет  7 685 560,80 руб. 

Сведения об иной задолженности Предприятия в Положении о торгах не приведены.

Суд Положение о торгах не утвердил.

Доводы Компании и Пунько А.Н. о том, что предметом договора на оказание услуг по оценке дебиторской задолженности должника в том числе являлась оценка будущей кредиторской задолженности Предприятия перед должником, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как верно учел суд, собрание кредиторов должника не утверждало порядок продажи дебиторской задолженности Предприятия перед должником, которая возникнет в будущем; проценты, присужденные должнику решением суда в сумме 810 845,49 руб., также не являлись предметом Положения о торгах; согласно сведениям об имуществе должника, указанным в публикации о продаже дебиторской задолженности от 18.01.2014, на торги выставляется в том числе дебиторская задолженность Предприятия  в сумме 4 702 067,94 руб. без присужденной суммы процентов в размере 810 845,49 руб. 

Доводы о том, что  отчет об оценке и соглашение об уступке прав требования от 03.04.2014 содержат информацию о продаже дебиторской задолженности - как возникшей ранее, так и той, которая возникнет в будущем,-  противоречат упомянутым нормам права, в связи с чем также верно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что на основании соглашения от 03.04.2018, в редакции приложения № 2, Компания  получила дебиторскую задолженность Предприятия, возникшую перед Заводом, в сумме 8 676 566,80 руб.

Установив, что в данном случае  заключение договора уступки прав требования от 03.04.2014 в части процентов в сумме 810 845,49 руб. и права требования, которое возникнет в будущем, противоречило вышеприведенным положениям статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, существу законодательного регулирования процедур банкротства, посягало права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов), апелляционный суд обоснованно признал его недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы Компании  и Пунько А.Н. о невозможности признать часть сделки недействительной  без оспаривания торгов  правомерно признан судом апелляционной инстанции  противоречащим нормам статей 180, 421 и                     422  ГК РФ.

Верно отклонены и доводы названных лиц со ссылкой на судебные акты по делам № А21-4886/2014 и А21-10116/2015, поскольку в означенных делах не рассматривались требования о признании сделки недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям.

Однако, применяя последствия недействительности сделки, суд не учел, что 810 845 руб. процентов включено конкурсным управляющим в общий размер требований, заявленных в сумме 8 844 885, 24 руб. В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А21-5915/2010 изменить, исключив из четвертого абзаца резолютивной части постановления указание на 810 845 руб. процентов.

В остальной части означенное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко