﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Лыженкова Сергея Николаевича – Фоменко С.А., доверенность от 15.11.2019,

ИП Шарый И.А. – Рахманкулова Р.М., доверенность от 22.10.2019,

Ассоциации «СОАУ «Лига» – Дмитриева О.Е., доверенность от 09.06.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лыженкова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А12-8817/2012

по жалобе муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» Лыженкова С.Н. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград (ИНН: 3448006530; ОГРН: 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный  завод» (далее  - ОАО «ВгСЗ», ОАО «Волгоградский судостроительный завод» должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

22 августа 2019 г. поступила жалоба муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «ВКХ») на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова С.Н., выразившиеся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП Шарый И.А.); в допуске к участию в торгах претендента ИП Шарый И.А., указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО «ЛИГА», кредиторам должника; признании незаконными действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения по лоту № 1 без учета положений статьи 196 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве); в организации и проведении первых и повторных торгов по лоту № 1 без учета положений статьи 196 Закона о банкротстве; в заключении соглашения о зачете; в передаче имущества должника победителю торгов (ИП Шарому А.И.) при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества должника по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, при наличии обеспечительных мер; об отстранении Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

30 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова С.Н., выразившихся в непринятии мер к реализации имущества должника стратегической организации без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7 - 9 статьи 195 Закона о банкротстве; в допуске аффилированного лица к участию в торгах по продаже имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод»; в заключении соглашения о зачете требований  с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в  нарушение  норм действующего  законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019 с ИП Шарым И.А; в передаче имущества должника ИП Шарому И.А. в период действия принятой судом обеспечительной меры по запрету передачи имущества; отстранении Лыженкова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 жалобы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова С.Н., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.10.2019 в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечен ИП Шарый И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лыженков С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и МУП «ВКХ»  поддерживают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»в отзыве поддерживает кассационную жалобу Лыженкова С.Н., и в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме просит  исключить из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 абзац 6 на стр. 12, абзац 6 на стр. 14 абзацы 1, 2, 3 на стр. 14.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы эт ого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, который утвержден арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012 в отношении ОАО «ВгСЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) ОАО «ВгСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций (пункт 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 04.09.2017) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). До настоящего времени Правительством РФ решение об исключении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» из перечня стратегических организаций не принято.

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» принадлежит движимое и недвижимое имущество, составляющее производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2 (1511 объектов, большая часть из которых находится в залоге у компании Тимкор Консалтинг Лимитед), оценочной стоимостью 2 775 951 470 руб.

В данном случае судами было установлено, что ОАО «ВгСЗ» относится к стратегическим предприятиям.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Продажа имущества стратегических организаций в силу пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве. Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 195 Закона о банкротстве, продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если настоящей статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

При продаже предприятия или имущества должника, которые относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, на закрытых торгах в них участвуют только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

При продаже предприятия должника - стратегических предприятия или организации, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения этого предприятия.

С учетом изложенного, суды установили, что ОАО «ВгСЗ» относится к стратегическим предприятиям, а значит и к числу организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, независимо от того, выполняются ли такие работы фактически, в связи с чем, имущественный комплекс ОАО «ВгСЗ», являющегося стратегическим предприятием, предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Между тем, как следует из обстоятельств данного спора, имущество ОАО «ВгСЗ» реализовано в порядке, предусмотренном статьи 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, в связи с чем, по мнению судебных инстанций, реализация имущества ОАО «ВгСЗ» без учета положений пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве повлекла за собой отсутствие надлежащего информирования уполномоченного федерального органа (Росимущество) о преимущественном праве приобретения в федеральную собственность стратегического предприятия.

Так, судами было установлено, что на протяжении длительного времени (первые торги объявлены 16.07.2018, итоги подведены 22.08.2018, повторные торги объявлены 10.09.2018, итоги подведены 17.10.2018, публичное предложение объявлено 03.12.2018, итоги подведены 24.04.2019) - около года, конкурсный управляющий игнорировал положения Закона о банкротстве и проводил торги с нарушением действующего законодательства, в результате чего данные действия привели к тому, что результаты торгов в форме публичного предложения признаны недействительными.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 28.05.2019 в суд от ФНС России поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2019 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между должником, в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и индивидуальным предпринимателем Шарым И.А., применены последствия недействительности сделки.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, указанным судебным актом было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВгСЗ» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 488 285 226,32 руб. - в составе основного долга, 50 128 805,22 руб. - в составе санкций, в связи с неисполнением должником обязательств в рамках кредитного договора от 02.02.2011 № 4/2011.

Вместе с тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВгСЗ» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 241 946 861,18 руб. - в составе основного долга, 17 067 361,95 руб. - в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора №35/2010 и кредитного договора от 24.08.2011 № 36/2010; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВгСЗ» включено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» в сумме 466 669 568,78 руб. в составе основного долга, 38 650 414,94 руб. - в составе санкций. Основанием для включения требования в реестр явилось неисполнение должником обязательств в рамках кредитного договора № 34/2010 и кредитного договора от 24.08.2011 № 36/2010. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 23.10.2013 за ОАО Банк «Петрокоммерц» признан статус залогового кредитора в сумме 1 196 901 656,28 руб. основного долга, 31.03.2014 произведено процессуальное правопреемство, кредитор -ОАО Банк «Петрокоммерц», заменен на кредитора Компания Мегура Лимитед в полном объеме; 01.04.2014 проведено процессуальное правопреемство, кредитор -Компания Мегура Лимитед, заменен на кредитора Тимкор Консалтинг Лимитед в полном объеме.

Кроме этого, судами было установлено, что согласно сообщению от 03.12.2018 № 3268148, заявки на участие в торгах принимались с 03.12.2018 по 24.04.2019. Снижение цены проводится в следующем порядке - каждые пять рабочих дней цена на имущество понижается на пять процентов от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Размер начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (без НДС): с 03.12.2018 по 07.12.2018 – 2 430 136 045,08 руб.; с 10.12.2018 по 14.12.2018 – 2 308 629 242,83 руб.; с 17.12.2018 по 21.12.2018 – 2 187 122 440,57 руб.; с 24.12.2018 по 28.12.2018 – 2 065 615 638,32 руб.; с 09.01.2018 по 15.01.2019 – 1 944 108 836,06 руб.; с 16.01.2019 по 22.01.2019 – 1 822 602 033,81 руб.; с 23.01.2019 по 29.01.2019 – 1 701 095 231,56 руб.; с 30.01.2019 по 05.02.2019 – 1 579 588 429,30 руб.; с 06.02.2019 по 12.02.2019 – 1 458 081 627,05 руб.; с 13.02.2019 по 19.02.2019 – 1 336 574 824,79 руб.; с 20.02.2019 по 26.02.2019 – 1 215 068 022,54 руб.; с 27.02.2019 по 05.03.2019 -1 093 561 220,29 руб.; с  06.03.2019 по 13.03.2019 – 972 054 418,03 руб.; с 14.03.2019 по 20.03.2019 – 850 547 615,78 руб.; с 21.03.2019 по 27.03.2019 – 729 040 813,52 руб.; с 28.03.2019 по 03.04.2019 – 607 534 011,27 руб.; с 04.04.2019 по 10.04.2019 – 486 027 209,01 руб.; с 11.04.2019 по 17.04.2019 – 364 520 406,76 руб.; с 18.04.2019 по 24.04.2019 – 243 013 604,51 руб.

 Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признанучастник торгов ИП Шарый И.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах (подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены), содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно сообщению № 3775263, опубликованному на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, с ИП Шарым И.А. 16.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Между тем, судами было установлено, что Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника (представитель залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед), что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника от 29.04.2014.

Порядок реализации залогового и не залогового имущества для продажи единым лотом представлен залоговым кредитором, в части не залогового имущества порядок реализации утвержден решением комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» от 05.05.2017.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмет залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Однако в данном случае судами было установлено, что конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» Лыженков С.Н. не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором в связи с необходимостью реализации имущества стратегического предприятия, с учетом положений пункта 1 статьи 196 Закона о банкротстве, и в порядке, предусмотренном в пунктах 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суды указали, что  из постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, 16.02.2015, 30.01.2015 по делу № А12-8817/2012, усматривается, что Шарый И.А. являлся представителем конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова С.Н. (доверенности № 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 № 75/040); из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А12-8817/2012 следует, что Шарый И.А. представляет уже интересы комитета кредиторов.

Таким образом,  суды пришли к выводу о том, что согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-03 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Шарый И.А. является аффилированным лицом как по отношению к ОАО «ВгСЗ», так и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., при этом, по мнению судов, конкурсному управляющему было известно, что претендент указал недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности, однако, в нарушение норм действующего законодательства, претендент был допущен к торгам, без учета того, что в соответствии с абз. 5 пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Шарый И.А. мог влиять на утверждение порядка реализации не залогового имущества ОАО «ВгСЗ», ход торгов.

Материалами дела также установлено, что Шарый И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника; судом первой инстанции из налогового органа истребованы справки формы 2НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. в отношении Шарого И.А., а также сведения о наличии зарегистрированного имущества за данным лицом. Согласно представленных сведений, Шарый И.А. в период с 2016 по 2018 год осуществлял трудовую деятельность в г.Волгограде, в ООО «Поволжская арбитражная компания», у ИП Язынина В.М..

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

При таких данных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные интересы кредиторов должника, заинтересованных в обеспечении свободной конкуренции при проведении торгов и в продаже имущества должника в максимально короткие сроки, а также интересы участников торгов.

  В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Однако как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в сообщении от 29.04.2019 № 3712178, опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» Лыженков С.Н. указывал, что заинтересованность по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО «ЛИГА», кредиторам должника отсутствует.

При этом суды указали, что  довод арбитражного управляющего Лыженкова С.Н. об отсутствии заинтересованности ИП Шарого И.А. являлся предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, в котором суды пришли к выводу о заинтересованности Шарого И.А. по отношению к ОАО «ВгСЗ» и по отношению к конкурсному управляющему Лыженкову С.Н., с указанием на наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением Шарым И.А. интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в различных обособленных спорах по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии иного юридически значимого для рассмотрения настоящего спора (т.е. по признанию торгов недействительными) обстоятельства, а именно, к выводу о фактической заинтересованности Шарого И.А. по отношению к залоговому кредитору - Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств; Шарый И.А. является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед, что подтверждается протоколом собрания комитета кредиторов должника ОАО «ВгСЗ» от 29.04.2014.

С учетом вышеизложенного, суды установили, что действия конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова С.Н., выразившиеся в размещении в ЕФРСБ недостоверной информации об отсутствии заинтересованности победителя торгов (ИП Шарый И.А.); в допуске к участию в торгах претендента ИП Шарого И.А. (заинтересованного лица), указавшего на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, НП СРО «ЛИГА», кредиторам должника; по организации и проведению торгов имущества ОАО «ВгСЗ» -стратегической организации, без учета требований пункта 1 статьи 196, пунктов 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признаны судами незаконными.

Поскольку денежные средства, направленные на оплату публикаций в газете коммерсант, в ЕФРСБ, на оплату услуг ЭТП относятся к категории первой очереди текущих платежей в силу статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что незаконность действий конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. привела к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов. Погашение требований кредиторов, включенных в реестр в настоящее время невозможно, поскольку требуется время для организации и проведения торгов имущества ОАО «ВгСЗ».

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке. 

Судами было установлено, что согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного между должником (продавец) и ИП Шарым И,А. (покупатель), передача имущества от Продавца к Покупателю по договору производится на основании акта приема-передачи в течение 3-х дней с момента полной оплаты стоимости имущества в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора, обязательство Продавца по передаче имущества считается выполненным надлежащим образом с момента подписания акта приема-передачи, оговоренного пунктом 3.1 договора; в пункте 4.1 договора указано, что стоимость имущества составляет 323 900 050  руб. 00 коп.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что оплата по настоящему договору осуществляется безналичным расчетом в полном объеме (в соответствии с пунктом 4.1 договора), в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора, (цена за вычетом внесенного задатка) на расчетный счет Продавца Получатель – ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (ИНН/КПП 3448006530/344801001 ОГРН 1023404355270 ), р/с. 40702810403100062191 банк получателя: ФИЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» к/с 30101810560150000061 в Отделении Ростов-на-Дону БИК 046015061.

Согласно пункту 5.1 договора, право собственности на движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, переходит к Покупателю с момента его передачи, путем составления акта приема-передачи.

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, переходит к Покупателю с момента государственной регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, (пункт 5.2 договора).

В этой связи судами было установлено, что согласно платежному поручению № 1 от 19.04.2019 ИП Шарым И.А. был перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб. для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже имущества должника; по платежному поручению № 3 от 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1.

Поступление денежных средств от ИП Шарого И.А. в указанной сумме подтверждается  выпиской по расчетному счету должника. Иных поступлений денежных средств от ИП Шарого И.В. на расчетный счет ОАО «ВгСЗ» во исполнение обязательств по договору от 16.05.2019 не осуществлялось.

Конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» в материалы дела представлено соглашение о зачете требований от 03.06.2019, заключенное между Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), и ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., по условиям которого в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2014 по делу № А12-8817/2012, требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656 руб. 28 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», как обеспеченное залогом имущества должника.   У ИП Шарого И.А.  по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ИП Шарым И.А., имеется обязательство по оплате имущества в сумме 220 975 838 руб. 88 коп.   Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполняет обязательство ИП Шарого И.А. по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ИП Шарым И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838 руб. 88 коп. ОАО  «Волгоградский судостроительный завод» принимает исполнение, предложенное Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед за ИП Шарого И.А. ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований в размере 220 975 838 руб. 88 коп.   С даты подписания настоящего соглашения, обязательство ИП Шарого И.А. по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ИП Шарым И.А., по оплате имущества в сумме 220 975 838 руб. 88 коп., считается исполненным.  С даты подписания настоящего соглашения, требование Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в сумме 1 196 901 656 руб. 28 коп. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод», как обеспеченное залогом имущества должника, считается погашенным в размере 220 975 838 руб. 88 коп.  После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению, размер требования Компании Тимкор Консалтинг Лимитед включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Волгоградский судостроительный завод», как обеспеченного залогом имущества должника, составит 975 925 817 руб. 40 коп. Конкурсный управляющий ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Лыженков С.Н. обязуется уведомить ИП Шарого И.А. о переходе права кредитора по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019, заключенному между ОАО «Волгоградский судостроительный завод» и ИП Шарый И.А., по оплате имущества.

Оценив данное соглашение о зачете, суды первой и апелляционной инстанций расценили его как заключенное в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора купли-продажи от 16.05.2019 и не приняли его в качестве исполнения ИП Шарым И.А. обязательств по названному договору.

В связи с чем, доводы жалоб о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова С.Н., выразившиеся в заключении соглашения о зачете требований с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед, в нарушение норм действующего законодательства, в нарушении условий договора купли-продажи от 16.05.2019, заключенного с ИП Шарым И.А., суды признали обоснованными.

Кроме этого, при обращении в суд с заявлением о признании торгов недействительными, ФНС России обращась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ИП Шарому И. А.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты, являющиеся предметом торгов. 

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывал, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «ВгСЗ» и в целях исключения нанесения уполномоченному органу и третьим лицам значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 заявление ФНС России удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему должником Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод», находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИП Шарому И.А.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать все регистрационные действия, связанные с переходом прав на объекты ОАО «Волгоградский судостроительный завод», находящиеся по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, являющиеся предметом торгов, проведенных 24.04.2019.

Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, однако, согласно актам приема-передачи от 03.06.2019 и 04.06.2019, имущество ОАО «ВгСЗ» было частично передано конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. ИП Шарому И.А. Представителем конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными представлен перечень имущества должника, не переданный ИП Шарому И.А. (402 единицы).

По мнению судов, Лыженков С.Н. действовал недобросовестно, в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку судебный акт о принятии обеспечительных мер был размещен и опубликован своевременно, однако несмотря на это, Лыженков С.Н. передал значительную часть имущества должника 03.06.2019 и 04.06.2019.

В связи с изложенным, жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» Лыженкова Сергея Николаевича, выразившихся в передаче имущества ОАО «ВгСЗ» победителю торгов - ИП Шарому И.А., при отсутствии полной оплаты стоимости имущества; по передаче имущества ОАО «ВгСЗ» ИП Шарому И.А. по актам приема-передачи от 03.06.2019 и от 04.06.2019, в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2019, в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» Лыженкову С.Н. осуществлять передачу имущества ОАО «ВгСЗ», находящегося по адресу: 400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, д. 2, ИП Шарому И.А., признана судами обоснованной.

При этом, суды отметили, что вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства, допущенные конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. при продаже имущественного комплекса ОАО «Волгоградский судостроительный завод», исследованы судом в ходе рассмотрения объединенных в одно производство заявлений уполномоченного органа и ТУ Росимущества Волгоградской области о признании недействительными торгов, проведенных 24.04.2019, и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по делу № А12-8817/2019.

Как указано судами, следствием незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. является признание недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Волгоградский судостроительный завод» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, договора купли-продажи имущества от 16.05.2019.

В данном случае мероприятия по продаже имущества должника проводились в период с мая 2018 года (утверждение порядка продажи имущества, установление начальной цены продажи предмета залога) по июнь 2019 года (исполнение условий договора купли-продажи), то есть на протяжении 1  года 2 месяцев, и в  указанный период времени конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. не проводились иные мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время необходимо проводить мероприятия по продаже имущества должника в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, по мнению судом, незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., выразившимися в нарушении правил проведения торгов, нарушены права и законные интересы кредиторов должника на полное и своевременное удовлетворение своих требований, увеличены текущие обязательства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на процедуру банкротства, налоговых платежей, понесены необоснованные расходы на проведение торгов.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с вышеизложенным, разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установили, что, учитывая существенный характер допущенных конкурсным управляющим Лыженковым С.Н. нарушений, последствия нарушений и причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, всех кредиторов и общества, Лыженков С.Н. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы Лыженкова С.Н. о несогласии  с выводами суда первой инстанции о выборе саморегулируемой организации из числе членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, подлежат отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права заявителя. 

Остальные доводы, изложенные Лыженковым С.Н. в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Относительно доводов, изложенных в отзыве Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» относительно исключения выводов из мотивировочной части судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отметить, что компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Поскольку от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» кассационная жалоба на судебные акты не подана, доводы, изложенные в отзыве относительно исключения выводов из мотивировочной части судебных актов, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев