ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-4922/2018

31.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2024

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.01.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» - ФИО2 (по доверенности от 18.09.2023), представителя финансового управляющего ФИО6 Павленко Евгения Александровича - ФИО4 (по доверенности от 07.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-4922/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК») о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.03.2016 № 091600901/0766 в размере 140 683 513,08 руб., в том числе: 135 699 421,29 руб. просроченной ссудной задолженности; 93 301,58 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 257 974,32 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 4 612 815,89 руб. просроченная задолженность по процентам, 20 000 руб. плата за невыполнение условий (уточненные требования).

Определением от 02.07.2019 произведена замена истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал».

Решением  суда от 02.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» взыскано 135 699 421,29 руб. просроченной ссудной задолженности, 93 301,58 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 257 974,32 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 4 612 815,89 руб. просроченной задолженности по процентам, 20 000 руб. платы за невыполнение условий и 200 000 руб. государственной пошлины.

01.10.2019 выдан исполнительный лист № ФС 014655047.

15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

От общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» поступило заявление о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех».

21.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз капитал» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании 01.08.2023 заявления об  утверждении мирового соглашения,  о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу и утверждении мирового соглашения отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» о процессуальной замене. Судебный акт мотивирован отсутствием  взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, представленное в суд мировое соглашение может быть направлено на причинение имущественного вреда должнику, его акционерам и кредиторам, обращение в суд с заявлениями о заключении мирового соглашения, о процессуальном правопреемстве по истечении трех лет с момента истечения срока исполнительной давности не свидетельствует о разумности действий взыскателя по получению исполнения от должника.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» просит определение суда отменить, признать обстоятельства непредъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и восстановить пропущенный срок. Апеллянт указал, что не предъявлял исполнительный лист к исполнению по причине риска прекращения поставок тепловой энергии населению г. Лермонтова, ввиду высокого риска банкротства ЗАО «ЮЭК» как единственного поставщика тепловой энергии в г. Лермонтове.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Чака С.М. - ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество представило возражения относительно отзыва на жалобу, одновременно приложив доказательства, подтверждающие невозможность своевременного предъявления исполнительного листа по делу, а именно: копию требования ООО «Алмаз Капитал» от 29.04.2022; копию письма ЗАО «ЮЭК» № 02/606/2 от 04.05.2022; копию письма ЗАО «ЮЭК» № 02/1065 от 09.08.2022; копию письма № 02/606/1 от 04.05.2022; копию отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров; копию письма № 01/825 от 21.06.2022; копию запроса в АО (БКС БАНК) № 02/990 от 21.07.2022; копию ответа АО (БКС БАНЬ от 09.08.2022; копию запроса в АКБ «Абсолют Банк (ПАО) № 02/989 от 21.07.2022; копию ответа АКБ «Абсолют Банк (ПАО); копию запроса в ПАО «Сбербанк России» № 02/991 от 21.07.2022; копию протокола совещания по вопросам принятия мер по оплате кредиторской задолженности от 20.07.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 дополнительно направлял возражения на приобщение к материалам дела дополнительных документов в связи с необоснованностью их не представления их в суд первой инстанции апеллянтом.

С учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (подпункт 1 пункта 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено Федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением (и пункта 1 статьи 65 и пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № ФС 014655047 выдан взыскателю 01.10.2019.

Согласно информации, представленной службой судебных приставов, сведения о наличии и ходе исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа отсутствуют. Взыскатель не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, исполнительный лист по делу № А63-4922/2018, выданный судом 01.10.2019, для исполнения не предъявлялся.

В указанной ситуации обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 15.11.2023, т.е. по истечении трехлетнего срока исполнительной давности не свидетельствует о разумности действий взыскателя по получению исполнения от должника.

Таким образом, поскольку в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, то суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Довод общества со ссылкой на введение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения на основании его исполнительного производства, которое подлежало бы приостановлению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение моратория не препятствует предъявлению исполнительного документа к исполнению, а лишь ограничивает фактическое списание денежных средств должника.

Одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Из указанного следует, что нормы: о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению, об объективной невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, об обязательном наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, направлены, в том числе на предотвращение возможности злоупотребления взыскателем ситуацией, когда он может диктовать должнику условия под угрозой предъявления исполнительного листа к исполнению в любое, неограниченно длительное время.

Три года на предъявление исполнительного листа по настоящему делу к исполнению истекли 01.10.2022, доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также доказательства наличия уважительных причин, не позволивших предъявить лист в установленный законом срок, заявителем не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о непредъявлении исполнительного листа к исполнению по причине риска прекращения поставок тепловой энергии населению г.Лермонтова, ввиду высокого риска банкротства ЗАО «ЮЭК» как единственного поставщика тепловой энергии в г.Лермонтове.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20- 14492 (2) по делу № А40-192270/2018 установлено, что ФИО7 и Чак С. М. являлись бенефициарами группы компаний, в которую входило, в том числе ЗАО «ЮЭК». Данная группа имела долговую нагрузку, в первую очередь, кредиторскую задолженность перед Сбербанком.

ООО «Алмаз Капитал», которое приобрело права требования у Сбербанка, находится под контролем ФИО8.

В 2018 году ФИО8 осуществил выкуп как мажоритарных пакетов акций юридических лиц, входящих в группу ФИО7 и Чака С.В., в частности, акции ЗАО «ЮЭК», так и принадлежавших Сбербанку прав требований к этой группе, получив возможность контролировать ее и как основной собственник акций, и как мажоритарный кредитор.

Несмотря на то, что формальным покупателем акций ЗАО «ЮЭК» являлся ФИО9, в рамках дела № А40-192270/2018 суд установил, что ФИО8 является фактическим бенефициаром данных сделок. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник - ЗАО «ЮЭК» с одной стороны и новый кредитор в обязательстве – ООО «Алмаз Капитал», с другой стороны, в спорный период были подконтрольны одному лицу - ФИО8

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-95953/19-88-105 «Ф», в рамках дела о банкротстве Чака С.М. признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Чаком С.М. и ФИО9, а также все последующие сделки с указанными акциями.

15.11.2022, т.е. спустя две недели после вынесения указанного определения суда от 28.10.2022, ООО «Алмаз Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Алмаз Капитал» и ЗАО «ЮЭК», в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-6739/2018 отказано.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что последующее обращение ООО «Алмаз Капитал» в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заключением мирового соглашения и процессуального правопреемства связано с утратой бенефициаром (ФИО8) корпоративного контроля над ЗАО «ЮЭК» ввиду признания недействительным договора купли-продажи акций ЗАО «ЮЭК».

При этом, отсутствие возражений по этому поводу со стороны ЗАО «ЮЭК» явно указывает на недобросовестность поведения указанных сторон, направленных на получение задолженности и вывод ликвидных активов, с целью блокирования возможности кредиторам в рамках дел о банкротстве ФИО7 и Чака С.М. реализовать свои права.

При доказанном факте аффилированности ЗАО «ЮЭК» и ООО «Алмаз Капитал» в спорный период исполнительной давности и подконтрольности одному лицу - ФИО8, непредъявление требований к должнику в течение трех лет не является типичным поведением для независимого добросовестного взыскателя. Заявитель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

ООО «Алмаз Капитал» также заявлено об утверждении мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом в Кодексе установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (пункт 13 постановления № 50).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обосновано указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения. Акционеры ЗАО «ЮЭК» в настоящее время не могут реализовать в полной мере свои корпоративные права с учетом рассмотрения дел №№ А40-192270/18, А40-95953/19 и принятых в рамках данных дел судебных актов.

Письменного  одобрения акционерами ЗАО «ЮЭК» представленного в суд мирового соглашения не имеется, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий акционера общества возражал против его заключения, указанные доводы также поддержаны представителем финансового управляющего в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции также в части утверждении мирового соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части требований о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Тех» суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов.

С учетом изложенного, поскольку к моменту рассмотрения заявления три года с момента вступления в силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 014655047, истекли, а срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не восстановлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта(часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.В. Счетчиков