Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой А.А.,

с участием представителей сторон:

от истца: Жендарова Ю.В. – представитель по дов. от 09.01.2018 г., Осипова А.М. – представитель по дов. от 30.01.2018 г.

от ответчика: Матушкин С.И. – представитель по дов. от 20.10.2017 г., Мягкова И.С.. – представитель по дов. от 10.01.2017 г., 

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома (ОГРН 1034408616956, ИНН 4401005490) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз -10» г. Костромы (ОГРН 1104401003002, ИНН 4401107502), Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городская управляющая компания» (ОГРН 1144401004637, ИНН 4401152086) об устранении недостатков по муниципальному контракту № 85 от 15.09.2014 года,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» (ОГРН 1054408732344, ИНН 4401059626), и

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Кострома «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «СМЗ по ЖКХ») обратилось с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15 сентября 2014 года № 85: выполнить работы по ремонту отмостки по периметру кирпичной пристройки жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, д. 48.

Пунктом 6.1. установлен 5-летний гарантийный срок на  выполненные работы, в течение которого подрядчик обязался устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

27 июля 2016 года стороны произвели осмотр пристройки, отремонтированной в соответствии с муниципальным контрактом и составили акт, что отмостки по периметру пристройки разрушены.

В адрес ответчика 28 июня и 10 августа 2016 года направлены претензии, на которые получен ответ, что ООО «Союз-10» не несет ответственности и риски за случайную гибель объекта, вызванные непредвиденными обстоятельствами, что явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик требования не признал, указав, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием к контракту и приняты без замечаний. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями технадзора и проектной организации без замечаний. Как показал осмотр, отмостка эксплуатируется неправильно, на ней паркуются автомобили, поверхность засыпана грунтом, что привело к многочисленным разрушениям, за которые подрядчик отвечать не может.

Ответчик представил заказанное им заключение эксперта Анисифорова Н.В., согласно которому:

- отмостка выполнена в соответствии с требованиями СНиП III-10-75, 

- эксплуатация отмостки происходит с нарушением требований методических документов строительства: не очищена поверхность для обеспечения отвода воды, засыпана грунтом и покрыта наледью,

- ненадлежащая эксплуатация привела к повреждению конструкции отмостки,

- сколот угол отмостки при очистке отмостки от грунта и обледенения,

- из-за засыпки грунтом и покрытию наледи нарушен водоотвод и происходит размывание защитного слоя бетона на отмостки, что привело к истиранию поверхности с оголением армосетки.

По ходатайству истца проведена судебно-строительная экспертиза на предмет установления причин разрушения.

Выводы эксперта:

1) выполненные работ не в полном объеме соответствуют требованиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам,

2) отмостка находится в разрушенном состоянии,

3) причины разрушения:

- не соответствие бетонного покрытия по марке бетона, по толщине слоя;

- ненадлежащее содержание конструктивных элементов;

- нарушение правил пользования.

Возможными причинами разрушения также является ненадлежащий уход за бетонным покрытием, отсутствие деформационных швов. Кроме того, вблизи отмостки и частично по ней проезжают машины, что также влияет на разрушение отмостки.

После получения экспертного заключения по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее - МУП «Городская управляющая компания», выполнявшее с июля 2014 года функции управляющей компании по отношению к спорному дому.

Впоследствии по ходатайству истца третье лицо привлечено в качестве соответчика.

Определением от 14.07.2017 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (ОГРН 1144401004637, ИНН 4401152086), Общество с ограниченной ответственностью «Облстройинвестпроект» (ОГРН 1054408732344, ИНН 4401059626).

Определением от 13.10.2017 года в качестве соответчика привлечено МУП «Городская управляющая компания».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит обязать ООО «Союз-10» устранить недостатки по муниципальному контракту № 85 от 15.09.2014 года, а именно выполнить работы по ремонту отмостки по периметру кирпичной пристройки жилого дома по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» обеспечивает исполнение Администрацией города Костромы полномочий по решению вопросов местного значения, касающихся организации содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно Уставу, целями его деятельности является, в том числе, организация работ по благоустройству, по содержанию и ремонту объектов благоустройства, контроль за объемами и технологией работ по ремонту асфальтового покрытия и иные, относящиеся к содержанию муниципального жилищного фонда.

15 сентября 2014 г. между Муниципальным казенным учреждением города Костромы МКУ «СМЗ по ЖКХ» и ООО «Союз - 10» был заключен муниципальный контракт (далее Контракт) № 85 на выполнение работ по ремонту пристройки и наружной стены жилого дома 48 по улице Центральной в города Костроме, в объемах согласно техническому заданию, являющегося приложением к Контракту.

В соответствии с техническим заданием стороны предусмотрели выполнение верхнего слоя отмостки из бетонной смеси марки М 200, толщиной 30 мм.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена составляет 925 909 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ: в течение трех месяцев с момента заключения контракта (пункт 4.2 Контракта). 

ООО «Союз-10» работы выполнило, результаты работ переданы МКУ «СМЗ по ЖКХ», что подтверждается актами выполненных работ от 13.10.2014 г. Работы выполнены на сумму 925 909 руб. 38 коп.

Согласно п. 6.1 Контракта Стороны установили гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы в течение пяти лет с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктами 6.2, 6.5 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока, за свой счет и в сроки, установленные Заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине Подрядчика и зафиксированы актом комиссии с участием сторон Контракта. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

27 июля 2016 года Комиссией в составе представителей ООО «Союз - 10» и МКУ «СМЗ по ЖКХ» был составлен акт обследования пристройки дома 48 по улице Центральной города Костромы, в результате которого установлено, что отмостки по периметру пристройки разрушены.

28 июня и 10 августа 2016 г. МКУ «СМЗ по ЖКХ» были направлены претензии ООО «Союз - 10» об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств в срок до 24 августа 2016 года.

В ответ на претензии МКУ «СМЗ по ЖКХ» ООО «Союз - 10» сообщило, что после сдачи результатов выполненных работ не несет ответственности и риски за случайную гибель и повреждения, вызванные непредвиденными обстоятельствами.

Ответчик указал, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием к контракту и приняты без замечаний. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями технадзора и проектной организации без замечаний. Как показал осмотр, отмостка эксплуатируется неправильно, на ней паркуются автомобили, поверхность засыпана грунтом, что привело к многочисленным разрушениям, за которые подрядчик отвечать не может.

Ответчик представил заказанное им заключение эксперта ФИО1, согласно которому:

- отмостка выполнена в соответствии с требованиями СНиП III-10-75, 

- эксплуатация отмостки происходит с нарушением требований методических документов строительства: не очищена поверхность для обеспечения отвода воды, засыпана грунтом и покрыта наледью,

- ненадлежащая эксплуатация привела к повреждению конструкции отмостки,

- сколот угол отмостки при очистке отмостки от грунта и обледенения,

- из-за засыпки грунтом и покрытию наледи нарушен водоотвод и происходит размывание защитного слоя бетона на отмостки, что привело к истиранию поверхности с оголением армосетки.

В связи с тем, что безвозмездно работы ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о выполнении работ по ремонту отмостки.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Выводы эксперта: причинами разрушения отмостки являются несоответствие бетонного покрытия по марке бетона, по толщине слоя, ненадлежащее содержание конструктивных элементов, нарушение правил пользования.

В своем заключении эксперт подтвердил наличие выявленных недостатков, сделал соответствующие выводы:

1) выполненные работ не в полном объеме соответствуют требованиям контракта, обязательным строительным нормам и правилам,

2) отмостка находится в разрушенном состоянии,

3) причины разрушения:

- не соответствие бетонного покрытия по марке бетона, по толщине слоя;

- ненадлежащее содержание конструктивных элементов;

- нарушение правил пользования.

Возможными причинами разрушения также является ненадлежащий уход за бетонным покрытием, отсутствие деформационных швов. Кроме того, вблизи отмостки и частично по ней проезжают машины, что также влияет на разрушение отмостки.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Действительно, пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Одним из нарушений, допущенных ответчиком, судебный эксперт назвал несоответствие бетонного покрытия по марке бетона по толщине слоя, притом, что истец, являясь заказчиком, как профессиональный участник на рынке обслуживания жилого фонда, согласовал в техническом задании материалы, их марки и толщину отмостки, работы принял без претензий о нарушении технического задания либо применения некачественных материалов. В ходе проведения экспертизы факт использования некачественных материалов не установлен.

Предметом иска фактически является не требование об устранении недостатков выполненных работ, а о восстановлении отмостки, возведенной на основании муниципального контракта.

Вместе с тем, при оценке в совокупности заключения специалиста, предложенного ответчиком, заключения назначенного в ходе рассмотрения дела эксперта, пояснения, представленных на основании осуществленных сторонами осмотров спорного объекта, следует вывод, что основным фактором, повлиявшим на разрушение объекта, явилось его ненадлежащее содержание и воздействие транспортными средствами, что условиями эксплуатации данного элемента здания не предусмотрено.

Таким образом, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение

 может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

     Судья                                                                                       С.Л. Панина