ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232912/17

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «УАТ»  ФИО1, доверенность от 22.08.2018 №5,

от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО1, доверенность от 01.01ю2018,

от ФГУП «ГВСУ № 7» ФИО2, доверенность от 12.02.2018 №92,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «УАТ»

на постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ФГУП «ГВСУ № 7»

к открытому акционерному обществу «УАТ» и акционерному обществу «Концерн Титан-2»

о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное строительное управление №7» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (далее –, общество) о признании недействительным договора уступки права (требований) от 05.10.2017 №Ф-17-180, заключенного между ответчиком и акционерным обществом «Концерн Титан-2» (далее – концерн).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска, против удовлетворения которого представитель общества и концерна не возражал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в  связи с принятием отказа истца от истца, решение Арбитражного суда города Москвы было отменено, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, поскольку полагает, что отказ принят неправомерно, поскольку создается правовая неопределенность в вопросе принадлежности права требования, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве апелляционным судом было отказано в его проведении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества и концерна доводы кассационной жалобы поддержал. От концерна поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Обсудив доводы по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность принятых по делу постановления  в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая отказ истца от заявленных требований, исходил из того, что указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также учел что представитель общества и концерна не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции полностью и прекратил производство по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с  отказом от иска  создана правовая неопределенность фактически  направлены на несогласие с отказов в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, который общество и концерном  в установленном порядке не обжалован. 

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в силу чего реализация такого правомочия не может считаться, вопреки доводам ответчика о злоупотреблением правом для создания неопределенного положения в отношении права общества и концерна на взыскание задолженности. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска, и что отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно прекратил производство по делу, отменив решение.

Доводы  общества о необходимости рассмотрения дела по существу направлены на создание преюдиции для разрешения иных вопросв с истцом, тогда как сбор доказательств для рассмотрения других дел не является правовым интересом, подлежащим защите при наличии отказа общества от иска по настоящему спору.

Общество не учитывает, что наличие неразрешенной правовой ситуации не препятствует заявителю инициировать прекращение производства по настоящему делу (исходя из заявленного предмета и основания), мотивируя изменением процессуальной позиции и намерением минимизировать судебные расходы. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-232912/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Н.О. Хвостова