АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1994/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2021 № 207/4/63д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу №  А04-4994/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Министерству обороны Российской Федерации              

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственность «Русэнергосбыт»             

о взыскании 7 399,27 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674470, Амурская область,  г. Циолковский, д. тер. военный городок № 10, далее –                  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», учреждение) о взыскании основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в размере 7 096,36 руб., пени за период с 25.12.2020 по 26.04.2021 в размере 302,91 руб.

Дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственность «Русэнергосбыт» суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 в размере 7 862,60 руб., пени за период с 25.12.2020 по 27.12.2021 в размере            1 804,06 руб., пени с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен к ответчику - Минобороны России. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минобороны России подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в иске. В жалобе заявитель, помимо доводов об удовлетворении иска за счет ненадлежащего ответчика ввиду отсутствия письменно оформленных правоотношений между сторонами, неполучения платежных документов, считает, что в период действия гарантийных обязательств возложение обязанности по оплате энергоресурса на Минобороны России неправомерно.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «Янтарьэнергосбыт» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить её без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Минобороны России на доводах кассационной жалобы настаивал, ответив на дополнительные вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи                 122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Согласно государственному контракту на выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Строительство подъездного железнодорожного пути на аэродроме Чкаловск», 2 этап (шифр объекта КОР/4-13/ЖД) от 13.11.2018 № 18191873789125541640000000, заключенному между Минобороны России как государственным заказчиком и                      ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» как генподрядчиком, следует, что государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно–монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

По условиям государственного контракта генподрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту (пункт 8.2.23 контракта); приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) (пункт 13.2 контракта); сдача законченного строительством объекта генподрядчиком и его приемка, осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформления актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 контракта (пункт 13.6 контракта); в акте приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта капительного строительства и его готовности к вводу в эксплуатации (пункт 13.8 контракта).

Техническое присоединение энергопринимающих устройств к электросети подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 09.01.2020 № 20634-08-19/ОКТ и актом допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

В отсутствие оформленного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиками истец в период с 01.11.2020 по 28.02.2021 произвел отпуск электроэнергии в отношении объекта «Подъездной ж/д путь на аэродром «Чкаловский» г. Калининград» в объеме 1 257 кВт., выставив счет на оплату ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

При этом 29.10.2020 между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» подписаны итоговые акты приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (объект – КОР/4-13/ЖД).

Задолженность не оплачена в претензионном порядке, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

На основании статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Дав оценку представленным в дело ведомостям электропотребления, показаний расчетных приборов учета с позиций статьи 71 АПК РФ, суд, констатировав факт поставки на спорный объект электроэнергии, проверив произведенный истцом расчет суммы иска и признав его верным арифметически и по праву, пришел к выводу об обоснованности иска, удовлетворив требования истца как о взыскании долга в размере                             7 862,60 руб. за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 за счет заказчика строительства (Минобороны России) после сдачи ему генподрядчиком объекта, так и пени за период с 25.12.2020 по 27.12.2021 в размере                       1 804,06 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (8,5 %) начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Такой вывод суда в полной мере соответствует статьям 329, 330, 544 ГК РФ,                     абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условию пункта 8.2.23 контракта о распределении обязательств по содержанию объекта строительства.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате поставленной электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, являлись предметом проверки судов, в результате чего были мотивировано отклонены (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правовых оснований не согласиться с выводами судов относительно данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о невыставлении истцом платежных документов не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не ставится в зависимость от их получения потребителем.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба Минобороны России - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А04-4994/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин