ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3387/2015

г. Чита

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу № А58-3387/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Танком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строй-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 40 620 719, 41 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Масс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – истец, ООО «Строй Капитал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Танком» (далее – ООО «Танком») 23 053 556, 77 руб., в том числе:

- 13 897 323, 96 руб. в соответствии пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат часть цены, уплаченной за работу по договору подряда № 016-Л от 29.07.2011, в связи с невыполнением подрядчиком требований заказчика о безвозмездном устранении за пределами установленного срока существенных недостатков результата работы;), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» (далее – ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»);

- 2 357 703, 93 руб. в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение 50 % расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков) (демонтажные работы, в том числе демонтаж металлического сайдинга (наружной отделки), наружного слоя из ОСП, утеплителя, изоспана), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»;

- 6 798 528, 88 руб. в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение 50 % расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков) (монтажные работы, в том числе устройство дополнительного утепления, устройство наружного покрытия стен из демонтированных ОСП, устройство наружной отделки из демонтированного металлического сайдинга), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»;

2. с общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО Строй Проект») 28 300 634, 69 руб., в том числе:

- 19 144 401, 88 руб. – в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерациям (за ненадлежащее качество проектно-сметной документации), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»;

- 2 357 703, 93 руб. – в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение 50 % расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков) (демонтажные работы в том числе демонтаж металлического сайдинга (наружной отделки), наружного слоя из ОСП, утеплителя, изоспана), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис»;

- 6 798 528, 88 руб. – в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской (возмещение 50 % расходов ООО «Строй Капитал» на устранение недостатков) (монтажные работы, в том числе устройство дополнительного утепления, устройство наружного покрытия стен из демонтированных ОСП, устройство наружной отделки из демонтированного металлического сайдинга), а так же согласно расчетам судебной экспертизы проведенной ООО «ВекторЭкспертСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Танком» в пользу ООО «Строй Капитал» взыскано 13 897 323, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 54 123, 42 руб. и расходы по оплате экспертизы 62 779, 20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО Строй Проект».

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общество узнало о причине промерзания металлического каркаса, вследствие чего, происходило промерзание металлических конструкций и образование «мостика холода» по всей площади наружных стен, 22.07.2016 – после проведения экспертизы по делу, соответственно трехлетний срок исковой давности пропущен не был. 

О месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в размере 28 300 634, 69 руб., в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчика не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части отказа во взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в размере 28 300 634, 69 руб., соответственно, в части удовлетворения исковых требований и в части отказа в удовлетворении в размере 9 156 232, 81 руб. законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй Капитал» (заказчиком) и ООО «Строй Проект» (исполнителем) заключен договор на создание научно-технической продукции от 15.11.2010 № 314/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет разработку рабочей документации объекта «Микрорайон «Теплый стан» в г. Ленске (пять 24-квартирных жилых домов (жилые дома № 1,2,3,4,5) в составе, предусмотренном в задании на проектирование (приложение к договору № 2) и действующем законодательством РФ в пределах границ участка, отведенного под застройку.

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2010 № 314/10 заказчик обязуется за разработанную рабочую документацию и передачу прав, указанных в пункте 1.4 договора, оплатить исполнителю 500 000 руб.

ООО «Строй Проект» работы по договору выполнил, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.03.2011 № 08 на сумму 500 000 руб.

ООО «Строй Капитал» оплату по договору произвело в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 22.11.2010 № 56, от 24.03.2011 № 17.

03.08.2010 между ООО «Строй Капитал» (застройщиком) и ООО «Масс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 002-Л, в соответствии с которым застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого микрорайона «Теплый стан» в г. Ленск (5 малоэтажных домов) и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но  необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В условия указанного договора вносились изменения дополнительными соглашениями от 05.08.2010 № 1, от 05.08.2010 № 2, от 15.11.2010 № 3, от 30.11.2010 № 4.

29.07.2011 ООО «Строй Капитал» (застройщик) и ООО «Масс» (подрядчик) заключили соглашение о расторжении договора подряда № 002-Л от 03.08.2010.

29.07.2011 ООО «Строй Капитал» (застройщик) и ООО «Танком» (подрядчик) заключили договор подряда № 016-Л, по условиям которого застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству жилого микрорайона «Теплый стан» в г. Ленск (5 малоэтажных домов), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на северо-восток от юго-западного угла дома № 2 по пер. Логовой (мкр. Доярушка) и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием застройщика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а застройщик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В условия указанного договора вносились изменения дополнительными соглашениями от 03.04.2012 № 1, от 19.09.2012 № 2, от 10.04.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4.

Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 4 стоимость работ по договору составляет 115 501 445, 15 руб. В стоимость работ включаются все виды работ согласно утвержденной застройщиком проектно-сметной документации, и включает примерно следующие виды работ по объекту (укрупненные данные):

- устройство фундаментов, вертикальная планировка;

- устройство и подключение наружных сетей канализации и септика;

- строительно-монтажные работы по возведению 5 жилых домов, включая устройство фундаментов, цокольных перекрытий, монолитных плит, каркасов, колонн, лестничных клеток, внутренних и внешних стен и перегородок, окон и дверей, крыши и кровли, чистовая внутренняя отделка всех квартир (отделка «под ключ», с оборудованными электрическими плитами и раковиной со смесителем в кухонных помещениях, ванной и раковиной со смесителями и унитазом в санузлах), чистовая внутренняя отделка подъездов, лестничных клеток и коридоров, фасадных работ (наружная отделка), уличных подъездов, специальных работ (внутреннее электроснабжение в жилых домах до точки подключения к наружным сетям, внутренние сети отопления, холодного и горячего водоснабжения до точки врезки к наружным сетям, внутренних сетей канализации и канализационного септика, вентиляция);

- благоустройство и озеленение территории (внутренние проезды и площадки, детские площадки, внутреннее освящение проездов и площадок, озеленение внутренней территории).

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения от 20.12.2013 № 4 подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект застройщику в срок до 25.12.2013.

Составлены акты приемки законченного строительством объекта между ООО «Строй Капитал» и ООО «Танком» от 09.10.2013 № 1, от 09.10.2013 № 2, от 20.12.2013 № 3, от 20.12.2013 № 4, от 25.12.2013 № 5 в отношении жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5 в микрорайоне «Теплый стан» в г. Ленске.

Муниципальным образованием «Город Ленск» выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 № RU 14501102-12/13, от 31.10.2013 № RU 14501102-13/13, от 27.12.2013 № RU 14501102-18/13, от 27.12.2013 № RU 14501102-19/13, от 27.12.2013 № RU 14501102-20/13.

Как следует из искового заявления, после завершения строительства объектов в зимний период времени (с 2013 года по 2014 год) жильцами построенных объектов были выявлены: промерзание батарей, стен, металлического каркаса, вследствие чего происходило промерзание металлических конструкций и образование «мостика холода» по всей площади наружных стен, которая передается с наружного каркаса к профнастилам перекрытий и металлическим конструкциям внутренних стен; протекание на кухнях коридорах, ванных комнатах, приведшие к разрушению потолочных плит гипсокартона и отслоению краски, образование конденсата. Истец обращался к ответчикам с требованием устранения выявленных недостатков.

27.05.2014 комиссией в составе представителей МО «г. Ленск», ООО «Строй Капитал», ООО «Танком», АКБ «Алмазэргиэнбанк» составлен акт осмотра и обследования жилых домов в микрорайоне «Теплый стан» в г. Ленске.

Согласно указанному акту по итогам вскрытия сайдинга наружных стен дома № 4 выявлено, что толщина утеплителя составляет 250 мм, что превышает толщину по проектной документации на 50 мм, но имеются места, в производстве работ которых были допущены некоторые отклонения. По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что тепловой контур жилых домов не сохраняется по причине промерзания металлического каркаса от наружных стен и образования мостика холода в этих местах.

В связи с не устранением недостатков проектных и подрядных работ ответчиками  истец заключил договор подряда от 02.09.2014 № 1 с ООО «Стройторг 14», по условиям которого ООО «Стройторг 14» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонтных работ жилого микрорайона «Теплый стан» в г. Ленск (5 малоэтажных домов), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> м на северо-восток от юго-западного угла дома № 2 по пер. Логовой (мкр. Доярушка).

Согласно пункту 2.1 договора от 02.09.2014 № 1 стоимость работ по договору составила 18 312 465, 61 руб. 

Комиссией в составе представителей ООО «Стройторг 14», МО «Город Ленск», ООО «Комфорт» составлены акты приемки выполненных работ по замене утеплителя жилых домов, выполненных ООО «Стройторг 14» от 10.09.2014.

Между тем, в дальнейшем от жильцов продолжали поступать жалобы на холод в квартирах.

Как указано в исковом заявлении в марте 2015 года истец обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченной суммы и возмещении затрат.

Ответчиками требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 15, 393, 397, 702, 721, 722, 723, 755, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота, поскольку ООО «Строй-проект» работы по договору на создание научно-технической продукции от 15.11.2010 № 314/10 выполнило, о чем сторонами составлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.03.2011 № 08 на сумму 500 000 руб., следовательно, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и заявить свои требования до 15.03.2013.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде", и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Между тем, заключенный сторонами договор от 15.11.2010 № 314/10 являются договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. 

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Договор на создание научно-технической продукции был заключен 15.11.2010.

Объекты, построенные на основании проекта ООО «Строй-проект» были сданы ООО «Танком» и введены в эксплуатацию 31.10.2013.

После завершения строительства объектов в зимний период времени (с ноября 2013 года по март 2014 года) жильцами построенных объектов были выявлены:

- промерзание батарей, стен, металлического каркаса, вследствие чего, происходило промерзание металлических конструкций и образование «мостика холода» по всей площади наружных стен, которая передается с наружного каркаса к профнастилам перекрытий и металлическим конструкциям внутренних стен, в итоге промерзают наружные стены и междуэтажные перекрытия;

- протекание на кухнях,  коридорах,  ванных  комнатах,  приведшие  к  разрушению потолочных плит гипсокартона и отслоению краски, образование конденсата.

27-28 мая 2014 года в присутствии представителя АМО «Город Ленек», ООО «Строй Капитал», ООО «Танком» и субподрядчиков проведены работы по вскрытию фасада здания, ОСБ панелей, внешнего утеплителя по результатам теплопотерь, предоставленных тепловизионной съемки ООО «Северное сияние».

В итоге вскрытием установлено - в некоторых домах отсутствуют утеплители над балконной дверью (нарушение проекта) (4 и 5 дом), имеются дефекты балконной двери, большой объем недостатков обнаружено в укладках утепляющего материала наружных стен (4-5 дом), установлено, что ООО «Танком» применило утеплитель, не отвечающий требованиям проектного решения.

Тем не менее, ООО «Строй-проект» согласно письма исх. № 01-04/25 от 01.03.2011 согласовало замену утеплителя ROCK WOOL ВЕНТИ-БАТТС (плотность 90 кг/мЗ) на ISOVER ВЕНТ ФАСАД НИЗ (плотность 45 кг/мЗ) и ISOVER ВЕНТ ФАСАД ОПТОМ А (плотность 27-35 кг/мЗ).

02.06.2014 ООО «Строй Капитал» обратилось письмом исх. № 81 к ООО «Строй-проект» с требованием в срок до 09.06.2014 разработать мероприятия по устранению промерзания каркаса и внести изменения в проектно-сметную документацию по увеличению толщины утеплителя. 

18.06.2014 ООО «Строй-проект» ответило письмом исх. №01-04/86, где ООО «Строй-проект» рекомендовало заменить 100 мм наружного утеплителя плитами плотностью не менее 90 кг/мЗ.

31.07.2014 ООО «Строй Капитал» обратилось с письмом исх. 90 к ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» с просьбой проверить теплотехнический расчет проектной документации и рассчитать требуемую толщину утеплителя для устранения промерзания металлического каркаса.

04.08.2014 ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» ответило, что в компетенцию ГАУ «Управление госэкспертизы РС(Я)» не входит расчет требуемой толщины утеплителя наружных стен, но в письме отметило, что теплотехнический расчет наружных стен ООО «Строй-проект» сделан неправильно.

В марте 2015 года ООО «Строй   Капитал» выставило требование к ООО «Танком» и ООО «Строй-проект» о возврате уплаченной суммы и возмещении затрат ООО «Строй Капитал» в срок 15.03.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2016 со следующими выводами: 

1. Причинами промерзания стен металлоконструкций пяти малоэтажных жилых домов в микрорайоне «Теплый Стан» в г. Ленске явились: 

- некачественное выполнение проектных и строительно-монтажных работ по устройству фасада; 

- некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли;

- некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству вентканалов: 

- некачественное выполнение строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен;

 - некачественное выполнение проектных работ по устройству утепления наружных стен; 

- некачественное выполнение строительно-монтажных работ по устройству окон. 

2. Стоимость работ, необходимых для устранения причин промерзания составляет 33 041 725,16 руб., из которых 14 729 260,16 руб. - общий возврат части цены, уплаченной за некачественно выполненные работы, 18 312 465 руб. - размер возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков. 

3. Причиной возникновения промерзания домов являются следующие недостатки проектной документации, изготовленной ООО «Строй-проект»: 

- некачественное выполнение проектных работ по устройству утепления наружных стен; 

- некачественное выполнение проектных работ по устройству фасада. 

Стоимость строительно-монтажных работ, требуемая для исправления указанных выше недостатков, составляет 19 144 401,88 руб. 

4. Причинами промерзания стен металлоконструкций пяти малоэтажных жилых домов в микрорайоне «Теплый Стан» в г. Ленске явились следующие некачественно выполненные подрядчиком ООО «Танком» строительные работы с отклонением от проектной документации, разработанной ООО «Строй-Проект»: 

- работы по устройству кровли; 

- работы по устройству вентканалов; 

- работы по утеплению наружных стен; - работы по устройству окон.

Стоимость строительно-монтажных работ, требуемая для исправления указанных выше недостатков, составляет 13 897 323,96 руб.

 Таким образом, следует признать, что истец узнал о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 22.07.2016, тогда как с иском обратился 08.06.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом договора от 15.11.2010 является разработка проектной документации объекта «Микрорайон «Теплый стан» в г. Ленске (пять 24-х квартирных жилых домов (жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5), соответственно к спорным отношениям сторон подлежит применению норма пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуска срока исковой давности является ошибочным. 

Поскольку судебной экспертизой по делу установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, требуемых для исправления обнаруженных в проектной документации недостатков, составляет 19 144 401,88 руб., суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ООО «Строй-проект» обоснованным, при этом в удовлетворении требований истца о взыскании 2 357 703 руб. 93 коп. и 6 798 528,88 в возмещение расходов, потраченных истцом, суд отказывает, поскольку экспертами определена денежная сумма, которая будет покрывать все расходы на устранение недостатков. 

При этом доводы ООО «Строй-проект» о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку ответчик не согласовывал изменение утеплителя, в проектную документацию изменения не вносились и, более того, и не могут быть внесены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт согласования замены утеплителя, при этом тот факт, что письма от имени ответчика подписывал главный инженер ООО «Строй-проект» ФИО3 не имеют правового значения, поскольку данное лицо являлось уполномоченным, что следует из договора от 15.11.2010, сметы к нему и задания на проектирование, которые содержат подпись главного инженера проекта – ФИО3, иными доказательствами, в частности, экспертным заключением подтверждается факт некачественно выполненных проектных работ. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «Строй-проект» денежных средств в размере 19 144 401, 88 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены два самостоятельных требований к разным ответчикам, с каждого из ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

По иску к ООО «Танком» размер государственной пошлины составил 138 268 руб., при размере удовлетворенных требований 60,28%, с учетом того, что истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 200 000 руб., с ответчика ООО «Танком» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 83 348 руб. 

По иску к ООО «Строй-проект» размер государственной пошлины составил 164503 руб., при размере удовлетворенных требований 67,65%, с учетом того, что истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 61 732 руб. (200 000 – 138 268), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб., с ответчика ООО «Строй-проект» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 545 руб., с ООО «Строй-проект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 741 руб. 

Истцом внесена оплата за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 № 20. 

За проведение экспертизы ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» выставило счет на оплату от 13.09.2016 № 106 на сумму 232 000 руб.

При общей сумме иска 51 354 191, 46 руб., цене иска к ООО «Танком» 23 053 556, 77 руб., что составляет 44,89%, размер расходов на проведение экспертизы по делу, подлежащих распределению между истцом и ООО «Танком» составляет 104 144, 80 руб., а при размере удовлетворенных требований к ООО «Танком» 60,28%, с ООО «Танком» за проведение экспертизы по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 62 778 руб. 

При общей сумме иска 51 354 191, 46 руб., цене иска к ООО «Строй-проект» 28 300 634,69 руб., что составляет 55,11%, размер расходов на проведение экспертизы по делу, подлежащих распределению между истцом и ООО «Строй-проект» составляет 127 855,20 руб., а при размере удовлетворенных требований к ООО «Строй-проект» 67,65%, с ООО «Строй-проект» за проведение экспертизы по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 86 494 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2016 года по делу № А58-3387/2015 отменить в части, принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Танком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов 13897323 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 348 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 62 778 руб., всего – 14 043 449 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов 19144401 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 545 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 86 494 руб., всего – 19 241 440 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 741 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина      

С.И. Юдин