ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-661/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-221969/19

«05» февраля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1902) по делу № А40-221969/19

по иску ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза»

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 12.12.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Амурской области «Амурская авиабаза» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств за неисполнение договора в размере 2 008 352,87 руб., неустойки в размере 157 366,85 руб. за период с 30.03.17г. по 31.12.18г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 805,22 руб. за период с 01.01.19г. по 01.04.19г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № Ц/АМУР-РП-Восток/12/43/14 от 30.01.14г.

Решением суда от 29.11.2019г. исковые требования Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» сумма долга в размере 1 050 505,86 руб., неустойка в размере 148 581,82 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 297,79 руб., а также сумма госпошлины в размере 25 194 руб. в пользу Государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза».

Возвращена Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» сумма госпошлины в размере 1 466 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 г. № 0005590, из дохода ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом выполнены работы на указанную в иске сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №Ц/АМУР-РП-Восток/12/43/14 от 30.01.14г.

Истец указал, что в рамках Договора № Ц/АМУР-РП-Восток/12/43/14 от 30.01.2014 г., на выполнение полетов, ГАУ Амурской области «Авиабаза» (Истец) выполнило в интересах ФГУП «ЦЭНКИ» (Ответчик) авиационные работы на вертолете Ми-8:

Согласно Заявке от 19 марта 2017 года, по маршруту Благовещенск-ЗАТО Углегоск- Благовещенск, в интересах ФГУП «ЦЭНКИ (Заказчик), продолжительностью 4,33 часа, по цене 94 607,78 рублей за 1 летный час, без учета НДС, за общую сумму 483 388,99 рублей;

Согласно Заявке от 23 мая 2017 года, по маршруту Благовещенск-ЗАТО Углегоск-Благовещенск, в интересах ФГУП «ЦЭНКИ (далее Заказчик), продолжительностью 5,08 часа, по цене 94 607,78 рублей за 1 летный час, без учета НДС, за общую сумму 567 116,87 рублей;

Согласно Заявке от 19.01.2018 г., по маршруту Благовещенск-ЗАТО Углегорск-объекты космодрома «Восточный» - Благовещенск, в интересах ФГУП «ЦЭНКИ» (далее - Заказчик) продолжительностью 8,58 часа, по цене 94 607,78 рублей за 1 летный час, без учета НДС, за общую сумму 957 847,01 рублей;

По указанным выше Заявкам, ГАУ Амурской области «Авиабаза» выполнило авиационные работы, а ФГУП «ЦЭНКИ» не оплатило за вышеуказанные работы задолженность в размере: 2 008 352 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 4.4. Договора, Ответчик обязан производить предоплату в размере 50% от предварительного расчета стоимости работ по каждой заявке, до начала проведения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее двух дней до начала выполнения работ.

Окончательный расчет, согласно п. 4.5. Договора, производится в течение 5 дней с момента предъявления Истцом счета, счета - фактуры и акта выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ на сумму 957 847,01 руб. Истец представил акт-отчет о выполнении заявки от 19.10.2018.

Согласно п. 2.4 Договора по окончании полета командир ВС заполняет акт-отчет о выполнении заявки, а представитель Заказчика своей подписью подтверждает достоверность сведений об обстоятельствах выполнения полета.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в представленном акте-отчете отсутствует подпись со стороны Заказчика.

Таким образом, указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим задолженность.

Фактическое подтверждение ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» посадки граждан, отраженных в заявке Ответчика, также не подтверждает факт исполнения Заявки Истцом 31.01.2018 года и обоснованность требования в размере 957 847,01 рублей.

Иных доказательств в обоснование выполнения работ на сумму 957 847,01 руб. Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность Ответчика составляет 1 050 505,86 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 050 505,86 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность взыскана с Ответчика в пользу Истца. В остальной части требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   38 805, 22 руб. за период с 01.01.19г. по 01.04.19г.

Как установлено судом первой инстанции, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Между тем, с учетом правомерно заявленных ко взысканию денежных средств, расчет процентов составлен не верно, правомерно заявленная ко взысканию сумма процентов, за указанный период составляет 20 297,79 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 20 297,79 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ. В остальной части требование правомерно оставлено  судом без удовлетворения.

В случае нарушения сроков оплаты, Ответчик обязан, руководствуясь п. 8.1. Договора, уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости каждой заявки по договору.

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 157 366,85 руб. за период с 30.03.17г. по 31.12.18г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, вместе с тем, с учетом правомерно заявленной ко взысканию суммы основного долга, размер неустойки составляет 148 581,82 руб., в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 148 581,82 руб., суд  первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки. В остальной части требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истцом выполнены работы на указанную в иске сумму, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 957 847,01 руб. Представленные истцом документы такими доказательствами не являются.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, возвращены заявителю в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания от 28.11.2019г. следует, что данное ходатайство судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также ходатайства об истребовании документов, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № А40-221969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.