АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2024 года

Дело №

А44-5543/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 08.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А44-5543/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области отт 17.08.2023 № 4041А о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2235300076670).

Определением от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки».

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» - ФИО3.

Определением от 08.11.2023 по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Впоследствии ФИО1 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила немотивированный отказ от заявленных требований, указав, что последствия данного отказа ей известны и понятны.

Определением от 29.11.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от заявленных требований.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с представлением и защитой своих интересов при рассмотрении в суде первой инстанции дела № А44-5543/2023, в котором он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что взыскание с неё судебных издержек в пользу ФИО2 противоречит пункту 5.1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По мнению ФИО1, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, принятым в пользу стороны, на которой выступал ФИО2 Кроме того, процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу указанных разъяснений прекращение производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от своих требований может служить основанием для освобождения его от обязанности возместить судебные издержки, понесенные лицами, привлеченными к участию деле, только в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В данном случае отказ ФИО1 от своих требований не был связан с подобными обстоятельствами.  

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных издержек по делу удовлетворено правильно, обжалуемые  определение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А44-5543/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова