АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175705/2021

08 июня 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр»  (ООО «Профитсервисцентр»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2022 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Профитсервисцентр» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД»)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профитсервисцентр» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере  

442 362 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  11 847 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу   № А40-175705/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, принятыми в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях  отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Профитсервисцентр» о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

По делу № А40-175705/2021 поступила кассационная жалоба от  ООО «Профитсервисцентр», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований  в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между заказчиком – ОАО «РЖД» и исполнителем –  ООО «Профитсервисцентр» был заключен договор на оказание услуг   № 4376/ОАЭ-ДЖВ/19/3/1 от 22.10.2019 (далее – договор), согласно условиям  которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  возмездному оказанию услуг по уборке Рижского железнодорожного  вокзального комплекса Московской региональной дирекции железнодорожных  вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -  филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.3 договора оплата оказанных исполнителем услуг  осуществляется заказчиком за фактически выполненные, документально  подтвержденные объемы услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки  в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета  путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  исполнителя, указанный в разделе 15 настоящего договора.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  ООО «Профитсервисцентр» в обоснование заявленных исковых требований,  ссылалось на надлежащим образом исполненные им обязательства по договору  (выполнение работ в соответствии с условиями договора), указывая, что при  этом заказчиком не был оплачен счет от 01.07.2021 № 178 на сумму  442 362 руб. 86 коп.  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.  В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного  сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт  исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их  фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится  путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по  правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора (в том числе раздел 3 «Порядок и сдачи и приемки услуг»),  руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39  «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), с учетом правильного  распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к  взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Судами было установлено, что на основании п. 12.2 договора заказчиком  было реализовано право на односторонний отказ от договора и спорный договор  расторгнут с момента получения истцом уведомления – 05.04.2021; в нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени  доказывания) исполнителем в материалы дела не были представлены  надолжавшие доказательства подтверждающие факт оказания услуг,  обусловленных договором; судами было обращено внимание, что  представленный истцом в материалы дела акт от 01.07.2021 № 178 на сумму  442 362 руб. 86 коп. подписан истцом в одностороннем порядке.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Профитсервисцентр» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «Профитсервисцентр», не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по  основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Кроме того, необходимо указать, что с учетом положений ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017   № 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела  доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд  первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем  согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных  нарушений, влекущих отмену судебного акта.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба ООО «Профитсервисцентр» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля  2022 года по делу № А40-175705/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профитсервисцентр» – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:31:29

 Кому выдана Петрова Виктория Владимировна