АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8848/2020

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Сочитехстрой"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-8848/2020, установил следующее.

ООО «Лидер юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Торговый дом "Сочитехстрой"» (далее – организация) о взыскании 1 078 460 рублей, из которых: 450 тыс. рублей – долга по договору аренды от 11.06.2019 № 11/06, 128 460 рублей – неустойки и 500 тыс. рублей – сумма обеспечительного платежа. 

Решением суда первой инстанции от 13.07.2020 с организации в пользу общества взыскано 1 051 190 рублей, из которых: 450 тыс. рублей – долга по уплате арендной платы, 500 тыс. рублей – обеспечительного платежа, 101 190 рублей – неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 23 183 рубля 18 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 601 рубль 42 копейки государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой установлено право контролирующему должника лицу оспаривать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, а в данном случае – после ее прекращения, опубликована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. Правовая неопределенность при рассмотрении жалоб контролирующего должника лица до формирования изложенной позиции не позволяла ФИО1 сформировать разумные ожидания относительно возможности подачи апелляционной жалобы по рассматриваемому делу в марте – августе 2023 года. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что жалоба заявлена в экстраординарном порядке со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее – постановление № 49-П) и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023. 

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 42 Кодекса и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением № 49-П статья 42 Кодекса и статья 34 Закона о несостоятельности в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предоставлено право обжалования судебного акта, принятого без его участия, по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 – единственный участник организации и его руководитель; к участию в деле не привлекался; соответственно, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Между тем апелляционный суд указал, что при рассмотрении вопроса о восстановлении лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности пропущенного срока на обжалование судебного акта, который заявлен в качестве основания для привлечения к такой ответственности, необходимо учитывать, что право на такое обжалование связано с подачей соответствующего иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование начинает течь не ранее даты подачи такого иска.

ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указал, что о деле № А32-59448/2022, в рамках которого заявлены требования общества к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель узнал в марте 2023 года из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем 14.03.2023 выдана доверенность ФИО4 в целях участия в деле № А32-59448/2022, ознакомиться с иском и приложениями представитель смог 30.05.2023. 

Апелляционный суд при рассмотрении доводов, изложенных в ходатайстве, указал, что с момента когда подателю жалобы стало известно о наличии иска о привлечении его к субсидиарной ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-ФЗ, в том числе разъяснений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017, ФИО1 имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение по делу. 

Апелляционный суд признал, из материалов дела и пояснений подателя жалобы следует, что ФИО1 был осведомлен о возбуждении арбитражного дела о привлечении его к субсидиарной ответственности в марте 2023 года, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную осмотрительность, имел возможность в течение установленного частью 1 статьи 259 Кодекса месячного срока воспользоваться своим правом на обжалование решения суда первой инстанции по делу. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему в течение более 5 месяцев направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. Каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом месячный срок, податель жалобы не привел. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса. 

Доводов о наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса.

Пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что до изложения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, правовой позиции о возможности контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, на основании которых кредиторы заявляют требования после прекращения процедуры банкротства было затруднительно и невозможно. 

Между тем как сам заявитель указывал при подаче апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 49-П признал статью 42 Кодекса и статью 34 Закона о несостоятельности в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, позиция подателя жалобы о наличии правовой неопределенности в вопросе права у контролирующих лиц оспаривать судебные акты, подлежит отклонению. Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации имеют важное значение для обеспечения единообразия судебной практики. Между тем о праве обжаловать судебные акты лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, в связи с чем податель жалобы мог и должен был обратиться с соответствующей апелляционной жалобой в течение месяца с даты, когда ему стало известно о возбуждении арбитражного дела о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А32-8848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Е.В. Артамкина

 

Е.И. Афонина