ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228048/23-118-1830

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансТехАвто» (ИНН: 

<

***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Югранд»

о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.10.2020 №ОВ/Ф-48723-05-01, №ОВ/Ф-48723-06-01, №ОВ/Ф-48723-07-01 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 15.09.2023 в размере 159 897,28 руб. с последующим начислением с 16.09.2023 по день фактической оплаты

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: Д.А. Стренцель по дов. № 12682 от 12.07.2023 (диплом),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансТехАвто» обратилось с иском о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.10.2020 №ОВ/Ф-48723-05-01, №ОВ/Ф-48723-06-01, №ОВ/Ф-48723-07-01 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 15.09.2023 в размере 159 897,28 руб. с последующим начислением с 16.09.2023 по день фактической оплаты.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТТА» (лизингополучатель) заключены ряд договоров лизинга № ОВ/Ф-48723-05-01; № ОВ/Ф-48723-06-01; № ОВ/Ф-48723-07-01.

Заключенные договоры лизинга по своим условиям идентичны, за исключением предмета договора – имущества, передаваемого в аренду по каждому соглашению.

В силу п. 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «ЮГРАНД») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с разделом 3 указанных договоров лизинга, лизингодатель принял на себя обязанность приобрести в собственность у ООО «Югранд» Прицеп тракторный двухосный тип 8469 Прицеп «Челябтехстром», 2020 года изготовления по каждому договору купли-продажи и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение заключенных договоров лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Югранд» заключен ряд договоров купли-продажи: № ОВ/Ф-48723-05-01-С-01; № ОВ/Ф-48723-06-01-С-01; № ОВ/Ф-48723-07-01-С-01.

Пунктом 4.2 договоров лизинга предусмотрено внесение предварительного платежа в размере, указанном в графике платежей.

Согласно п. 4.5. договоров лизинга, приложения № 1 к договорам лизинга сторонами согласованы стоимость предмета лизинга, график платежей, которым предусмотрено внесение предварительного платежа по договорам лизинга в следующих размерах: по договору лизинга № ОВ/Ф-48723-05-01 – 326 000 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-48723-06-01 – 326 000 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-48723-07-01 – 318 000 руб.

Кроме того, в силу п. 4.3.1 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю комиссию за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. (в том числе НДС по ставке 20%) в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора лизинга.

Во исполнение обязанности по внесению предварительного платежа, комиссии за организацию лизинговой сделки по каждому из договоров, 28.10.2020 ООО «ТТА» перечислило на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» предварительный платеж по заключенным договорам лизинга в общем размере 970 000 руб., а также 30 000 руб. за услуги по организации лизинговой сделки.

Пунктом 4.1 договоров купли-продажи согласованы сроки поставки предмета лизинга - не позднее 15.11.2020, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В целях исполнения обязанности по приобретению предмета лизинга и в рамках исполнения обязанности по договорам купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату товаров в полном объеме, перечислив ООО «Югранд» полную стоимость товара в размере 815 000 руб., 815 000 руб., 795 000 руб. (по каждому из договоров купли-продажи).

Между тем, ООО «Югранд» после полной оплаты предметов лизинга свои обязанности по договорам купли-продажи не исполнило, товар не поставило.

В силу п. 7.3 договоров купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в том числе, в случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в п. 4.1. договора.

В результате приведенных обстоятельств и в рамках реализации права на односторонний отказ от исполнения договоров АО «Сбербанк Лизинг» уведомлениями от 12.02.2021 № 3328, 3328/1, 3328/2, направленными в адрес ООО «Югранд», отказалось от исполнения по заключенным договорам купли-продажи, потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Ввиду того, что продавец не поставил предметы лизинга, лизингодатель уведомлениями о расторжении договора лизинга от 12.02.2021 г. № 3327, 3327/1, 3327/2 направленными в адрес лизингополучателя, в одностороннем порядке расторг договоры лизинга.

Условиями пункта 1.1 договоров лизинга стороны согласовали применение к спорным правоотношениям Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет по адресу: https://sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ N 164 договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2.1 договоров лизинга предусмотрено, что выбор продавца лизинга осуществляется лизингополучателем.

Так, ч. 2 ст. 22 ФЗ N 164 установила правила распределения рисков между сторонами договора лизинга. В частности, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом истец ссылается на то, что продавец предметов лизинга фактически навязан ему со стороны ответчика.

Истец также указывает, что на дату заключения договоров купли-продажи в отношении продавца возбуждено дело о банкротстве. Лизингодатель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Югранд» по приобретению предметов лизинга.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договоров лизинга, истец требует от ответчика возврата внесенного аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 15.02.2021 по 15.09.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 159 897,28 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что продавец выбран лизингодателем. Ответчик указывает, что добросовестно исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в адрес продавца. Лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу.

При заключении договоров, лизингополучатель каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял, договоры заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о лизинге.

Ответчик указывает, что вопрос оказания/неоказания содействия должен рассматриваться только в ситуации, когда действия лизингополучателя во взаимоотношениях с продавцом не привели к желаемому результату (поставке товара, устранению недостатков и др.), и лизингополучатель лишен самостоятельной возможности добиться указанного результата.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Доводы истца о фактическом выборе продавца лизингодателем подтверждены совокупностью доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В материалах дела имеются объяснения менеджера АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2 от 14.12.2020, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2023, от 21.02.2022, от 28.05.2021, от 23.06.2021, вынесенные УМВД России по г. Сургуту, в которых в рамках проверки заявления директора ООО «ТТА» ФИО3 о фактах совершения мошеннических действий установлена совместная деятельность ФИО2 и коммерческого директора ООО «Югранд» ФИО4 Так, именно ФИО2 в качестве надежного контрагента, осуществляющего изготовление и реализацию вагон-домов на шасси, рекомендовано ООО «Югранд» - даны контактные данные ФИО4

Позднее, представители АО «Сбербанк Лизинг» ФИО2 и ООО «Югранд» ФИО4 ввели в заблуждение представителя ООО «ТТА» ФИО3 относительно добросовестности практики заключения договоров лизинга и договоров поставки по следующей схеме. ООО «Югранд» и ООО «ТТА» заключают между собой договор, в соответствии с которым ООО «ТТА» оплачивает до конца июня 2020 года 75% от суммы договора, и 25% по окончанию изготовления заказа. В то же время, ООО «ТТА» подает заявку в АО «Сбербанк Лизинг» на получение лизинга для приобретения у ООО «Югранд» этих же жилых вагон-домов на шасси. Согласно договору, между ООО «ТТА» и ООО «Югранд», АО «Сбербанк Лизинг» оплатит ООО «Югранд» 100% суммы согласно будущим договорам купли-продажи между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Югранд» и ООО «ТТА». В результате указанных сделок останется действующим договор лизинга между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТТА», а по договору между ООО «ТТА» и ООО «Югранд» будет произведен возврат денежных средств в адрес ООО «ТТА», а договор между ООО «ТТА» и ООО «Югранд» аннулируется.

29.06.2020 между ООО «ТТА» и ООО «Югранд» заключен договор поставки № ЮГ-15-06/20. С целью исполнения обязанности по оплате 30.06.2020 ООО «ТТА» перечислило денежные средства на счет ООО «Югранд» в размере 1 818 750 руб., что составило 75% от общей суммы договора. Однако по истечении установленного срока изготовления товара ООО «Югранд» свою обязанность по поставке товара не исполнило.

Истец, полагая, что ввиду сложившихся между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Югранд» постоянных партнерских отношений, добросовестного коммерческого взаимодействия, заключил вышеуказанные договоры лизинга, считая, что ООО «Югранд» при наличии договора купли-продажи с АО «Сбербанк Лизинг» выполнит заказ быстро и качественно.

После заключения указанных договоров лизинга и договоров купли-продажи 05.11.2020, ООО «ТТА» в адрес ООО «Югранд» направлено требование о возврате денежных средств по договору поставки № ЮГ-15-06/20 от 29.06.2020. Однако до настоящего времени ООО «Югранд» условия заключенных договоров с ООО «ТТА», АО «Сбербанк Лизинг» не выполнило, уплаченные денежные средства не возвратило.

Таким образом, сложилась ситуация, в которой продавец по договорам лизинга фактически выбран, навязан лизингодателем, поскольку именно АО «Сбербанк Лизинг» рекомендовало контрагента, ввело лизингополучателя в заблуждение относительно добросовестности продавца на рынке.

Между тем, стороны договора лизинга обязаны совместно принимать меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Кроме того, при заключении вышеуказанных договоров лизингодатель проявил явную недобросовестность, поскольку уже 21.12.2020 ООО «Югранд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о заведомой неспособности исполнить обязательство перед контрагентами на момент заключения договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 по делу № А75-20247/2020 заявление ООО «Югранд» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Таким образом, сам факт выбора продавца лизингополучателем не освобождает обе стороны договора лизинга от обязанности принимать меры по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, и не исключает ответственности одной из сторон даже в том случае, когда продавца выбрала другая сторона.

Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие у лизингополучателя права предъявлять требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, не отменяет обязанность лизингодателя содействовать лизингополучателю в передаче предмета договора лизинга и вполне согласуется с гражданско-правовыми принципами и целью обязательственных отношений.

Довод о том, что вопрос оказании или неоказания содействия должен рассматриваться только в ситуации, когда действия лизингополучателя во взаимоотношениях с продавцом не привели к желаемому результату, и лизингополучатель лишен самостоятельной возможности добиться указанного результата, является необоснованным.

АО «Сбербанк Лизинг», сославшись на позицию Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-25897/2020, не учел, что фактически приведенная позиция согласуется с п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, а также с общими правилами распределения рисков в договоре лизинга.

Между тем в п. 7, 8 Обзора приведены отдельные специальные случаи отступления от общего правила распределения рисков.

Так, по п. 7 Обзора ответственность лизингодателя наступает, если предмет лизинга не передан продавцом по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности; по пункту 8 Обзора недобросовестное уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю, при отсутствии которого последний лишен возможности использовать предмет лизинга, может рассматриваться в качестве существенного нарушения договора.

Именно данные обстоятельства легли в основу предъявленных исковых требований и подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, сопоставимых и аналогичных с рассмотренными обстоятельствами в п. 7, 8 Обзора. Следовательно, общие правила распределения рисков, на которые ссылается ответчик, а также различные приведенные правовые позиции судов, в данном случае не применимы, поскольку не учитывают специфику возникшей ситуации, исключения из общего правила ввиду доказанного недобросовестного уклонения лизингодателя от содействия лизингополучателю, не проявления им должной степени заботливости и осмотрительности.

Вследствие того, что АО «Сбербанк Лизинг», являясь основной стороной по заключенным сделкам (договоры лизинга и купли-продажи), действовало недобросовестно, не приняло разумных мер по заключению и исполнению сторонами обязательств по поставке предмета лизинга, для сторон по сделкам возникли негативные правовые последствия, а на стороне АО «Сбербанк лизинг» неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом авансовых платежей по договорам лизинга.

При этом требования истца о возврате 30 000 руб. комиссии за организацию сделки незаконны.

Указанная комиссия уплачена лизингодателю за организацию лизинговой сделки в размере 10 000 руб. за каждый договор лизинга. Договоры лизинга сторонами заключены. В указанной части обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Не передача продавцом предметов лизинга не является основанием для возврата уплаченной истцом комиссии при надлежащем исполнении лизинговой компанией обязательств в части заключения договоров лизинга.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 970 000 руб.

Судом произведен перерасчет начисленных процентов на сумму 970 000 руб., размер которых за период с 15.02.2021 по 15.09.2023 составил 155 100,35 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 970 000 руб. неосновательного обогащения, 155 100 руб. 35 коп. начисленных процентов по состоянию на 15.09.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТрансТехАвто» (ИНН: 

<

***>) 970 000 руб. неосновательного обогащения, 155 100 руб. 35 коп. начисленных процентов по состоянию на 15.09.2023 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 23 858 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Антипова