АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34343/2020

15 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

открытого акционерного общества "Жировой комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о взыскании 1670095 рублей 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1670095 рублей 32 коп., в том числе:

- 1661470 рублей 20 коп. основной долг,

- 8625 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 25.08.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов у третьего лица, а именно:

- истребовать у ОАО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>):

- договор №142 от 18.09.2017, заключенный между ОАО «Жировой комбинат» и ООО «Альянс» и «Пантон»;

- спецификации, универсальные передаточные акты, товарные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета-фактуры, счета, счет №388 от 27.03.2018 и т.п. документы, свидетельствующие о предоставлении ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" встречного исполнения в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1661470 рублей 30 коп.

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд счел возможным предложить третьему лицу представить испрашиваемые документы

Ответчик в предварительное судебное заседание 25.08.2020 представил отзыв.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 23.11.2017 по 28.03.2018 ООО «Уралрезинотехника» произвело оплату по реквизитам ОАО «Жировой комбинат» на основании писем ООО «Альянс» за ООО «Альянс».

При этом у истца отсутствуют доказательства наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ООО «Альянс».

ООО «Альянс» возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Уралрезинотехника» по следующим основаниям.

ООО «Уралрезинотехника» действительно производило оплату за ООО «Альянс» перед ОАО «Жировой комбинат» на основании указанных писем.

При этом ООО «Уралрезинотехника» производило оплату в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Альянс» по оплате поставленных товаров.

ООО «Альянс» является дистрибьютером ОАО «Жировой комбинат» на основании Дистрибьютерского договора №56Д от 30.10.2017.

Между ООО «Альянс» и ООО «Уралрезинотехника» был заключен договор поставки продуктов питания №А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017, по которому ООО «Альянс» производило поставку продукции, а ООО «Уралрезинотехника» производило оплату указанной продукции по реквизитам ОАО «Жировой комбинат» на основании письма ООО «Альянс». Факт поставки товаров подтверждается копиями Универсальных передаточных документов.

Согласно п.1.1. договора поставки продуктов питания №А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания - мало-жировая продукция Екатеринбургского жирового комбината (далее -Товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в универсальных передаточных документах (далее - УПД) на каждую партию Товара.

Согласно п.4.1. Договор поставки продуктов питания №А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017. Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в УПД на данную партию Товара.

Между ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Альянс» были подписаны следующие документы, подтверждающие поставку товара:

- УПД№31 от 30.11.2017 на сумму 661372,30 руб.;

- УПД №27 от 16.02.2018 на сумму 500000 руб.;

- УПД №63 от 29.03.2018 на сумму 500000 руб.

Учитывая, что у ООО «Альянс» имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Жировой комбинат», в адрес ООО «Уралрезинотехника» были направлены письма с указанием произвести оплату по реквизитам ОАО «Жировой комбинат».

Указанные платежи были приняты ОАО «Жировой комбинат», на основании ст.313 ГК РФ, в результате чего были прекращены обязательства ООО «Альянс» перед ОАО «Жировой комбинат» и обязательства ООО «Альянс» перед ООО «Уралрезинотехника».

Между ООО «Альянс» и ООО «Уралрезинотехника» за период Январь 2017 года - Декабрь 2018 года был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Кроме того, ООО «Альянс» не имело представления о тяжелом финансовом положении ООО «Уралрезинотехника» и не могло предположить признание его несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что у ООО «Альянс» имеются доказательства, подтверждающие:

- наличие правоотношений ООО «Альянс» с ООО «Уралрезинотехника»,

- наличие правоотношений ООО «Альянс» с ОАО «Жировой комбинат»,

- факт поставки товара,

- объем и стоимость поставленного товара.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Уралрезинотехника» за ООО «Альянс» по реквизитам ОАО «Жировой комбинат», не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию.

В судебном заседании 16.09.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 25.08.2020 представитель ответчика (ИНН 

<

***>) в оправдание осуществленных перечислений представил, а суд приобщил к материалам дела копии универсальных передаточных актов (от 30.11.2017 №31 на сумму 661372,30руб., от 16.02.2018 №27 на сумму 500000 руб., от 29.03.2018 №63 на сумму 500098 руб.) без ссылки на договор и отзыв, из которых следует, что якобы в счет перечисленных в пользу ОАО «Жировой комбинат» денежных средств в размере 1661470 рублей 30 коп. были выданы продукты питания общей массой не менее 16191,347 кг.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Уралрезинотехника», реализация продуктов питания организацией не осуществлялась, выручка от реализации продуктов питания на счета организации не поступала, потребить продукты питания в деятельности организации невозможно (т.к. юридическое лицо в материальном мире не существует, а является юридической фикцией), сведения о раздаче продуктов питания общей массой 16191,347 килограмм на сумму 1661470,30 рублей нуждающимся или работникам также отсутствуют, складских помещений для хранения продуктов питания не имеется.

Кроме того, ответчиком представлены и судом приобщены к материалам:

-копия неоформленного акта сверки с датой «на 31.12.2018» между истцом и ответчиком,

-копия незаключенного договора с номером А-ЕЖК/1-2311/2017, датированного «23 ноября 2017г», предполагающего доставку за счет продавца (п. 3.2 незаключенного договора) масло-жировой продукции (п.1.1) обществу с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» в дом №3 по ул.Фестивальной в г.Нижний Тагил Свердловской области (п.3.1 незаключенного договора) в течение 14 дней со дня оплаты (п.3.3 незаключенного договора).

-особо примечательными в доказательстве №А-ЕЖК/1-2311/2017 применительно к пункту 1.1. являются пункты:

- 5.3.2, где предусмотрено право Покупателя потребовать при передаче товара проведения проверки его свойств или демонстрации использования товара (т.е. масло-жировой продукции) - видимо, показать, как майонезы, соусы и кетчупы можно употребить.

- 5.3.3, где предполагается, что масло-жировая продукция в течение 14 дней с момента передачи Покупателю товара (если более длительный срок не объявлен Продавцом) может быть обменена Покупателем в месте покупки и иных местах (!), объявленных Продавцом, на аналогичный товар других РАЗМЕРА. ФОРМЫ. ГАБАРИТА. ФАСОНА или КОМПЛЕКТАЦИИ (!!! вероятно, на смесь из майонеза и кетчупа с соусом).

- абз.3 п. 5.3.3.. из которого следует, что если масло-жировую продукцию (п.1.1.) в доме №3 по ул.Фестивальной в г.Нижний Тагил Свердловской области (п.3.1) или ином месте никто не употреблял (как вариант - никто так и не употребил, причины чего в диспозиции абз.3 п.5.3.3 безразличны) и ее потребительские свойства (вероятно, органо-лептические и питательные) не утрачены при условии наличия доказательств её приобретения у Продавца (ООО «Альянс»), требование Покупателя (ООО «Уралрезинотехника») об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению.

- 5.3.4 из которого следует, что допускается передача товара (пищевой масло-жировой продукции) ненадлежащего качества при условии, что недостатки товара были оговорены продавцом. Вероятно, для использования в промышленных целях при испытаниях резинотехнических изделий (по основному виду деятельности ООО «Уралрезинотехника»).

При всем этом в назначении платежа указано, что платеж осуществляется во исполнение «договора №142 от 18.09.2017», ссылок на доказательство №А-ЕЖК/1-2311/2017 платежные реквизиты не содержат.

Конкурсному управляющему представляется крайне сомнительным принадлежность авторства представленного ответчиком доказательства №А-ЕЖК/1-2311/2017 дистрибьютору ОАО «Жировой комбинат» по реализации масло-жировой продукции (дистрибьюторский договор от 30.10.2017) - ООО «Альянс» (ответчику), подпись которого содержится на представленном доказательстве.

Специализация истца отражена на рекламе ранее принадлежавшего ему автомобиля.

Правовая оценка указанному транспорту давалась Арбитражным судом Свердловской области в определении от 31.08.2020 по делу №А60-34743/2019 (резолютивная часть) о признании сделки недействительной.

В ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Уралрезинотехника», связанные с оборотом продуктов питания, в том числе их утилизации, не заявлены.

Таким образом, возникновение в деятельности ООО «Уралрезинотехника» платежей, связанных с продуктами питания, - нетипичная банковская и хозяйственная операция, не обусловленная экономической целесообразностью, разумностью и добросовестностью.

Вне зависимости от того, что в представленные ответчиком универсальные передаточные акты включены сведения о стоимости товара, соразмерного осуществленным в пользу ответчика платежам, такие документы сами по себе не подтверждают факта факт передачи товара.

Обоснованные сомнения относительно целесообразности и экономической разумности и, собственно, самого факта закупки майонезной продукции, высказанные конкурсным управляющим, отсутствие пищевых ОКВЭДов у ООО «Уралрезинотехника», отсутствие сведений о судьбе указанной в УПД майонезной (пищевой) продукции массой не менее 16191,347 кг., отсутствие пищевого склада, отсутствие перевозочных документов и других, сопровождающих реальность отраженных в представленных УПД, сведений исключает придание исключительной силы этому доказательству (УПД) что прямо предусмотрено части 5 статьи 71 АПК РФ, и по сути обязывает суд выяснить иные обстоятельства реальности совершения сделки, в том числе для выяснения факта, не созданы ли такие документы (УПД от 30.11.2017 №31 на сумму 661372,30руб., от 16.02.2018 №27 на сумму 500000 руб., от 29.03.2018 №63 на сумму 500098 руб.) исключительно как фиктивные и только для оправдания оспариваемых перечислений в бухгалтерском учете каждой из сторон рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «Уралрезинотехника» в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования, критически относится к позиции ответчика и к достоверности содержания представленных ответчиком документов по отношению к фактическим обстоятельствам отношений ООО «Уралрезинотехника», ООО «Альянс» и ОАО «Жировой комбинат», просит суд иск удовлетворить.

Также для определения реальности отраженных в представленных УПД сведений подлежит выяснению вопрос о наличии документов между ОАО «ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ» (третьим лицом) и ООО «Альянс» (ответчиком) на оборот между ними указанной в универсальных передаточных актах майонезной (пищевой) продукции соответствующей номенклатуры и объемов.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 20.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3.

Ответчик в судебное заседание 20.10.2020 не явился, дополнительных документов не представил.

Третье лицо представило объяснения.

Прямых взаимоотношений между ОАО «Жировой комбинат» и ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) не было.

ОАО «Жировой комбинат» поступали платежи от ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) за контрагента ОАО «Жировой комбинат» - ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), которые ОАО «Жировой комбинат» обязано было принять в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Основанием для принятия платежей являлись письма ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», о том, что произведенная им оплата является оплатой за ООО «Альянс» (приложение №3 к настоящим объяснениям).

Данные письма по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ являются необходимыми и достаточными документами для принятия ОАО «Жировой комбинат» исполнения, предложенного за ООО «Альянс» третьим лицом - ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА».

Денежные средства перечислялись в качестве предварительной оплаты за товар, обязанность по поставке которого ОАО «Жировой комбинат» исполнена, что подтверждается товарными накладными, прилагаемыми к настоящим объяснениям (ответчик перечислял сумму предоплаты за товар частично).

Характер взаимоотношений между ООО «Альянс» и ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» третьему лицу не известен.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3, суд счел ходатайство истца возможным к удовлетворению на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения.

19.10.2020 третьим лицом (ОАО «Жировой комбинат») в материалы дела представлены пояснения, совпадающие с позицией третьего лица, изложенной им в письме от 29.07.2020 №И-2020-1684 в ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов (в материалы дела представлено).

Кроме того, ОАО «Жировой комбинат» представил товарные накладные на отгрузку ответчику на ул.Фестивальную, 3 в г.Нижний Тагил 110956 единиц фасованной масло-жировой продукции общим весом нетто 55884,408 кг. Общей стоимостью 11840402,41 рублей: №№80155003 от 06.12.2017, 80165980 от 27.02.2018, 80172854 от 14.04.2020 (свод поставки в таблицу прилагается).

Представленные документы не корреспондируются с универсальными передаточными актами №№31 от 30.11.2017, 27 от 16.02.2018, 82 от 28.03.2018, составленными между ответчиком и истцом, представленными в материалы дела ответчиком, ни по датам поставки, ни по стоимости, ни по номенклатуре и количеству поставки, не свидетельствуют о наличии у ООО «Альянс» на даты составления документов между истцом и ответчиком продукцииОАО «Жировой комбинат», которая могла бы быть с некоторыми допущениями хоты бы вписана в документы, кое-как оправдывающие спорные платежи в качестве сомнительного доказательства встречного предоставления. 

Кроме того, ответчиком не представлены никакие из истребованных у него судом определением от 20.09.2020 по настоящему делу. 

Анализ представленных третьим лицом документов и УПД от ответчика свидетельствует о следующем.

На 30.11.2017 (УПД №31 на сумму 661372 рубля с указанием договора А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017) ООО «Альянс» не располагало масло-жировой продукцией производства ОАО «Жировой комбинат», которая могла бы быть поставлена истцу.

Первая поставка такой продукции ответчику произведена третьим лицом только 06.12.2017 (ТОРГ-12 №801 155003 на сумму 1896092,91 рублей).

В связи с чем доказательства вовлечения в оборот товара, указанного в УПД №31, на 30.11.2017 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности предоставления истцу со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 661372 рубля по платежу от 23.11.2017 на ту же сумму, осуществленному платежным поручением №4351 в пользу ОАО «Жировой комбинат» с назначением платежа «оплата по договору 142 от 18.09.2017 за товар».

Кроме того, наличия договора №142 от 18.09.2017 не подтверждают ни истец, ни ответчик, ни ОАО «Жировой комбинат», а договор А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017, который вызывает по своему содержанию удивления и сомнения, в подписанном сторонами виде и в оригинале отсутствует (ответчиком не представлен).

На 16.02.2018 (УПД №27 на сумму 500000 рублей с указанием договора А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017) ООО «Альянс» также не располагало масло-жировой продукцией производства ОАО «Жировой комбинат», которая могла бы быть поставлена истцу.

Номенклатура товара по ТОРГ-12 от 06.12.2017 и УПД №27 от 16.02.2017 не совпадают ни по наименованию товара, ни по фасовке (упаковке), в связи с чем доказательства вовлечения в оборот товара, указанного в УПД №27, на 16.02.2017 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии доказательств реальности предоставления истцу со стороны ответчика встречного исполнения на сумму 500000 рублей по платежу от 12.02.2017 на ту же сумму, осуществленному платежным поручением №223 в пользу ОАО «Жировой комбинат» с назначением платежа «оплата по договору 142 от 18.09.2017 за товар».

На 28.03.2018 (УПД №82 на сумму 500098 рублей с указанием договора А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017) ООО «Альянс» могло располагать из 9 читаемых номенклатур товара, указанных в УПД №82, только следующими номенклатурами:

- майонез «провансаль» полим.стакан, фасовка 0,241кг.

- соус майонезный домашний, фасовка 0,400 кг.

- майонез провансаль, фасовка дой-пак 0,222 кг.

Иная номенклатура вписанного в УПД №82 товара у ООО «Альянс» исходя из представленных третьи лицом документов, также на дату составления УПД №82 отсутствовала.

Вместе с тем, поскольку в УПД №82 от 28.03.2018 включена номенклатура товара, который у ООО «Альянс» не находился, то к достоверности представленного ответчиком такого доказательства следует относиться критически, поскольку такой документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам: достоверность (ч.2 ст.71, ч.5 ст.75 АПК РФ), допустимость (ст.68, ч.2 ст.71 АПК РФ), не доказывает предоставления встречного исполнения в ответ на всю совокупность осуществленных в пользу ОАО «Жировой комбинат» платежей.

Представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности не доказывают предоставления ответчиком встречного исполнения истцу на сумму 1661470,30 рублей, следовательно иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик и третье лицо неоднократно знакомились с материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о реальности сделок с ООО «Уралрезинотехника» не представили, а также не представили доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, полученного за счет истца.

Поскольку требования по основному долгу ответчиком не оспорены, а третье лицо не представило доказательств несостоятельности заявленных требований, то правомерно предъявлены ко взысканию:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8625,12 рублей за период с 03.06.2020 по 10.07.2020, а также

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по день фактической оплаты исходя из расчета по формуле «(сумма долга) * (% по ст.395 ГК РФ) * (количество дней просрочки)».

Ответчик в судебное заседание 17.11.2020 не явился, дополнительных документов не представил. 

Третье лицо в судебное заседание 17.11.2020 не явилось, дополнительных документов не представило. 

В судебном заседании 08.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения.

В дополнение к ранее изложенным обстоятельствам спора о взыскании с ООО «Альянс» задолженности в размере 1661470 руб. 20 коп. н процентов конкурсный управляющий полагает необходимым представить сведения Росфннмониторинга об обстоятельствах деятельности ООО «Уралрезннотехника», изложенные на стр.2 в абз.3-5 отзыва от 27.10.2020 №21-40-09/6843 по делу №А60-12933/2020 по иску ООО «Уралрсзинотсхпика» к ООО «Атланта-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18568354,80 рублей и процентов.

Различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Уралрезинотехника» и ООО «Атланта Урал», следствие чего к ним кредитными организациями неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии (легализации) отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) меры противолегализационного контроля, а именно отказ в выполнении распоряжения клиента о проведении операции к соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения тикай операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и отказ в заключении договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что договор заключается с целью совершения операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма

Так в выполнении распоряжения клиента о проведении операции ООО «Уралрезинотехника» отказано Промсвязьбанком дважды 12.05.2017, Челиндбанком дважды 27.06.2017. 29.06.2017 Альфа-банком, в заключении договоре банковского счета (вклада) отказано 07.06.2017 Вуз-банком. 03.07.2017 Банком «Типькофф», 04.07.2017 - СКБ-банком.

Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений от кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности превышает 1000 (тысячу).».

Указанное характеризует деятельность ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» как лишенную деловой цели и направленную на совершение операций с использованием банковского счета для легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Принимая во внимание обстоятельства деятельности ООО «Уралрезннотехника» и ООО «Альянс» и транзитных характер финансовых операций исходя из деятельности ООО «Альянс» в 2018-2019 гадах (по данным ФПС России в 2018 доход 332219000 рублей, расход 331829000 рублей, разница - 390000 рублей (0,12% от дохода)), в 2019 году доход 27578000 рублей, расход 27571000 рублей, разница = 7000 рублей (0,03% от дохода) в соответствии с ч.4 ст.188.1 АПК РФ и п.5 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 усматриваются основании для вынесения судом частного определения а адрес Управления ФСБ России Свердловской области о проведении проверки фактов деятельности участников судебного дела №А60-34343/2020.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 08.12.2020 не явились, дополнительных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 дело №А60-34743/2019 ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 620078, 

<

...> литер а, помещение 185) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

При реализации возложенных на конкурсного управляющего функций в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

По результатам проведенного анализа установлено, что истцом - ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» в пользу третьего лица - ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" были перечислены денежные средства на сумму 1661470 руб. 30 коп. со ссылкой в назначении платежа на договор №142 от 18.09.2017, счет 388 от 27.03.2018, а именно:    

-  №4351 от 23.11.2017 на сумму 661372 рубля 30 коп. с назначением платежа " Оплата по договору 142 от 18.09.2017 за товар В том числе НДС 100887.30"

- №223 от 12.02.2018 на сумму 500000 рублей (Оплата по договору 142 от 18.09.2017 за товар В том числе НДС 76271.19)

- №504 от 28.03.2018 на сумму 500098 рублей (Оплата по договору 142 от 18.09.2017, счет 388 от 27.03.2018 за товар В том числе НДС 76286.14)

В отношении выявленных операций конкурсным управляющим в адрес третьего лица была направлена претензия с требованием, предоставить конкурсному управляющему документы и сведения, послужившие основанием для перечисления в пользу третьего лица соответствующих денежных сумм от истца.

В ответ на названную претензию обществом "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" конкурсному управляющему предоставлен ответ №1/1-2020-1090 от 07.05.2020, которым сообщено, что «в период с 18.09.2017 по 28.03.2018 прямых взаимоотношений между ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" и ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» не было.

В указанный выше период времени в ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" поступали платежи от ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» за контрагентов общества "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" - ООО «ПАНТОН» и ООО «АЛЬЯНС» (ответчик), которые ОАО "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" обязано было принять в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ.»

В обосновании указанного, обществом "ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ" предоставлены письма в отношение предоставления исполнения ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» за ООО «АЛЬЯНС»:

- от 23.11.2018 №2311//1,

- от 12.02.2018 №12-02/2018

- от 28.03.2018 №28-03/2018

Таким образом, с учетом названных положений законодательства, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 1661470 рублей 30 коп.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что право требование приобретено ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» в соответствии с положениям пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик обязан исполнить обязательства перед истцом по выплате денежных средств в сумме 1661470 рублей 20 коп. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о таком исполнении.

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в заявленном размере, составляющем 1661470 рублей 20 коп.

В соответствии с п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу подтвержден надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.   

Ответчик в доказательство встречного предоставления представил в материалы дела дистрибьютерский договор №56Д от 30.10.2017 между ответчиком (дистрибьютор) и третьим лицом ОАО "Жировой комбинат" (поставщик), в рамках которого поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает, оплачивает продукцию поставщика и реализует продукцию третьим лицам,  и договор поставки продуктов питания №А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017 между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора №А-ЕЖК/1-2311/2017 от 23.11.2017  ответчик как поставщик производил поставку продукции, а истец (покупатель) производил оплату указанной продукции по реквизитам ОАО «Жировой комбинат» на основании письма ООО «Альянс». 

Факт поставки товара ответчик подтверждает универсальными передаточными документами, а именно:

- №31 от 30.11.2017 на сумму 661372 рубля 30 коп.,

- №27 от 16.02.2018 на сумму 500000 рублей,

- №63 от 29.03.2018 на сумму 500000 рублей

Ссылаясь на то, что у ответчика имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом ОАО "Жировой комбинат", в адрес истца ответчиком направлены письма с указанием произвести оплату по реквизитам ОАО «Жировой комбинат».

Кроме того, третьим лицом ОАО "Жировой комбинат" представлены товарные накладные на отгрузку ответчику 110 956 единиц фасованной масложировой продукции общим весом нетто 55 884,408 кг общей стоимостью 11 840 402 рубля 41 коп.: №80155003 от 06.12.2017, 80165980 от 27.02.2018, 80172854 от 14.04.2020.

При проверке доводов ответчика, учитывая банкротство истца, к правоотношениям которого действуют повышенные стандарты доказывания, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность сделки, подтверждаемой ответчиком представленными доказательствами, с учетом специфики деятельности истца и того товара, который указан ответчиком, а также с учетом анализа первичных документов, произведенных истцом. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают встречное предоставление ответчиком истцу в заявленном в иске размере. 

Поскольку доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму или возврата ответчиком истцу перечисленных истцом в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере 1661470 рублей 20 коп.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика 8625 рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8625 рублей 12 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 1661470 рублей 20 коп. за период с 03.06.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления процентов в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1661470 рублей 20 коп. за период с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" 1670095 (одна тысяча шестьсот семьдесят тысяч девяносто пять) рублей 32 коп., в том числе 1661470 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 20 коп. основного долга и 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 10.07.2020, с продолжением начисления процентов в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 1661470 рублей 20 коп. за период с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 29701 (двадцать девять тысяч семьсот один)  рубль. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских