137/2023-2416(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9779/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16 сентября 2022 года по делу № А66-9779/2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170100, 

<

...>;  далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 170005, Тверская область, город Тверь) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 

2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

По заявлению управления Арбитражным судом Тверской области на  основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение  

от 16 сентября 2022 года. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  

новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что  административным органом доказано событие административного  правонарушения по всем пунктам протокола об административном  правонарушении.  

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с  изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05 августа 2019 года по  делу № А66-10680/2019 заявление должника принято судом к производству.  

Решением Арбитражный суд Тверской области от 15 октября 2019 года  по делу № А66-10680/2019 (резолютивная часть принята 08 октября 2019 года)  гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08 апреля  2020 года; финансовым управляющим утвержден ФИО2.  Срок реализации имущества гражданина последовательно продлевался.  

Определением суда от 23 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена  16 марта 2022 года) по делу № А66-10680/2019 процедура реализации  имущества гражданина-должника завершена.  

В связи с поступлением в управление 18.04.2022 жалобы от лица,  выдающего себя за ФИО4, управлением в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 на основании определения Росреестра от  24.05.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование на предмет соблюдения  ответчиком обязанностей финансового управляющего должника, в ходе  которого, по мнению управления, установлены данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного  управляющего ФИО2 составлен протокол от 04.07.2022 № 00576922 об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно протоколу ответчику вменены в вину нарушения,  выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о  банкротстве), а именно:  

в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в  опубликовании в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) не обязательных сведений, а именно уведомления о получении  требований кредиторов;  

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ  опубликованы сведения с недостоверной информацией.  

Считая факт совершения административного правонарушения  установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с  отсутствием в деянии ответчика события административного правонарушения  по первому эпизоду, а также в связи с наличием основания для признания  выявленного правонарушения малозначительным и истечением срока давности  привлечения к ответственности по второму эпизоду.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные  отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и  регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии)  арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов,  

операторов электронной площадки либо руководителей временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на  нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.  

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в  статье 20.3 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.  

По первому эпизоду протокола арбитражному управляющему вменено в  вину нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в  опубликовании в ЕФРСБ не обязательных сведений, а именно уведомления о  получении требований кредиторов.  

Как установлено Росреестром, финансовый управляющий ФИО2. в  ЕФРСБ опубликовал 22.01.2020 сообщением № 4611323 уведомление о  получении требований кредиторов от 21.01.2020:  

ООО «Капитоль Кредит»: сумма заявленных требований 595 080 руб.  

11 коп., проценты – 192 707 руб. 69 коп.; основания возникновения  задолженности: договор ипотечного займа от 15.11.2018 № ЗВ-305-15.11.2018,  закладная от 15.11.2018 № ЗВ-305-15.11.2018;  

ПАО «Росгострах Банк»: сумма заявленных требований – 45 499 руб. 

02 коп.; основания возникновения задолженности: кредитный договор от  26.01.2016 № 00/00-159067/810-2016;  

ПАО «Сбербанк России»: сумма заявленных требований – 991 338 руб. 

05 коп.; основания возникновения задолженности: кредитный договор от  07.11.2017 № 462380, договор возобновления кредитной линии от 30.07.2010.  

В обоснование вывода о наличия в деянии ответчика события  правонарушения по рассматриваемому эпизоду управление указало на  необоснованное расходование финансовым управляющим денежных средств  должника на включение в ЕФРСБ сообщений, обязанность публикации  которых не предусмотрена Законом о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина, об изменении указанных сведений и (или)  содержащих указанные сведения судебных актов, иные предусмотренные  настоящим параграфом сведения.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Закона.  

Статьей 100 Закона № 127-ФЗ установлено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты  получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований  кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии,  имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного  номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного  номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их  возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о  банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и  прилагаемыми к ним документами.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в  ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны  управления анализируемого выше нарушения, касающегося публикации в  ЕФРСБ дополнительного сообщения, поскольку его размещение направлено на  

открытость, большую информационную доступность и процессуальную  экономию сил и средств кредиторов для подготовки позиций.  

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда  первой инстанции, поскольку согласно абзацу шестнадцатому пункта 2 статьи  213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе иные  сведения, предусмотренные настоящим параграфом сведения.  

Таким образом, сведения о получении требований кредиторов не могут  быть отнесены к сведениям, не подлежащим опубликованию.  

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого  решения о том, что приходит к выводу о том, что по данному эпизоду событие  административного правонарушения в деянии финансового управляющего  отсутствует.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину  нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что  в ЕФРСБ опубликованы сведения с недостоверной информацией: в тексте  сообщения № 4416307, опубликованного в ЕФРСБ 26.11.2019, финансовый  управляющий информирует о том, что 27.11.2019 проведена опись имущества  гражданина ФИО3  

По мнению управления, опубликование ошибочной информации вводит  кредиторов должника в заблуждение.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина проводится финансовым управляющим самостоятельно.  Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, уполномоченным  органом в деле о банкротстве гражданина.  

Целью составления описи является информирование кредиторов о  выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях  удовлетворения требований кредиторов, а также последующая оценка  имущества и представление суду порядка и условий его реализации.  

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ о проведении описи,  оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан  информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган  по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае  выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный  орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном  суде.  

Арбитражный управляющий в своих пояснениях указал, что данная  ошибка является технической.  

По рассматриваемому эпизоду датой совершения вмененного ответчику в  вину правонарушения является 26.11.2019.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности  привлечения к ответственности по данному эпизоду на дату составления  протокола об административном правонарушении.  

Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, поскольку  согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной  ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности  (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного  правонарушения.  

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к ответственности  по второму эпизоду истек 26.11.2022, тогда как протокол об административном  правонарушении составлен Росреестром 04.07.2022.  

На дату вынесения решения суда (в упрощенном порядке в виде  резолютивной части от 12 сентября 2022 года) такой трехлетний срок давности  также не истек.  

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения,  поскольку срок давности (3 года), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (11.01.2023) истек, что  также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5  

названного Кодекса производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит  прекращению при истечении сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к  административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их  пропуска суд принимает решение либо об отказе в привлечении к  административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, либо  на признание оспариваемого постановления о привлечении к  административной ответственности незаконным и его отмену согласно части 4  статьи 211 названного Кодекса.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015   № 310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к  административной ответственности утрачивается возможность правовой  оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об  административном правонарушении.  

С учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации апелляционным судом не оцениваются доводы подателя жалобы,  изложенные в заявлении от 12.07.2022, о наличии в действиях арбитражного  управляющего признаков состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по  второму эпизоду.  

Таким образом, в сложившейся ситуации правовых оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Росреестра  

не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2022 года  по делу № А66-9779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 3:40:48

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна