АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-276/2024 

 

Дата принятия решения –  24 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г.Ковров к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023 о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-1602/2023,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО2, удостоверение;

от ФИО1 – лично, ФИО1 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона", г.Ковров (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2023 о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-1602/2023.

Определением суда от 15.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – ФИО1

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

ФИО1 дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение ФИО1 по факту распространения рекламных сообщений 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г. на мобильный номер заявителя (+7-903-319-9***) с буквенного номера «АСКОНА».

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх.№ ВЧ-08/10065 от 27.09.2023) по делу №016/05/18-1045/2023 распространение рекламных сообщений 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г. на мобильный номер заявителя (+7-903-319-9***) с буквенного номера «АСКОНА», признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона О рекламе.

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 18.12.2023 г. по делу №016/04/14.3-1602/2023, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Аскона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

ООО "Торговый Дом "Аскона" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как указывалось выше, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (исх.№ ВЧ-08/10065 от 27.09.2023) по делу №016/05/18-1045/2023 реклама, распространенная ООО «Торговый дом Аскона» при помощи смс-сообщений 28.04.2023 г. и 18.05.2023 г. на мобильный номер заявителя (+7-903-319-9***) с буквенного номера «АСКОНА» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе».

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-37264/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2024 по делу №А65-37264/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебный акт по делу №А65-37264/2023 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания от 18.12.2023 г. по делу №016/04/14.3-1602/2023 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по РТ от 13.09.2023 по делу №016/05/18-1045/2023, в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-37264/2023 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом также не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что при назначении наказания было возможным (необходимым) применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. 

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 №301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Иное толкование ст.4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст.1.4 КоАП РФ). 

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 100 000 руб. 

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Нарушение совершено впервые, ранее общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, не привлекалось.

Информацию о том, что ООО "Торговый Дом "Аскона" ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, антимонопольный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения обществом в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют доказательства причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью третьего лица направлением заявителем двух сообщений, содержащих информацию (рекламу) о наличии действующих акций продавца (у которого ранее был приобретен товар) и предложения воспользоваться услугами до повышения цен. Указание ответчика на то, что распространение рекламы против воли абонента является формой  информационного насилия, судом отклоняется, поскольку административным органом не доказано, что получение в совокупности дух сообщений (СМС) с рекламой повлияло на психологическое состояние потерпевшего и нанесло (могло нанести) вред его здоровью. Потерпевшим таких сведений также не указано. Довод о том, что  потерпевший был вынужден обратиться за защитой в УФАС и понес временные и трудовые затраты, не является обстоятельством, исключающим возможность применения я положений ст. 4.1.1 КоАП РФю

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, общество прекратило распространение рекламы в адрес третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное обществу административное правонарушение было совершено им впервые (доказательств обратного ответчиком не представлено, в оспариваемом постановлении не отражено); в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба; а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2024 по делу №А65-25184/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по делу №А60-6176/2023, от 14.07.2023 по делу №А71-17430/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 по делу №А65-13290/2023, Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А43-24555/2021).

Ссылка на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судебные акты по указанным ответчикам арбитражным делам касаются иных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление №016/04/14.3-1602/2023 от 18.12.2023 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о назначении административного наказания по делу №016/04/14.3-1602/2023 от 18.12.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Аскона" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размера 100 000 руб., заменив назначенное наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.