﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19954/2019-ГК

г. Пермь

17 февраля 2020 года

Дело № А60-44137/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального казенного учреждения "Управление жилищного  коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного  самоуправления",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 ноября 2019 года  

по делу № А60-44137/2019 

по иску государственного унитарного предприятия СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ"  (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)  

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищного  коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного  самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)  

о взыскании задолженности, штрафа по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

государственное унитарное предприятие СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (далее –  

истец, ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению  "Управление жилищного коммунального хозяйства, строительства и  обслуживания органов местного самоуправления" (далее – ответчик, МКУ  "УЖКХ,С и ООМС") о взыскании задолженности в размере 959 260 руб. 00  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  273 816 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  с 23.10.2019 исходя из суммы задолженности до полного погашения  задолженности, штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).  

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 959 260 руб. 00 коп.  задолженности, 273 816 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 23.10.2019 на  сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, 40 000 руб.  00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 27 331 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными; неправильное применение норм  материального права. Указывает, что судом не установлен факт передачи  истцом результата работ ответчику, отсутствуют прямые доказательства  передачи результата работ. Заявитель жалобы настаивает, что проектная  документация и результаты инженерных изысканий без положительного  заключения государственной экспертизы истцом ответчику не передавались,  соответственно, нет оснований для оплаты фактически выполненных истцом  работ. Кроме того, проектная документация и результаты инженерных  изысканий без положительного заключения государственной экспертизы не  являются результатом работ и не представляют потребительской ценности для  ответчика. Апеллянтом также заявлено об истечении срока исковой давности.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ  ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКУ "УЖКХ,С и ООМС"  (заказчик) и ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ" (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 33-14 от 15.08.2014, в соответствии с условиями  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на  выполнение проектных и изыскательских работ на строительство  межпоселкового газопровода высокого давления в р.п. Верхняя Синячиха - с.  Нижняя Синячиха с отводом на "Храм во имя Новомученников Российских",  Алапаевского района, Свердловской области, том числе инженерные  изыскания, проектная документация, государственная экспертиза, в  соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной  документации (далее - задание), сметой и календарным планом выполнения  работ (приложения № № 1, 2, 3), с обязательным соблюдением требований  нормативных актов и технических документов, подлежащих использованию  при выполнении работ.  

Согласно п. 3.1 цена контракта определяется в соответствии со сметой  (приложение № 1 к контракту), представленной подрядчиком, и составляет  1 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 244 067 руб. 80 коп.  

В соответствии с п. 2.4 контракта срок выполнения работ - не более 85  календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: 1) Срок  разработки инженерных изысканий, стадии проектной документации не более  40 календарных дней, с момента заключения контракта; 2) Срок прохождения  государственной экспертизы: не более 45 календарных дней.  

Подрядчик (истец) ссылается на то, что принятые на себя обязательства, в  соответствии с п. 4.1.1 контракта, выполнил должным образом, что  подтверждается уведомлением от 15.01.2015 № ГС-01/07.  

Однако не смог сдать результат выполненных работ в органы  государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком  необходимых документов и информации, что подтверждается  многочисленными письмами от 04.04.2016 № ГС-01/377, от 05.05.2016 № ГС- 01/553, от 01.12.2017 № ГС-01/2573, от 14.03.2018 № ГС-01/640.  

Истец отмечает, что необходимость внесения изменений в объем  проводимых работ, надлежащее выполнение подрядчиком первоначального  объема работ, а также увеличение стоимости работ признавалась заказчиком  (ответчиком), что подтверждается письмами от 24.07.2017 № 523, от 23.11.2017   № 811.  

По мнению истца, обязательства, принятые на себя подрядчиком,  выполнены должным образом и в соответствии с п. 3.1 контракта подлежат  оплате.  

Поскольку заказчиком оплата не производится, не смотря на  неоднократные письма истца относительно готовности работ к приемке, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  

исходил из того, что предусмотренные контрактом работы выполнены и  результат работ передан заказчику, при этом суд пришел к выводу, что  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном  конкретном случае не может являться основанием для отказа в оплате  выполненных работ, в связи с чем взыскал задолженность, проценты за  пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Установив  правомерность начисления штрафа, арбитражный суд счел возможным  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), о применении которой просил ответчик, и снизил размер  штрафа до 40 000 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Проанализировав условия спорного контракта, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является  договором на выполнение проектных и изыскательских работ для  муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может  быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае  задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком.  

В п. 1 ст. 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав  которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления. По  окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании положений ст. 762 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  

предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание  заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.  

Статьей 718 ГК РФ регламентировано, что заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать  подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком  этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных  убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо  перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре  цены работы.  

Согласно п. 2.10 контракта результатом выполненных работ по  настоящему контракту является проектная и рабочая документации (далее -  техническая документация) на выполнение проектных и изыскательских работ  на строительство межпоселкового газопровода высокого давления в р.п.  Верхняя Синячиха - с. Нижняя Синячиха с отводом на "Храм во имя  Новомученников Российских", Алапаевского района, Свердловской области,  прошедшая необходимое согласование со всеми заинтересованными лицами и  организациями, включая соответствующие государственные органы и органы  местного самоуправления, в соответствии с требованиями, установленными  действующим законодательством РФ, а также достижение объектом указанных  в технической документации показателей в соответствии с ГОСТ, СНиПами,  ТУ и другими действующими нормативными документами, получившая  положительное заключение государственной экспертизы.  

Обосновывая факт выполнения работ, истец ссылается на уведомление от  15.01.2015 № ГС-01/07, в котором истец сообщил ответчику о выполнении  работ по разработке проектной документации в полном объеме и готовности  документации к сдаче в органы государственной экспертизы.  

Как следует из пояснений истца, результат выполненных работ не сдан в  органы государственной экспертизы из-за непредоставления заказчиком  необходимых документов и информации.  

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указал, что результат  выполненных работ истцом не передавался, доказательства передачи письма от  15.01.2015 № ГС-01/07 отсутствуют.  

Судом установлено, что, действительно, прямых доказательств передачи  ответчику вышеуказанного письма от 15.01.2015 № ГС-01/07 и результатов  выполненных работ в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 71  

АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы  подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику.  

Так, представленные истцом письмами от 04.04.2016 № ГС-01/377, от  05.05.2016 № ГС-01/553, от 01.12.2017 № ГС-01/2573, от 14.03.2018 № ГС- 01/640 свидетельствуют о том, что подрядчик сообщал о готовности работ для  прохождения экспертизы, а также неоднократно запрашивал у заказчика  исходные данные. В частности, в письме от 04.04.2016 № ГС-01/377 истец  указывал на то, что в связи с постоянным изменением нормативной  документации (ГОСТы, СНиПы и т.п.) проект подлежит постоянной  корректировке, что не предусмотрено данным контрактом, также просил  принять проектную документацию и подписать акты выполненных работ.  

В ответном письме от 01.10.2018 № 562 на претензию истца, ответчик  указал, что сторонами контракта принято решение о необходимости внесения  изменений в проектную документацию, разработанную подрядчиком в  соответствии с п. 4.1.1.1 контракта, с увеличением стоимости работ, что  подтверждается письмом от 23.11.2017 № 811. Данное обстоятельство  подтверждает факт того, что ответчик получил результат выполненных работ  по контракту.  

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения истца относительно  того, что заключение ответчиком муниципального контракта с ООО "Нафта  Инжиниринг" от 11.01.2017 № 0162300078616000266-0200191-02 на  выполнение последним работ по разработке проекта планировки и межевания  территории, является невозможным без использования проектной  документации, подготовленной ГУП СО "ГАЗОВЫЕ СЕТИ", поскольку  подрядчиком для выполнения принятых на себя обязательств необходимо  использование следующих разделов данной документации: ТКР  (технологические и конструктивные решения линейного объекта); ПЗ  (пояснительная записка). При этом доказательств выполнения работ силами  иного подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом также учтено, что при предоставлении в материалы дела отзыва на  исковое заявление в судебном заседании 05.09.2019 ответчик не ссылался на то,  что результат работ подрядчика ему не передавался. Возражения были связаны  лишь с тем, что работы на данный момент не могут быть завершены в связи с  необходимостью предоставления со стороны заказчика согласования  прохождения трассы газопровода по землям лесного фонда, а также проекта  планировки и межевания объекта.  

Доводы о том, что работы вообще не передавались заказчику, возникли  уже в ходе рассмотрения дела, однако данные доводы противоречат  представленным в материалы дела доказательствам.  

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции  оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принимая  

во внимание доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При рассмотрении настоящего суд первой инстанции также счел, что  отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном  случае не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Как указано выше, характерной особенностью подрядных отношений  является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении  договора.  

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не  оспаривается тот факт, что в ходе выполнения подрядчиком работ возникла  необходимость согласования прохождения трассы газопровода по землям  лесного фонда, в федеральной программе отсутствовало финансирование  данного объекта, отсутствовал проект планировки и проект межевания объекта.  

Отсутствие указанных документов препятствовало подрядчику передать  результат работ для проведения государственной экспертизы.  

Доказательств того, что у ответчика имелись указанные документы и были  переданы подрядчику, в дело не представлено. Как следует из пояснений  ответчика, разработка необходимой документации в настоящее время ведется.  

При этом, как следует из обстоятельств спора, доказательств того, что  после получения результата работ у заказчика имелись замечания по качеству,  материалы дела не содержат. Доказательств того, что разработанная истцом  проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности,  в том числе не может быть использована в дальнейшем при устранении  обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного  контракта, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Правом на заявление  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления  объема и качества выполненных работ стороны настоящего спора не  воспользовались (ст. 9 АПК РФ).  

Судом принято во внимание, что стоимость работ по контракту прописана  в смете № 1.  

Истцом уменьшен размер исковых требований в связи с исключением  стоимости не выполненных работ - получения заключения экспертизы.  

Из материалов дела следует, что завершение работ невозможно ввиду  отсутствия у заказчика необходимых данных.  

Таким образом, конечной причиной, препятствующей истцу выполнить  контракт в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от  

подрядчика.  

Судом первой инстанции верно определено, что в силу специфики  предмета контракта - проектно-изыскательские работы, систематического  изменения нормативных требований к их проведению и оформлению  результатов, длительное непринятие результата работ безусловно приведет к  существенному нарушению прав подрядчика, поскольку в последующем  потребуется корректировка работ, которая не предусмотрена условиями  контракта.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств исковые требования о  взыскании с ответчика 959 260 руб. 00 коп. долга, 273 816 руб. 85 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением  начисления процентов (с учетом того, что начисление процентов на основании  ст. 395 ГК РФ, а не применение к ответчику ответственности в виде неустойки  в соответствии с п. 8.3 контракта, не нарушает права и обязанности ответчика,  поскольку по сумме значительно ниже, чем неустойка за обозначенный период)  удовлетворены судом законно и обоснованно.  

Судом также применена к ответчику мера ответственности за  ненадлежащее выполнение заказчиком принятых на себя обязательств, в  частности непредоставления технических условий, акта выбора земельного  участка, Постановления Администрации МО Алапаевское об утверждении акта  выбора, градостроительного плана земельного участка, перечня  категорированных дорог в р.п. Верхняя Синячиха на основании ст. 330 ГК РФ,  п. п. 4.3.2, 8.4 контракта, с учетом снижения размера штрафа до 40 000 руб. 00  коп. согласно ст. 333 ГК РФ. Самостоятельных возражений в указанной части  решения суда апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит  отклонению, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции  ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, не заявлялось  (п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к  переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года  по делу № А60-44137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Л.В. Дружинина 

C155458461038119047@