Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8212/2020

г.Липецк

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 1 г.Задонска Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения города Задонска Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о сохранении в реконструированном состоянии здания школы, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 7979,3 кв.м, в том числе площадь первого этажа – 2364,1 кв.м, второго этажа – 2102,4 кв.м, третьего этажа – 1393,9 кв.м, подвала – 2118,9 кв.м.

Определением арбитражного суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.01.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 1 г.Задонска Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил признать право собственности на самовольную постройку – пристройку к основному зданию школы Лит А – Лит А5 площадью 274,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 20.02.2021 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО1.

25.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела видно, что Задонскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:08:0720242:21, площадью 25 574 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель населенных пунктов и имеющий вид разрешенного использования – для использования в учебных целях (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2013).

Как следует из материалов дела, в границах указанного земельного участка располагается здание школы с кадастровым номером 48:08:0720242:48, общей площадью 7276,1 кв.м., литер: А, А1, А2, А3, А4, принадлежащее на праве собственности Задонскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2020).

На основании договора о передаче госучреждению ЗСШ № 1 государственного имущества, находящегося в муниципальной собственности, на праве оперативного управления № 4 от 15.07.1997 школа, расположенная по адресу: 

<

...>, передана на праве оперативного управления муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 г.Задонска Липецкой области (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013).

Из текста искового заявления следует, что третьим лицом в период с января 2002 года по июль 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0720242:21 была возведена пристройка к зданию школы - Лит.А5 площадью 274,1 кв.м.

17.09.2020 третье лицо обратилось в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 1 г.Задонска Липецкой области», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:08:0720242:21.

В ответ на указанное заявление администрация Задонского муниципального района Липецкой области письмом № 2-2860 от 21.09.2020 отказала в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на реконструкцию объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В данном случае доказательств, подтверждающих обращение истца или третьего лица за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции здания школы, а именно: договор подряда, акты выполненных работ и проектная документация, на основании которой производились данные работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни истец, ни третье лицо не предпринимали надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от них причинам не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.02.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли пристройка (Лит.А5) к школе, расположенной по адресу: 

<

...>, самостоятельным объектом недвижимости либо образует со школой единый объект капитального строительства? Определить степень готовности указанной пристройки.

2) Соответствует ли пристройка (Лит.А5) к школе, расположенной по адресу: 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности? 

3) Возможна ли эксплуатация указанной пристройки к школе без создания угрозы жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 2195/9-3 от 25.03.2021, пристройка (Лит.А5) состоит из 3-х этажей со спортзалом, пристроенная к основным пристройкам к школе Лит.А3 и Лит.А4, не имеющая отдельного входа. Через пристройку Лит.А5 имеется сквозной проезд во внутренний двор. Также к основным пристройкам к школе Лит.А3 и Лит.А4 дополнительно пристроены переходные галереи на третьих этажах.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что пристройка (Лит.А5) к школе, расположенной по адресу: 

<

...>, образует со школой единый объект капитального строительства.

Степень готовности исследуемого объекта составляет 48%.

Из экспертного заключения № 2195/9-3 от 25.03.2021 видно, что на момент экспертного осмотра пристройка (Лит.А5) к школе, расположенной по адресу: 

<

...>, находится на стадии незавершенного строительства.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что по кирпичной кладке стен 1, 2, 3 этажей толщина горизонтальных и вертикальных швов составляет порядка 2-35мм. По отдельным швам выявлено незаполнение или частичное заполнение раствора, при этом глубина стыка доходит до 250мм. Правильность перевязки швов, а также горизонтальность рядов местами нарушена. В ходе экспертного осмотра было выявлено, что отклонение от вертикали наружных стен составляет до 28мм. Примыкание возведенных стен к ранее существующим стенам выполнено без предварительного армирования и заделки раствором. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по возведению кирпичной кладки стен спорного объекта не соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертом отмечено, что проектная документация на строительство спорного объекта не была предъявлена. Представитель МБОУ гимназии №1 г.Задонска пояснил, что проектная документация на строительство спорного объекта у них отсутствует. В связи с чем, провести анализ соответствия фактически выполненных работ с проектной документацией не представляется возможным.

Пристройка (Лит.А5) находится в стадии незавершенного строительства, во внутрь пристройки проникают атмосферные осадки, которые приводят к образованию дефектов в виде увлажнения кладки, экспертом выявлено повсеместное наличие размороженных участков кладки, замачивание плит перекрытия.

В ходе осмотра выявлены сквозные трещины по швам кладки с шириной раскрытия до 5мм, единичное разрушение кирпичей (по внутренним - ненесущим стенам в местах прохода вентиляционных каналов в спортзале и смежной стене на 3 этаже).

Выявленные в ходе осмотра дефекты являются значительными и критическими, образованы как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие нахождения здания в течение длительного периода времени в недостроенном состоянии.

Техническое состояние конструктивных элементов является ограничено работоспособным. В конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности, но не влекущие за собой обрушения. Состояние конструкций технически неисправно. Конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением, при необходимости, страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что пристройка (Лит.А5) к школе, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствует строительным нормам и правилам.

Каких-либо нарушений градостроительных норм и иных обязательных норм, а также нарушений требований пожарной безопасности при возведении пристройки (Лит.А5) к школе, расположенной по адресу: 

<

...>, экспертом не выявлено.

Эксплуатация указанной пристройки к школе без создания угрозы жизни и здоровью граждан, по мнению эксперта, возможна в случае выполнения следующего рода мероприятий:

-выполнение работ по усилению несущих стен и оконных проемов;

-заделка незаполненных швов в кирпичной кладке с последующей штукатуркой внутренних и наружных стен (возможна отделка наружных стен вентфасадом);

-надлежащим образом выполнить узлы примыкания вновь возведенных стен к ранее существующим стенам;

-ремонт и усиление стен в местах образования сквозных трещин;

-устройство отмостки;

-устройство кровли, инженерных коммуникации и последующих отделочных видов работ. 

Все виды указанных работ необходимо производить на основании разработанной надлежащим образом проектной документации. С целью разработки полного перечня мероприятий по устранению выявленных несоответствий (дефектов) рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. 

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о  недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, понятными, полным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование того, что спорная пристройка к зданию школы построена с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, истцом представлены экспертное заключение № 4144 от 20.08.2020, составленное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», техническое заключение ООО «Атриум» по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания школы и основных пристроек, заключение ООО «ЦНИЛ» по результатам освидетельствования технического состояния несущих и ограждающих конструкций части здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, суд критически относится к представленным истцом заключениям, поскольку лица, составившие названные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, в ходе которой было установлено, что пристройка (Лит.А5) к зданию школы находится в стадии незавершенного строительства, выполненные работы по возведению кирпичной кладки стен спорного объекта не соответствует строительным нормам и правилам, выявленные в ходе осмотра дефекты являются значительными и критическими, эксплуатация данной пристройки в настоящее время, без выполнения определенных мероприятий, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, как видно из материалов дела и установлено в ходе проведения судебной экспертизы, пристройка (Лит.А5) образует со школой единый объект капитального строительства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Вследствие самовольного изменения первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 306-ЭС18-5610 по делу № А12-41297/2017, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2019 по делу                       № А76-37491/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2015 по делу № А03-19222/2013, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А08-4061/2019.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку – пристройку к основному зданию школы Лит А – Лит А5 площадью 274,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева