АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16856/2018

г. Киров

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610998, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613341, 

<

...>)

о взыскании 3690 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.12.2018 №17-01/174;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 22.10.2018 №22-02/8153 к обществу с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее - ответчик) о взыскании 3690 рублей 10 копеек задолженности по оплате стоимости технологического присоединения к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №13-601-076/15, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактических расходов на осуществление технологического присоединения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 13.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по непредставлению отзыва на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор № 13-601-076/15 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (энергопринимающее устройство 4-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в договоре характеристик, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику выданы технические условия от 28.12.2015 № ТУ 13-601-076/15.

Срок действия технических условий - два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

15.05.2018 ответчик обратился к истцу заявлением об аннулировании технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (вх. № 38-2-02/908 от 16.05.2018).

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора. Соглашение сторонами не подписано.

В счет оплаты расходов, понесенных сетевой организацией в связи с выдачей ответчику технических условий, истцом ответчику выставлен счет-фактура от 04.06.2018 № ТУ/510/06/009 на сумму 3690 рублей 10 копеек.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018 № 22-01/6141 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены требования в отношении ответчика - должника, находящегося в процедуре конкурсного производства (решение от 07.08.2018 по делу № А28-2727/2018).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.03.2018, с заявлением об отказе от исполнения договора ответчик обратился к истцу 15.05.2018. С момента указанного обращения в силу закона (пункт 2 статьи 782 ГК РФ) у истца возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

При данных обстоятельствах исковые требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего искового производства.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившемся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель, помимо прочего, обязан внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1., пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из существа правоотношений по договору на технологическое присоединение следует, что к ним применимы как нормы главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), так и общие положения об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Издержки, не компенсированные истцу, уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. 

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304- ЭС16-16246).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет фактических расходов на сумму 7426 рублей 11 копеек. В данный расчет истцом включены затраты на заработную плату главного инженера МПЭС, инженера по ТП, мастера, начальника отдела ТП, инженера 2 категории ТП, бухгалтера 2 категории, ведущего экономиста по финансовой работе, ведущего юрисконсульта; страховые взносы; работа автотранспорта; общепроизводственные и общехозяйственные расходы, начисленные на заработную плату; НДС.

Суд не может согласиться с отнесением на ответчика расходов, связанных с выплатой заработной платы, начислением страховых взносов,  общепроизводственных и общехозяйственных расходов, начисленных на заработную плату, НДС.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, выплата истцом заработной платы, а также внесение страховых взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

Истец пояснил, что работники, указанные в расчете, состояли с ним в трудовых отношениях, выполняли работу в рамках трудового договора. Заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. 

В силу изложенного выше общепроизводственные и общехозяйственные расходы, начисленные на заработную плату (как следует из пунктов 4,5 расчета истца), также не могут быть расценены судом как убытки, вызванные действиями ответчика.

Поскольку заявлено требование о возмещении убытков, вызванных расторжением договора, НДС не подлежит начислению.

Суд находит обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами расходы истца, связанные с выездом автотранспорта для осмотра на предмет наличия возможности присоединения к электрическим сетям жилых домов согласно заявкам на техническое присоединение (распоряжение от 16.12.2015 № 36/15, путевой лист от 16.12.2015, справка о стоимости машино-часа), на сумму 704 рубля 77 копеек.

С учетом изложенного, возмещению со стороны ответчика подлежат фактически понесенные расходы в размере 704 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 382 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613341, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610998, 

<

...>) 704 (семьсот четыре) рубля 77 копеек задолженности, а также 382 (триста восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610998, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова