819/2019-8532(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-67445/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный  аудит» Пироговой А.А. (доверенность от 26.07.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Интех Констракшн» Петровской К.С. (доверенность от 26.11.2018   № 01/11),  

рассмотрев 14.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018  (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу   № А56-67445/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит», место  нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом.  7Н, ОГРН 1107847184796, ИНН 7840433813 (далее – ООО «Противопожарный аудит»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фракция», место  нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.1, кор.1, лит.А, пом. 76Н,  ОГРН 1077847434301, ИНН 7811376230 (в настоящее время переименовано в  общество с ограниченной ответственностью «Интех Констракшн»; далее – ООО «ИТК»)  о взыскании 373 080 руб. задолженности за выполненные работы и 23 917 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования  «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 руб. задолженности по договору от  06.05.2016 № Ф-06/06-16, 424 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 194 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Противопожарный аудит» ссылаясь на  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление апелляционного  суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По  мнению подателя жалобы, дополнительные строительные работы выполнены  ООО «Противопожарный аудит» по согласованию с уполномоченным представителем  ООО «ИТК», в связи с чем выводы судов об обратном противоречат представленным в  дело доказательствам. Кроме того, по смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительные работы, выполненные  подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их  выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик  фактически использует результат работ или намерен его использовать, не заявляет об  отсутствии их практической ценности и работы приняты заказчиком. В данном случае  заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, работы включены в  локальную смету, что свидетельствует о практической ценности работ и намерении  заказчика использовать результат работ. Судами не учтено, что поскольку заказчиком в  письменной форме согласовано проведение дополнительных работ, а также имелось  намерение использовать результат работ, то можно утверждать, что между сторонами  в требуемой законом форме заключено дополнительное соглашение на выполнение  строительных работ. Также суды не дали оценки представленным в дело  доказательствам, подтверждающим выполнение дополнительных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТК» просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Противопожарный аудит» поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИТК» возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО «ИТК» (заказчик) и  ООО «Противопожарный аудит» (подрядчик) заключен договор № Ф-06/06-16, согласно  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по  облицовке стен кафельной плиткой объемом 800 м(2) на объекте «Здание спортивного  корпуса с бассейном» по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 27, лит. А, а  заказчик – принять и оплатить работы.  

Цена договора составляет 640 000 руб., в том числе налог на добавленнную  стоимость 18% - 97 627 руб. 12 коп.  

Как указал истец, заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительного  объема работ на объекте, стоимость которых составила 366 458 руб.  

Акты о приемке данных работ заказчиком не подписаны, работы не оплачены. 

Кроме того, у заказчика имеется задолженность по оплате основного объема работ  в размере 6 622 руб.  

В связи с наличием задолженности подрядчик направил в адрес заказчика  претензию.  

Поскольку претензия оставлена ООО «ИТК» без удовлетворения,  ООО «Противопожарный аудит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал  требования истца в части взыскания 6 622 руб. задолженности и начисленных на  данную сумму процентов, что подтверждается данными протокола судебного заседания  от 24.01.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности, признанной  истцом по основному объему работ, в остальной части в иске отказано, поскольку  дополнительные работы заказчиком в установленном порядке не согласованы.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  

основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не  согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе  отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты  ему цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив  право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней,  если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков,  вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих  убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные  работы, которые были согласованы с заказчиком.  

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший  заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в  технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда  такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

Суды установили, что акт согласования от 26.05.2016, акты освидетельствования  скрытых работ, акт выполненных работ, техническая документация, на которые  ссылается истец в обоснование согласования заказчиком дополнительного объема  работ, подписаны, как видно из приказов от 04.12.2015 № 14/10-156, от 04.12.2015   № 14/10-15-3, от 25.01.2016 № 25-01/16, неуполномоченными лицами, в связи с чем  

согласование дополнительных работ заказчиком не подтверждают.  

Дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 со стороны заказчика не  подписано, имеющаяся в деле переписка о согласовании дополнительного объема  работ также не свидетельствует.  

Обстоятельства, подтверждающие выполнение спорных работ в связи с  необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, судами не  установлены.  

Суды также правомерно отметили, что подрядчик, являясь профессиональным  участником правоотношений в сфере строительства, с учетом перечня  предусмотренных договором работ после ознакомления с проектно-сметной  документацией не мог не осознавать необходимость производства дополнительного  объема работ для выполнения цели договора.  

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения требования об оплате дополнительных работ следует признать  обоснованным.  

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование истцом действующего законодательства Российской Федерации и  иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно,  выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых  судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018 по делу № А56-67445/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Противопожарный аудит» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова