ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79494/2023

Дело № А40-108062/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-108062/23

по заявлению ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

к ИФНС России № 7 по г. Москве; УФНС по г. Москве, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 21-110/045012@

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 21-110/045012@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 в удовлетворении требований, отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы отзывов на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление с жалобой на решение ИФНС России № 7 по г. Москве (от 04.10.2019 № 12/РО/07 о привлечении ООО «Медицина XXI век» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. УФНС России по г. Москве принято решение от 20.04.2023 № 21-10/045012@, согласно которому жалоба заявителя оставлена без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего. 

Из содержания представленного заявления следует, что необходимость отмены решения Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07 по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно заключение специалиста от 11.05.2022 № 2 об исследовании оттисков печатей. 

Указанные обстоятельства, трактуемые подателем заявления в качестве вновь открывшихся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к настоящему спору и не могут являться основанием для отмены решения Управления. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества сопроводительным письмом от 07.03.2018 № 94/79/10660 УФСБ России по Калужской области в адрес Инспекции направлены товарные накладные по взаимоотношениям общества с ООО ТК «Медтехника», ООО «Медтехлогистика» и ООО «Союзмедпром». 

В ходе анализа полученных документов установлено, что оттиски печатей вышеуказанных контрагентов общества, имеющиеся на представленных товарных накладных, соответствуют оттискам печатей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в гаражном боксе, находящемся в пользовании ФИО5. 

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса ООО «Союзмедпром» представлены товарные накладные по взаимоотношениям с обществом. 

В ходе анализа представленных документов установлено соответствие оттиска печати на документах оттиску изъятой печати, при этом представленные ООО «Союзмедпром» документы являются копиями полученных Инспекцией из УФСБ России по Калужской области (совпадение установлено по расположению печатей и подписей). 

При этом в качестве приложений к ранее поданным в 2020 году жалобам Обществом были представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МедТехЛогистика», ООО «Союзмедпром», ООО «ТК МедТехника», ООО «Горностай» и ООО «Фобор», имеющих признаки «технических» организаций, которые в ходе проведения проверки Обществом не представлялись. 

Исходя из анализа содержащихся в них оттисков печатей установлено их соответствие оттискам печатей, изъятых в гаражном боксе ФИО5 

Таким образом, приложенное к заявлению заключение специалиста № 2 от 11.05.2022, содержащее выводы о том, что оттиски печатей в протоколе обыска от 25.01.2018 нанесены не печатями организаций (ООО «ТК МедТехника», ООО «Горностай», ООО «Маргус», ООО «Фобор»), содержащимися в регистрационных банковских делах, не опровергает доводов, изложенных в Решении Инспекции от 04.10.2019 № 12/РО/07. 

При этом специалисту для исследования предоставлены не первичные документы, приложенные обществом к жалобам в 2020 году, а регистрационные банковские дела. Перед специалистом не ставился вопрос об идентичности оттисков печатей на первичных документах. 

Таким образом, обстоятельства, расцениваемые обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку были известны Заявителю ещё на стадии оспаривания Решений УФНС России по г. Москве от 05.11.2020 № 21-10/170014@, от 22.12.2020 № 21-10/199212@ в Октябрьском районном суде г. Владимира, в Арбитражном суде г. Москвы. 

Доказательств обратного, обществом не представлено. 

Кроме того, заключение специалиста от 11.05.2022 № 2 было составлено после вынесения Определения ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3575 об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, таким образом заключение составлено после всех стадий судопроизводства. 

Вместе с тем данное обстоятельство не может считаться существенным и не относится к предмету спора, поскольку заключение специалиста от 11.05.2022 № 2 не содержит сведений относительно правомерности решения Управления и относится уже к существу выездной налоговой проверки в отношении общества. 

На решение Инспекции от имени Общества в УФНС России по г. Москве подана жалоба (вх. от 26.11.2020 № 362164-и) в лице представителя по доверенности от 12.01.2016 ФИО6 Доверенность выдана генеральным директором (в период с 01.11.2013 по 26.10.2017) ООО «Медицина XXI век» ФИО7 сроком действия до 12.01.2026. 

Решением Управления от 22.12.2020 № 21-10/199212 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ. 

Арбитражный суд г. Москвы установил, что решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создаёт для Заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным. 

При этом заявителем не указано о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт. 

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Медицина XXI век» Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/РО/07 от 04.10.2019, которое вступило в силу, общая сумма доначислений составила 156 161 073,05 руб. 

На решение Инспекции от имени общества в УФНС России по г. Москве подана жалоба (вх. от 12.04.2023 № 092147). 

ООО «Медицина XXI век» просит признать Решение незаконным и необоснованным, отменить его полностью и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также ООО «Медицина XXI век» просит восстановить срок обжалования, на основании вновь открывшегося обстоятельства (заключение специалиста от 11.05.2022 № 2). 

Решением Управления от 20.04.2023 № 21-10/045012@ жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. 

Общество в лице представителя ФИО6 (доверенность б/н от 22.09.2020 выдана от имени ликвидатора ФИО8) обратилось в Управление с жалобой на Решение Инспекции (вх. от 27.10.2020 № 325216). 

Решением Управления от 06.11.2020 № 21-10/171424 указанная жалоба оставлена без рассмотрения вследствие подписания неуполномоченным лицом (налоговым органом проведен допрос ФИО8 (протокол допроса от 27.10.2020 б/н), в ходе которого ФИО8. пояснила, что ООО «Медицина XXI век» ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является, документы, в том числе доверенность на ФИО6 от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 № 7 о назначении ее ликвидатором, не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-246061/20-75-5252 в удовлетворении требований общества отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3643 отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. ФИО7 в Управление ранее подана жалоба (вх. от 27.10.2020 № 325394) на решение Инспекции, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Кодекса оставлена без рассмотрения Решением Управления от 05.11.2021 № 21-10/170014(2). 

Жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у ФИО7 полномочий на представление интересов ООО «Медицина XXI века» в соответствии с положениями ст.ст. 26, 27, 29 Кодекса. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО7 утратила полномочия по представлению общества в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017. 

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 2а-4223/2020 исковое заявление ФИО7 о признании незаконным и отмене решения УФНС России по г. Москве от 05.11.2020 № 21-10/170014 и об обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения. 

На Решение Инспекции от имени общества в УФНС России по г. Москве подана жалоба (вх. от 26.11.2020 № 362164-и) в лице представителя по доверенности от 12.01.2016 ФИО6 

Доверенность выдана генеральным директором (в период с 01.11.2013 по 26.10.2017) ООО «Медицина XXI век» ФИО7 сроком действия до 12.01.2026. 

Решением Управления от 22.12.2020 № 21-10/199212 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-11066/21-75-280 в удовлетворении требований ООО «Медицина XXI века» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС22-3575 отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ООО «Медицина XXI век» и ФИО7 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 29.09.2022 прекратил производство по делу в части заявления ФИО7 

Решение Инспекции обжаловалось ООО «Медицина XXI век» в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением суда от 28.01.2022 по делу № А40-216492/2021-140-4225 заявление Общества оставлено без рассмотрения. 

Постановлениями от 17.03.2022 и от 01.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили жалобы общества без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 305-ЭС22-3575 (2) Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

В заключении специалиста № 2 от 11.05.2022 не указаны сведения о лице, которое инициировало проведение указанного заключения, поскольку нельзя определить, чьи интересы представлял ФИО6 

В заключении также отсутствует предупреждение специалиста в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем, при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы общество приложило расписку от 03.04.2023, в которой указано, что ФИО7 передала обществу в лице ФИО9 заключение специалиста № 2 от 11.05.2022, однако доверенность на ФИО9 к заявлению не представлена. 

Заключение специалиста № 2 от 11.05.2022 составлено по заявлению ФИО6, однако общество не предоставляет сведений, как вышеуказанное заключение оказалось у бывшего генерального директора ФИО7 и по какой причине последняя передала его обществу только 03.04.2023. 

В данном случае общество ведёт себя недобросовестно, поскольку фактически пытается восстановить срок на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу. 

В настоящее время в обществе фактически нет единоличного исполнительного органа, так как с 2014 по 2017, ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Медицина XXI век», с 2017 года согласно ЕГРЮЛ ликвидатором общества являлась ФИО8., которая в ходе допроса (протокол допроса от 27.10.2020 б/н) пояснила, что ООО «Медицина XXI век» ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является, документы, в том числе доверенность на ФИО6 от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 № 7 о назначении ее ликвидатором, не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат. Обстоятельства, приведенные обществом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Инспекции по вновь открывшимся обстоятельствам у Управления не имелось. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-108062/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.