﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5649/2020

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчиков – публичного акционерного общества «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) и акционерного общества «Ростовгоргаз» (ИНН 616701001, ОГРН 1026104151578) – Деметриевой А.В. (доверенности от 01.12.2020), в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Стабильность» (ИНН 6168023016, ОГРН 1086168002744), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стабильность» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-5649/2020, установил следующее.

ТСЖ «Стабильность» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – компания), АО «Ростовгоргаз» (далее – общество) о выдаче акта определения границ раздела газовых сетей в отношении многоквартирного дома № 15/1 по ул. Стабильной в г. Ростове?на?Дону, установив границей эксплуатационной ответственности места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены дома, о взыскании 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (уточненные требования).

Названными решением от 22.09.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020 в иске отказано, по мотивам избрания товариществом ненадлежащего способа защиты своих прав. Суды указали, что у истца с ответчиками отсутствуют договорные отношения и иск не направлен на заключение договора с ответчиками.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды применили не подлежащие применению нормативные акты. В соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 № 410 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1091; далее – Правила № 410), товарищество может заключать договор на обслуживание внутридомового газового оборудования с любой специализированной организацией. Акт об определении границ раздела собственности на газораспредительной сети не является обязательным приложением к такому договору, а необходим при подаче заявки на заключение названного договора. Испрашиваемый товариществом акт подлежит выдаче обществом и компанией. Общество фактически использует спорный участок сетей в процессе своей профессиональной деятельности. Товарищество не имеет иного способа переоформить спорный акт, необходимый для последующего заключения указанного договора. Ранее подписанный сторонами акт не соответствует пункту 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Собственники помещений в многоквартирном доме не принимали участок сетей за пределами дома в состав общего имущества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, отзыв от компании в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества и компании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (застройщик) сдало в эксплуатацию многоквартирный дом № 15/1 по ул. Стабильной в г. Ростове?на?Дону и передало его в управление товариществу.

Товарищество подписало с обществом акт от 03.02.2010 № 122294 об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, согласно которому подземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длиной 35,1 м и надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, длиной – 6,9 м, диаметром 40 мм, длиной 96 м, диаметром 20 мм, длиной 46 м по ул. Стабильной, 15/1 принадлежит товариществу.

Граница раздела по принадлежности газопровода установлена в месте врезки подземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм в подземный газопровод низкого давления диаметром 108 мм по ул. Жмайлова.

Товарищество заключило с обществом договор № 122294 на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016. В настоящее время договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Товарищество, считая участок газопровода от внешней стены многоквартирного дома до места врезки в подземный газопровод, принадлежащий обществу, не относящимся к общему имуществу собственников дома, обратилось к обществу и компании с предложением об изменении границы принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние и оформлении нового акта (письма от 16.01.2020).

Поскольку общество и компания не рассмотрели данное требование, товарищество обратилось с иском в суд.

По мнению товарищества, границей эксплуатационной ответственности являются места соединения первых запорных устройств с внешней газораспределительной сетью, расположенные на внешней стороне наружной стены многоквартирного дома.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, с предложением о заключении договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газоснабжения товарищество к ответчикам не обращалось, расчеты между сторонами отсутствуют. Товарищество может согласовать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей при обращении с заявкой на заключение названного договора. Разногласия сторон относительно такой границы могут быть переданы на рассмотрение суда.

Как указали суды, в соответствии с пунктами 6 и 16 Правил № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, к которой прилагается копия акта о подключении (технологическом присоединении) (документ, фиксирующий место подключения газопроводов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме или домовладения, к газораспределительной (присоединенной) сети), если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутридомового газового оборудования (пункт 19 и подпункт «и» пункта 19 Правил № 410).

Указанный акт предоставляется заявителем в случае их наличия. Отсутствие таких документов не может являться основанием для отказа в заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 20 правил № 410).

Приведенные нормы предоставляют товариществу (заявителю) право выбора специализированной организации для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не обязывают его заключить договор исключительно с газораспределительной организацией.

Однако суды не учли следующее.

Во-первых, в отношении подключения к соответствующей сети и снабжения ресурсами многоквартирных домов нормы жилищного законодательства имеют приоритет перед иными нормами. Фактически требования товарищества направлены на приведение актов об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствие с данными нормами, в частности, Правилами № 491.

Во-вторых, по смыслу нормативного регулирования порядка подключения потребителей к сетям газораспределения акты об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности составляются между потребителем и газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой подключен (технологически присоединен) объект капитального строительства или сети газораспределения потребителя, а в случае, если подключение произошло к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов – газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым подключены объекты капитального строительства потребителя, в том числе через сети других основных абонентов. Фактическое присоединение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляет газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой подключается данный объект. Эта же организация составляет акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункты 2, 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314). Аналогичным образом определены стороны названных актов в статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлении Правительства от 15.06.2017 № 713, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009 № 18629?СК/14.

При этом, учитывая, что договор с газораспределительной организацией о технологическом присоединении реализован ранее, а иск товарищества направлен на приведение в соответствие с законом акта о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, для исправления акта отсутствует необходимость для вступления потребителя с названной организацией в договорные отношения.

По смыслу пунктов 2, 5 и 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора с поставщиком газа. Поставщик же газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает договор о транспортировке газа населению с газораспределительной организацией.

Таким образом, товарищество вступает в договорные отношения только с поставщиком газа и не имеет договорных отношений с газораспределительной организацией, владеющей на законных основаниях газораспределительной сетью. Вместе с тем с учетом приведенных норм разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности производится именно с лицом, обладающим на законном основании сетью, по которой газ подается потребителю. В связи с этим ссылка судов на отсутствие у истца договорных отношений с ответчиками является ошибочной и не препятствует для приведения спорных границ в соответствие с законом.

Разногласия сторон фактически возникли в связи с определением границы раздела ответственности сторон и состава инженерных сетей, входящих в общее имущество многоквартирного дома. Урегулирование данных разногласий возможно только с газораспределительной организацией. Поэтому вывод судов о необходимости согласования акта при заключении товариществом договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, стороной которого может являться любая специализированная организация, противоречит названным нормам.

Согласно пункту consultantplus://offline/ref=D8AA380BC109DE192B789756B9453964AB354FDA055ECA101F7862C3D2378F16C18E95A94F81880B5C5D9DC1A41D98596FC309c20FO5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования содержится в пункте 2 Правил № 410.

В силу пункта 9 Правил № 491 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

В письме от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11 Министерства регионального развития Российской Федерации разъяснено, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

Для разрешения спора судам следовало установить, кто из ответчиков является газораспределительной организацией, владеющей (эксплуатирующей) на законном основании сетью, через которую осуществляется поставка газа в спорный дом, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по газовым сетям за пределами, указанными Правилами № 491, в том числе имелось ли на это соответствующее волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-5649/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                 А.Х. Ташу

                                                                                                                            Л.А. Трифонова