АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года

Дело № А33-458/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года. 

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580), г. Красноярск,

к краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246627800105), г. Красноярск,

о признании недействительным договора аренды, 

об освобождении имущества,

о признании обременения права отсутствующим,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246627800105), г. Красноярск,

к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) г. Красноярск,

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя на основании доверенности от 28.04.2017, 

от КГБУ культуры «Дом офицеров»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ИП ФИО1 (после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 15.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики):

- о признании заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1 в отношении комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м. по адресу: 

<

...> недействительным в силу ничтожности,

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить комнаты 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнаты 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, а краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров» принять указанное имущество,

- о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу: 

<

...> в виде аренды комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м., возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9313-2, отсутствующим.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.01.2017 возбуждено производство по делу, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Определением от 11.04.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок.

Определением от 17.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2018.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО4, ФИО5), не допущены к участию в судебном заседании 15.02.2018 в связи с истечением срока действия доверенности. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.02.2018 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца предъявленные требования по первоначальному иску поддержал, представил суду копию письма от 10.01.2018 № 5, которая приобщена к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КГБУ культуры «Дом офицеров» представил суду копию письма от 25.01.2018 № 25, заявил устное ходатайство о предоставлении дополнительного времени в целях представления письменных пояснений по данному письму, пояснил суду, что ответчик имеет возможность заключить с истцом мировое соглашение.

Представленная КГБУ культуры «Дом офицеров» копия письма от 25.01.2018 № 25 приобщена к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика, суду пояснил, что урегулировать спор на условиях, указанных ответчиками в мировом соглашении истец не намерен, в целом не видит возможности в урегулировании настоящего спора посредством заключения мирового соглашения или иными способами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 16.02.2018, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. 

Представитель истца первоначальные исковые требования подержал, а также поддержал ранее изложенную позицию по данному делу, суду пояснил, что истец не видит возможности в урегулировании спора с ответчиками.

Представитель КГБУ культуры «Дом офицеров» требования по первоначальному иску не признал, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражая относительно предъявленных агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края первоначальных требований, краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров» сослалось на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 – 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9143/10, указало, в том числе следующее:

- до заключения договора аренды от 01.01.2016 № 1, помещения находились в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 (арендатора) на основании договора аренды от 15.07.2005 № 845. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 15.07.2005 № 845 срок действия данного договора истек 31.12.2015. Арендатор продолжил занимать спорное помещение после истечения срока действия договора, то есть после 31.12.2015;

- арендодатель по спорному договору не направлял и не предъявлял арендатору каких-либо возражений по освобождению занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора от 15.07.2005 № 845. От истца по первоначальному иску возражения, замечания в адрес арендодателя либо арендатора также не поступали;

- поскольку спорное имущество не передавалось по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды от 15.07.2005 № 845, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) заблаговременно обратилась к арендодателю с просьбой продлить договор аренды помещения, ответчик полагает, что спорный договор от 01.01.2016 № 1 является, по своей сути, пролонгацией предыдущего договора от 15.07.2005 № 845;

- арендуемые помещения содержат часть сети инженерно-технического обеспечения (арендатором проложены свои кабели, введена электроустановка). Эта новая (с 2006 года) внешняя электросеть принадлежит арендатору на законном основании (договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 02.10.2006 № 8981, акт ввода в эксплуатацию электроустановки от 22.07.2004 № 1022/4, сопроводительная документация по испытаниям), частью этой сети пользуется Дом офицеров;

- в случае признание договора с данным арендатором недействительным, он расторгнет договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 02.10.2006 № 8981, обесточится электросеть, включая помещение, принадлежащее арендодателю. Для нового подключения арендодателю будут необходимы дополнительные затраты, которых при нынешнем финансировании недостаточно, соответствующие лимиты на дополнительное подключение отсутствуют. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала наличие следующих возражений:

- спорные отношения ответчиков по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1. До подписания контрагентами данного договора спорное недвижимое имущество находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора от 15.07.2005 № 845;

- из смысла положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что арендодатель не вправе отказать прежнему арендатору в заключении договор аренды на новый срок без проведения торгов в случае, если последний надлежащим образом исполнил принятые обязательства. Каких-либо нарушений прежнего договора за весь период аренды, начиная с 2005 года по 31.12.2015, со стороны арендатора допущено не было. Таким образом, заблаговременно до окончания срока действия прежнего договора – 22.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к арендодателю с просьбой пролонгировать договор аренды от 15.07.2005 № 845 сроком на 10 лет. Письмом от 24.06.2015 № 109 учреждение ответило ответчику на данное заявление, указало на то, что заявление будет рассмотрено по существу после согласования целесообразности пролонгации с министерством культуры Красноярского края;

- заключением от 03.08.2015 б/н министерство культуры Красноярского края признало целесообразным пролонгировать действие данного договора. Письмом от 02.12.2015 № 92-10-15566/18949 агентство, как собственник имущества, дало согласие учреждению на передачу в аренду на период с 01.01.23016 по 31.12.2020 для использования арендатором в целях размещения кафе;

- по мнению ответчика, изначально правоотношения по аренде спорного имущества между контрагентами начались с 15.07.2005, заключение договора аренды от 01.01.2016 № 1, по сути, является пролонгацией предыдущего договора, так как освобождение помещения по предыдущему договору не производилось;

- в случае признания договора аренды от 01.01.2016 № 1 недействительным, нежилые помещения будут считаться переданными по прежнему договору аренды от 15.07.2015           № 845, который в связи с признанием недействительным спорного договора, считается заключенным на неопределенный срок;

- доказательства одностороннего отказа какой-либо из сторон договора от продолжения арендных отношений после 31.12.2015 согласно разделу 5 договора аренды от 15.07.2005          № 845 и возвращения имущества арендатором арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, по мнению ответчика, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок. Само по себе признание недействительным договора аренды от 01.01.2016 № 1 в условиях возобновления предыдущего договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для изъятия у общества переданного по договору имущества. 

В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указало следующее:

- 29.12.2015 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю) обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о государственной регистрации сделки – договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1;

- согласно представленному на государственную регистрацию договору аренды краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров» передает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 комнаты 1 – 8 в помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнаты 34 – 36, 44 – 53, 56 – 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2016 по 31.12.2020;

- представленный на государственную регистрацию договор аренды подписан сторонами без проведения торгов в порядке оформления на новый срок арендных правоотношений, ранее возникших на основании договора аренды от 15.07.2005 № 845, срок действия которого истек 31.12.2015;

- действующее на момент заключения контрагентами договора аренды от 15.07.2005            № 845 законодательство не содержало норм, устанавливающих обязательность проведения торгов в отношении государственного или муниципального имущества. Соответственно, заключение между контрагентами договора аренды от 01.01.2016 № 1, по мнению третьего лица, не противоречит требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указало, что согласно с доводами истца по первоначальному иску о том, что по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона в порядке, установленном частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случаях, если такой договор был заключен с соблюдением требований частей 1 и 3 статьи 17.1 вышеназванного закона. 

Возражая относительно доводов, изложенных ответчиками по первоначальному иску, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края указало на следующее:

- как следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть возобновлен не неопределенный срок лишь на тех же условиях, которые были установлены ранее действовавшим договором. Однако фактически в настоящее время отношения контрагентов урегулированы иным образом. Так, в соответствии с заключенным вновь договором аренды сторонами осуществлена передача помещений по акту приема-передачи, договором установлен иной размер арендной платы, иной порядок расчетов, внесены изменения в прочие условия использования объекта недвижимости. Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что контрагенты в настоящее время исполняют условия договора аренды от 01.01.2016 № 1, а не условия ранее заключенного договора от 15.07.2005 № 845;

- возможность возобновления не неопределенный срок договора с истекшим сроком действия при наличии нового договора, заключенного в отношении того же имущества, законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения данного дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о назначении технической экспертизы в целях установления факта соответствия площадей, занимаемых арендатором по договору аренды от 15.07.2005 № 845, площадям, занимаемым по договору аренды от 01.01.2016 № 1.

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров» обратилось к суду с ходатайством о назначении технической экспертизы для определения технических характеристик элементов электросетей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, предельных токовых нагрузок на отдельных участках данных электросетей. 

Суд, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков по первоначальному иску о назначении судебных технических экспертиз. 

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2005 между Красноярским гарнизонным Домом офицеров Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (организация) и территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от имени Российской Федерации (арендодатель) подписан договор аренды № 845. 

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты за номерами 47 – 54, 56 – 60, 62 общей площадью 207,2 кв.м. в нежилом помещении № 4 на первом этаже и комнаты за номерами 5 – 8 общей площадью 39,0 кв.м. в нежилом помещении № 6 на втором этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: 

<

...> (регистрационный номер 0240151200001) для размещения кафе и салона парикмахерской. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора контрагенты установили срок действия договора: с 15.07.2005 по 31.12.2015, указали на то, что договор аренды от 14.03.2003 № 6911 с предпринимателем ФИО1 считать расторгнутым с 15.07.2005.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 402 руб. 43 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС за помещение под кафе и 4 082 руб. 91 коп. за 1 кв.м. в год без учета НДС за помещение под салон-парикмахерскую. Данная ставка аренды будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы с 01.01.2006 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора. 

Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение          № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). 

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа, оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета, указанный в договоре аренды (пункт 2.3 договора). 

По акту приема-передачи от 15.07.2005 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 01.01.2016 № 1 недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору аренды контрагенты согласовали расчет арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду по договору о 15.07.2005 № 845. 

Данный договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам 25.08.2005, номер записи в реестре 24-27-01/083/2005-617 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации).

Дополнительными соглашениями от 23.09.2005 № 1, от 26.12.2005 № 2, от 15.12.2006             № 3, от 12.11.2007 № 4, от 21.01.2009 № 5, от 16.03.2011 № 141/3/АИД-1749 контрагентами вносились изменения в договор аренды от 15.07.2005 № 845 (в том числе, в преамбулу договора аренды, пункты 1.1, 2.1, 2.3 данного договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2006 № 3 контрагенты внесли изменения в договор аренды от 15.07.2005 № 845, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комнаты за номерами 34 – 36, 47 – 54, 56 – 60, 62 общей площадью 232,4 кв.м. в нежилом помещении № 4 на первом этаже, комнаты за номерами 1 – 8 общей площадью 58,3 кв.м. в нежилом помещении № 6 между 1-ым и 2-ым этажами в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: 

<

...> (рег. № 0240151200001) для размещения кафе и салона парикмахерской. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания». 

18.06.2013 между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение б/н к договору аренды от 15.07.2005 № 845, о внесении, в том числе следующих изменений в данный договор:

- преамбула договора изложена в новой редакции, согласно которой арендодателем указано краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров», а арендатором – индивидуальный предприниматель ФИО1;

- пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду площади наземных помещений здания в количестве 268,50 кв.м., а также 22,20 кв.м. площади наземных помещений, занимаемых парикмахерской (иной вид деятельности) здания, находящегося в собственности Красноярского края, по адресу:               

<

...>. Общая площадь помещений, взятых арендатором, составляет 290,70 кв.м.»;

- пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «За аренду нежилых наземных помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 7 320 руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС, наземных помещений (занимаемых парикмахерской) 9 720 руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС»;

- в дополнительном соглашении контрагенты согласовали перечень комнат, взятых в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.07.2013, номер записи в реестре 24-24-01/149/2013-230.

Судом установлено, что контрагентами также подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 б/н о внесении изменении в договор аренды от 15.07.2005 № 845, изложении пункта 1.1 данного договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты за номерами 34 – 36, 47 – 54, 56 – 60 в нежилом помещении           № 4 на 1-ом этаже и нежилое помещение № 6 на 2-ом этаже. Общая площадь нежилых помещений, занимаемых арендатором, составляет 268,50 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (рег. номер № 0240151200001) для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания».

Данное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не регистрировалось.

Согласно акту приема-передачи помещения от 01.09.2015 (приложение № 1 к данному дополнительному соглашению) арендатор передал, а арендодатель принял в пользование комнату за номером 62 площадью 22,20 кв.м. в нежилом помещении № 4 на первом этаже нежилого здания – объекта культурного наследия регионального значения «Общественное собрание. Неоампир. Архитектор Соколовский», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 02.12.2015 № 92-10-15566/18949 агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края дало согласие краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров» на передачу в аренду на период с 01.01.2016 по 31.12.2020 для использования арендатором в целях размещения кафе, с учетом требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следующего имущества, расположенного по адресу: ул. Перенсона, д. 20 (реестровый номер В12000000564):

- комнат за номерами 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58 в помещении № 4 общей площадью 232,4 кв.м.;

- комнат за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м.

Между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1. 

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнаты 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м. Общая площадь арендуемых комнат 268,5 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 контрагентами установлен срок действия договора аренды с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Из пункта 1.3 договора следует, что арендодатель передает арендатору помещения по акту приема-передачи (приложение № 1), подписываемому представителями арендодателя и арендатора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу положений пункта 2.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 142 305 руб. ежемесячно на расчетный счет арендодателя, начиная со дня подписания акта приема-передачи.

На основании отчета от 18.12.2015 № 53/15 рассчитана рыночная стоимость арендной платы в размере 530 руб. за 1 кв.м. (пункт 2.2 договора).

Общая площадь арендуемых помещений составляет 268,5 кв.м. (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи б/д б/н (приложение № 1 к договору) арендодатель передал арендатору указанное в договоре от 01.01.2016 № 1 недвижимое имущество.

В приложении № 2 к договору контрагенты согласовали перечень комнат, взятых в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2016, номер записи в реестре 24-24/001-24/001/039/2015-9313/2 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРП от 23.11.2016).

В материалы данного дела истцом представлен акт от 28.11.2016 № 09-05/196 проверки использования по назначению и сохранности недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров», утвержденный агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края. Из содержания указанного акта следует, что учреждением в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ликсар» предоставлены помещения здания «Объект культурного наследия, памятник истории – «Здание в котором с сентября 1917 года по июнь 2018 года размещался губисполком Совета рабочих и солдатских депутатов Енисейской губернии», «Общественное собрание. Неоампир. Архитектор Соколовский» в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды). По результатам проверки директору данного учреждения вынесено предписание незамедлительно принять меры по освобождению площадей краевой собственности в здании с РНКИ В12000000564, предоставленных в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Ликсар» в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения конкурсов на право заключения договора аренды). 

Письмами от 30.11.2016 № 92-04-18394, от 30.11.2016 № 92-04-18397 истец обратился к ответчикам с требованием в течение 15 дней с момента получения указанных претензий принять меры по освобождению занимаемых по договору от 01.01.2016 № 1 помещений, погашению записи о государственной регистрации права аренды по указанному договору и представить информацию в Агентство. 

Указанные претензии оставлены краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды от 01.01.2016 № 1 без проведения торгов, в случаях, когда проведение торгов обязательно, посягает на публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, изначально правоотношения по аренде спорного имущества между контрагентами начались с 15.07.2005, заключение договора аренды от 01.01.2016 № 1, по сути, является пролонгацией предыдущего договора, так как освобождение помещения по предыдущему договору не производилось. В случае признания договора аренды от 01.01.2016 № 1 недействительным, нежилые помещения будут считаться переданными по прежнему договору аренды от 15.07.2015 № 845, который в связи с признанием недействительным спорного договора, считается заключенным на неопределенный срок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование истца о признании заключенного между ответчиками договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1 недействительным в силу ничтожности, а также применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что в между краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписаны договоры от 15.07.2005 № 845 и от 01.01.2016 № 1, содержание и условия которых позволяют квалифицировать указанные договоры, как договоры аренды, отношения по которым регламентированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Требование о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок более одного года, вытекает из ст. ст. 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу вышеуказанных норм на дополнительные соглашения об изменении договора аренды распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Предмет договора от 15.07.2005 № 845 определен контрагентами в пункте 1.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Красноярскому краю): площади наземных помещений здания в количестве 268,50 кв.м., а также 22,20 кв.м. площади наземных помещений, занимаемых парикмахерской (иной вид деятельности) здания, находящегося по адресу: 

<

...>. Общая площадь помещений, взятых арендатором, составляет 290,70 кв.м.

Судом установлено, что контрагентами также подписано дополнительное соглашение от 01.09.2015 б/н о внесении изменении в договор аренды от 15.07.2005 № 845, изложении пункта 1.1 данного договора в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты за номерами 34 – 36, 47 – 54, 56 – 60 в нежилом помещении           № 4 на 1-ом этаже и нежилое помещение № 6 на 2-ом этаже. Общая площадь нежилых помещений, занимаемых арендатором, составляет 268,50 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (рег. номер № 0240151200001) для размещения кафе. Вид деятельности арендатора: общественное питание и сфера обслуживания».

Данное дополнительное соглашение в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не регистрировалось, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В пункте 1.2 договора контрагенты установили срок действия договора: с 15.07.2005 по 31.12.2015.

Предмет договора от 01.01.2016 № 1 определен в пункте 1.1 данного договора: комнаты 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнаты 34, 35, 36, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 57, 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая площадь арендуемых комнат 268,5 кв.м. Вид деятельности арендатора: общественное питание.

В пункте 1.2 контрагентами установлен срок действия договора аренды с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В ходе рассмотрения данного дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о назначении технической экспертизы в целях установления факта соответствия площадей, занимаемых арендатором по договору аренды от 15.07.2005 № 845, площадям, занимаемым по договору аренды от 01.01.2016 № 1.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы, поскольку обстоятельства, на выяснение которых направлено заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 по первоначальному иску ходатайство (соответствие площадей, занимаемых арендатором по договору аренды от 15.07.2005 № 845, площадям, занимаемым по договору аренды от 01.01.2016 № 1) не входит в предмет доказывания применительно к рассматриваемому судом спору о признании договора от 01.01.2016 № 1 недействительным в связи с нарушением контрагентами антимонопольного законодательства.

Факт передачи арендодателем в пользование арендатору имущества по договорам от 15.07.2005 № 845, от 01.01.2016 № 1 подтвержден актами приема-передачи объекта аренды.

В обоснование предъявленного требования истцом по первоначальному иску указано на то, что договор аренды от 01.01.2016 № 1 заключен ответчиками без проведения торгов в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что является посягательством на публичные интересы.

В свою очередь, ответчики по первоначальному иску, возражая относительно данного требования, указали на то, что спорное имущество не передавалось по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды от 15.07.2005 № 845, при этом арендатор заблаговременно обратился к арендодателю с просьбой продлить договор аренды помещения, в связи с чем ответчики полагают, что спорный договор от 01.01.2016 № 1 является, по своей сути, пролонгацией предыдущего договора от 15.07.2005 № 845.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В положениях пункта 78 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора от 01.01.2016 № 1) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Указанное ограничение свободы договора обусловлено целями, обеспечивающими публичный интерес обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В порядке исключения из данного правила частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Передача государственного, муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. При этом передача прав владения и пользования в отношении государственного, муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя указанную норму в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал на то, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Судом установлено, что договор аренды от 15.07.2005 № 845 заключен контрагентами до введения в действие Закона о защите конкуренции без проведения конкурсных процедур. Срок действия указанного договора аренды, установленный в пункте 1.2 договора, истек 31.12.2015. При этом 01.01.2016 контрагентами подписан новый договор аренды № 1 на измененных условиях. 

К указанным в статье 17.1 Закона о защите конкуренции специальным случаям нельзя отнести заключение оспариваемого договора аренды от  01.01.2016 № 1. 

Представленными истцом по первоначальному иску доказательствами подтверждается подписание и исполнение сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 1 без проведения конкурса в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что спорный договор от 01.01.2016 № 1 является, по своей сути, пролонгацией предыдущего договора аренды от 15.07.2005               № 845, подлежат отклонению арбитражным судом как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем возможность возобновления на неопределенный срок договора с истекшим сроком действия при наличии нового договора, заключенного контрагентами в отношении того же имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отмечено, что при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Субъект малого (среднего) предпринимательства, перезаключив договор аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, реализует преимущества, установленные частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, утратившей силу с 01.07.2013. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив условия договоров аренды от 15.07.2005 № 845, от 01.01.2016 № 1, а также фактические действия ответчиков по первоначальному иску как контрагентов по спорной сделке, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель, равно как и сам арендатор, в 2016 году однозначно выразили свое волеизъявление на заключение нового договора. Так, договор аренды от 01.01.2016 № 1 подписан сторонами за пределами срока действия договора от 15.07.2005 № 845, установленного в пункте 1.2 данного договора (до 31.12.2015). В договоре аренды от 01.01.2016 № 1 контрагентами установлен новый срок пользования спорным имуществом на отличных от договора от 15.07.2005 № 845 условиях: согласован иной размер арендной платы, иной порядок расчетов, внесены изменения в прочие условия пользования объектами недвижимого имущества, составляющего предмет договора. Кроме того, сам договор аренды от 15.07.2005 № 845 не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений контрагентов на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. При этом договор аренды от 01.01.2016 № 1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2016, номер записи в реестре 24-24/001-24/001/039/2015-9313/2 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРП от 23.11.2016). Суд также учитывает, что после подписания контрагентами договора аренды от 01.01.2016 № 1 индивидуальным предпринимателем ФИО1 совершены действия по внесению соответствующих изменений в договор энергоснабжения – подписано соглашение с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 04.10.2017 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 8981, согласно которому срок действия данного договора в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен до 01.01.2021.

Новый договор аренды № 1 заключен 01.01.2016, когда действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, арендные правоотношения подлежали урегулированию в соответствии с указанной нормой права.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 9143 указано, что упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу норм Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Ссылка ответчиков на письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 24.04.2014         № ЦА/16309/14 «О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.1997              № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению.

Кроме того, суд учитывает, что в данном письме антимонопольным органом разъяснено что, передача государственного или муниципального имущества конкретному лицу без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного лица преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права.

При изложенных обстоятельствах, основания для ссылки на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют. Указание ответчиков по первоначальному иску на необходимость продления именно договора аренды от 15.07.2005 № 845 является намерением контрагентов уклониться от исполнения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры «Дом офицеров», ссылаясь на наличие оснований применения к рассматриваемому случаю положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обратилось к суду с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы для определения технических характеристик элементов электросетей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, предельных токовых нагрузок на отдельных участках данных электросетей.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения технической экспертизы с учетом следующего. 

Как указано выше, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные части сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы РФ от 05.06.2012 (пункт 7) по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. 

При этом система инженерно-технического обеспечения – одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83:

- сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения,

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения;

- точка подключения - это место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Нормы статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 1, 6, 9, 12 статьи 13) позволяют сделать вывод о том, что объекты электросетевого хозяйства (в том числе линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, понятие технологически связанных сетей, определенное в Правилах от 13.02.2006 № 83, применимо и к электрическим сетям.

Из положений пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что взаимосвязь между объектами электросетевого хозяйства подтверждается документами о технологическом присоединении – то есть документами, составляемыми (составленными) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе техническими условиями, актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, из представленных в материалы данного дела доказательств (в том числе договор с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 02.10.2006 № 8981, акт ввода в эксплуатацию электроустановки от 22.07.2004 № 1022/4, сопроводительная документация по испытаниям) следует, что размещенное в арендуемых помещениях оборудование не может быть отнесено к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом положениями пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, согласно представленной истцом по первоначальному иску информации из реестра государственной собственности Красноярскою края в собственности Красноярского края отсутствуют какие-либо сети электроснабжения, расположенные в переданных в аренду помещениях по адресу: 

<

...>, кроме наружной сети от ТП 1106 до нежилого здания по ул. Перенсона, д. 20.

Само по себе получение арендодателем от арендатора услуг по электроснабжению здания не является основанием для отнесения данного здания к объектам электроэнергетики.

В рассматриваемом случае, по смыслу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» арендодатель (учреждение) является потребителем электрической энергии - лицом, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Наличие заключенного между арендатором и ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора от 02.10.2006 № 8981 не является основанием для передачи помещений в аренду на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения конкурсных процедур. 

При указанных обстоятельствах основания для определения технических характеристик элементов электросетей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, предельных токовых нагрузок на отдельных участках данных электросетей путем проведения судебной технической экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное Краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» ходатайство отклонено судом.

Ссылки краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Дом офицеров» на иную судебную практику подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заключение договора аренды муниципального имущества с арендатором на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия заключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции учреждением были предоставлены конкурентные преимущества индивидуальному предпринимателю ФИО1 путем представления в пользование муниципального имущества (спорных нежилых помещений) без проведения конкурсных процедур.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881. 

Таким образом, оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1 заключен с нарушением императивных норм законов Российской Федерации и является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При рассмотрении дела судом установлено, что нежилые помещения, переданные краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Дом офицеров» по договору  от 01.01.2016 № 1 в пользование арендатору - индивидуальному предпринимателю ФИО1, находятся во владении последнего.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о применении последствий недействительности сделки – договора от 01.01.2016 № 1 (приведении сторон в первоначальное положение) с возвращением полученного по сделке в виде понуждения индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Дом офицеров» занимаемое ею недвижимое имущество. Указанное требование подлежит удовлетворению арбитражным судом. 

Истцом по первоначальному иску также предъявлено исковое требование о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу: 

<

...> в виде аренды комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м., возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9313-2 (согласно отметки о регистрации), отсутствующим.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что перечень способов защиты гражданских прав законодательно закреплен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, а также должен быть направлен (в случае удовлетворения исковых требований) на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

Договор аренды от 01.01.2016 № 1, заключенный с нарушением статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.02.2016, номер записи в реестре 24-24/001-24/001/039/2015-9313/2 (что следует из проставленной на договоре аренды отметки о государственной регистрации, а также выписки из ЕГРП от 23.11.2016).

Согласно статье 1 действовавшего на момент государственной регистрации договора аренды Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) аренда подлежит государственной регистрации в качестве ограничения (обременения) права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 26 Закона о регистрации) в государственном информационном ресурсе (на дату регистрации договора аренды – Единый государственный реестр прав, также – ЕГРП), ведение которого в соответствии с действующим законодательством возложено на Управление Росреестра и его территориальные органы.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная регистрация права аренды недвижимого имущества, регистрации подлежит соответствующий договор аренды. Государственная регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится в процессе регистрации самого договора аренды недвижимого имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, указано на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация спорного договора аренды от 01.01.2016 № 1 осуществлена при несоблюдении контрагентами требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, произведенная государственная регистрация данного договора аренды не способствовала целям соблюдения законности правового режима, предусмотренного законодателем в отношении публичного имущества (заключение сделок в отношении публичного имущества только по результатам торгов кроме случаев, прямо установленных законом).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Поскольку договора аренды от 01.01.2016 № 1 является ничтожной сделкой, правовые основания для сохранения записи о государственной регистрации данного договора аренды отсутствуют. При изложенных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о признании обременения права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу: 

<

...> в виде аренды комнат 1 - 8 в нежилом помещении № 6 общей площадью 58,3 кв.м., комнат 34 - 36, 44 - 53, 56 - 58 в помещении № 4 общей площадью 210,2 кв.м., возникшего на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 1, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9313-2, отсутствующим является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, изначально правоотношения по аренде спорного имущества между контрагентами начались с 15.07.2005, заключение договора аренды от 01.01.2016 № 1, по сути, является пролонгацией предыдущего договора, так как освобождение помещения по предыдущему договору не производилось. В случае признания договора аренды от 01.01.2016 № 1 недействительным, нежилые помещения будут считаться переданными по прежнему договору аренды от 15.07.2015 № 845, который в связи с признанием недействительным спорного договора, считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем возможность возобновления на неопределенный срок договора с истекшим сроком действия при наличии нового договора, заключенного контрагентами в отношении того же имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

В ходе рассмотрения первоначального иска судом установлено, что срок действия указанного договора аренды договор аренды от 15.07.2005 № 845, согласован в пункте 1.2 договора, истек 31.12.2015. Данный договор не содержит положений, устанавливающих возможность возобновления договорных отношений контрагентов на неопределенный срок по истечении установленного срока действия договора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае арендодатель, равно как и сам арендатор, в 2016 году совершенными фактическими действиями однозначно выразили свое волеизъявление на заключение нового договора. Новый договор аренды от 01.01.2016 № 1 подписан сторонами по истечении срока действия договора от 15.07.2005 № 845. При этом суд также учитывает, последующее поведение арендатора по внесению соответствующих изменений в договор энергоснабжения спорного объекта от 02.10.2006 № 8981 в части изменения срока действия данного договора – до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений по поводу пользования спорным недвижимым имуществом, условия договора аренды от 15.07.2005 № 845, положения статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 15.07.2005 № 845 прекратил свое действие 31.12.2015, в связи с чем не подлежит возобновлению на неопределенный срок. 

Таким образом, встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды от 15.07.2005 № 845 продленным на неопределенный срок не является обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Принимая во внимание предмет предъявленных истцом по первоначальному иску требований, оснований для установления срока исполнения решения по настоящему делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета           6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом во встречном иске расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2016, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением культуры "ДОМ ОФИЦЕРОВ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить комнаты 1-8 в нежилом помещении №6 общей площадью 58,3 кв.м, комнаты 34-36, 44-53, 56-58 в помещении №4 общей площадью 210,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а краевое государственное бюджетное учреждение культуры "ДОМ ОФИЦЕРОВ" принять указанное имущество по акту-приема передачи.

Признать обременение права собственности Красноярского края на нежилое здание по адресу: 

<

...> в виде права аренды комнат №1-8 в нежилом помещении №6 общей площадью 58,3 кв.м, комнат 34-36, 44-53, 56-58 в помещении №4 общей площадью 210,2 кв.м, возникшее на основании договора аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2016, зарегистрированного 16.02.2016 за номером 24-24/001-24/001/039/2015-9313-2, отсутствующим.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246627800105) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры "ДОМ ОФИЦЕРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246627800105) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 10 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 07.06.2017 № 103.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова