307/2023-89679(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5456/2023

город Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 435 163 рубля 71 копейку,  

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от  30.11.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.06.2021 до  перерыва, ФИО3 по доверенности от 11.12.2020 после перерыва,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс» (далее -  ООО «СТТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -  ОАО «РЖД») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований  4 435 163 рубля 71 копейку, в том числе:  

342 567 рублей задолженность в размере 5% от стоимости выполненных  работ по договору от 04.06.2019 № 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 на выполнение  работ по капитальному ремонту искусственного сооружения,  

4 092 596 рублей 71 копейка пени за нарушение сроков оплаты 95% от  суммы выполненных работ.  

Определением от 31.07.2023 судом возвращено встречное исковое  заявление ОАО «РЖД» к ООО «СТТ» об обязании исполнить гарантийные  обязательства по договору от 04.06.2019 № 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 и  взысканию штрафа в размере 841 188 рублей за не исполнение гарантийных  обязательств.  

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные  требования поддержал.  

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном  заседании заявленные требовании отклонили, сославшись на не наступление  обязанности по возврату гарантийного удержания и неверный расчет  неустойки. Кроме того заявили ходатайство о снижении размера пеней по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав  объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. между ОАО «РЖД» и  ООО «СТТ» был заключен договор на выполнение комплекса работ по  капитальному ремонту искусственного сооружения № 199/ОКЭ-ЦДИ  ЦП/19/2/1.  

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ по договору  определяются в календарном плане, являющимся приложением № 2 к договору.  

На основании пункта 3.1.1 договора, ООО «СТТ» обязалось выполнить  все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим  договором, и сдать объект получателю готовым к эксплуатации в  установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную  эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что даты начала и окончания работ  по объекту определяются в календарном плане. Даты начала и окончания работ  в соответствии с условиями договора являются 04.06.2019. и 30.11.2020,  соответственно, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.201901.07.2019 и 30.11.2020, соответственно.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, получатель ежемесячно  осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ  в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в  соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты  предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки  формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.  

Согласно пункту 9.2 договора, выплату удержаний, указанных в пункте  9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных  подрядчиком работ по объекту, получатель производит после осуществления  приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления  подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы   № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора, получатель в течение 10  календарных дней с даты получения извещения подрядчика о готовности  объекта к сдаче создает комиссию по приемке объекта, оконченного  капитальным ремонтом, в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию  законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов  

Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России  25 декабря 2000 года № ЦУКС-799. Приемка объекта оформляется актом  формы № ОС-3.  

Работы по договору выполнены частично, акты приемки выполненных  работ формы КС-2 от 30.05.2020, от 31.06.2020, от 30.11.2020 на общую сумму  2 203 935 рублей 69 копеек подписаны ответчиком без замечаний и возражений.  

Акт приемки выполненных работ от 31.01.2021 на сумму 6 940 162 рубля  80 копеек ответчиком не подписан.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-109119/2021, «09.02.2021 в адрес ответчика  с сопроводительным письмом (исх. № 407/я от 09.02.2021) были направлены  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также акт о приемке  выполненных работ (форма КС-2) № 14 от 31.01.2021 за январь 2021 года на  общую сумму 6 940 162 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%, полученные  ответчиком 10.02.2021, что подтверждается отметкой о принятии. Поскольку  мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в  силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате».  

Данным решением с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в размере  6 086 802 рублей, составляющие задолженность по акту от 31.01.2021 (95%).  

Одновременно указанным выше решением было установлено, что  поскольку при выполнении работ ООО «СТТ» были выявлены обстоятельства  невозможности продолжения работ на основании выданной заказчиком  документации, ООО «СТТ» реализовало проектное решение ремонта бетонной  поверхности быстротвердеющей сухой смесью тиксотропного типа. Однако из-за недостаточно детального обследования проектным институтом,  предложенный в ПОС метод оказался неэффективным.  

ООО «СТТ» уведомило об этом ОАО «РЖД» и письмом от 23.03.2020   № 112/Я приостановило ряд работ до принятия решения ответчиком.  

Письмом № 115/я (входящий № 188 ПЧ ИССО от 24.03.2020, № 256 ЕСД  СевДИ) от 24.03.2020 истец повторно направил в ОАО «РЖД» требование о  согласовании проведения дополнительных работ из-за недостатков в проектом  решении, однако ответа на письмо не последовало.  

В связи с изложенным письмом от 09.02.2021 истец предложил  расторгнуть договор, поскольку согласие на расторжение не поступило,  уведомлением от 24.03.2023 истец расторг договор в одностороннем порядке по  пункту 3 статьи 716 ГК РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-109119/2021 установлено, что при бездействии  ответчика на неоднократные обращения истца с предложениями внести  изменения в ПСД, а также согласовать выполнение отдельных видов работ,  усматривается отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках и в не  выполнении полного объема работ, а фактически выполненный объем работ  подлежит оплате.  

Учитывая изложенное, а также полагая, что в связи с невозможностью  выполнения договора в полном объеме по вине ОАО «РЖД», последний обязан  оплатить всю стоимость выполненных работ, истец обратился к ответчику с  претензией о выплате 5% удержания.  

Кроме того, истец начислил предусмотренную договором неустойку за  просрочку оплаты 95% стоимости выполненных работ, стоимость которых в  том числе установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-109119/2021.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный  суд с данным иском.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную  подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

По существу спор сводится к несогласию ответчика выплатить истцу  сумму гарантийного удержания.  

Условиями рассматриваемого договора предусмотрено право  Генподрядчика удерживать 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ  в качестве резерва на сдачу работ, которые оплачиваются Подрядчику после  подписания акта формы № ОС-3.  

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Факт выполнения подрядчиком работ по представленным в материалы  дела актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 подтвержден представленными в материалы дела документами, а  также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-109119/2021.  

Спор о сумме удерживаемых ответчиком по данным актам денежных  средств в предъявляемом истцом размере отсутствует. Одновременно  

ОАО «РЖД» частично в добровольном порядке погасило данную  задолженность.  

При этом, ссылка ответчика на отсутствие акта формы ОС-3 является  несостоятельной, поскольку как уже указывалось выше и установлено  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу   № А40-109119/2021 невозможность выполнения работ в полном объеме  возникла по вине ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не  заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки)  вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало  невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик  сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом  выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Поскольку на данный момент договор расторгнут в одностороннем  порядке, оснований для удержания суммы 342 567 рублей не имеется.  

Размер данной удерживаемой ответчиком суммы последним не  оспаривается, доказательств перечисления ее истцу в материалах дела не  имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания  342 567 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты работ  в размере 95%, в том числе взысканной решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-109119/2021.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков оплаты  выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пени в  размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней, Заказчик  уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за  

каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения  обязательства.  

Истцом в соответствии с данным условием договора начислена неустойка  за просрочку оплаты работ менее 30 дней в размере 14 439 рублей 37 копеек из  расчета 0,1% и на сумму задолженности, просрочка оплаты которой составила  свыше 30 дней из расчета 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые  последующие 10 календарных дней до 30.03.2022 в размере 4 078 157 рублей 34  копейки.  

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным. 

Ссылка ответчика на то, что период неустойки следует исчислять с даты  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-109119/2021, судом не принимается.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора «получатель ежемесячно  осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ  в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в  соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты  предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки  формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком».  

Спор по подписанным актам в части начисления неустойки по сроку  менее 30 дней отсутствует.  

Расчет оспаривается по не подписанному акту от 31.01.2021. 

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Как установлено решением суда по делу № А40-109119/2021, 09.02.2021 в  адрес ответчика (ОАО «РЖД») с сопроводительным письмом (исх. № 407/я от  09.02.2021) был направлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)   № 14 от 31.01.2021 на сумму 6 940 162 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%,  полученные ответчиком 10.02.2021, что подтверждается отметкой о принятии.  

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не  направлено, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат  оплате.  

При этом, подлежат оплате не с момента установления данного факта  судом, а с момента установленного договором срока оплаты работ по данному  акту.  

Как следствие истцом обоснованно начисляется неустойка на данную  сумму с 12.03.2021.  

Одновременно истец заявляет ходатайство о применении статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную  несоразмерность.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если  установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В данном случае, ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности  предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и  необходимости ее снижения.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления  баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки  стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности  представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о  

соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда  входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов,  приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и  возражений.  

Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда  рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим  в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При  этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого  участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют  предоставленное им право обосновать свою позицию по существу  рассматриваемого судом спора.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения  явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, являются ли неустойка (штраф) законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень соразмерности начисленной ООО «СТТ» неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК  РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

Применительно к настоящему делу, рассматривая заявление ОАО «РЖД»  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд учитывает  конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникли  заявленные ООО «СТТ» требования, действия сторон в сложившихся  правоотношениях в спорный период, отсутствие доказательств каких-либо  неблагоприятных последствий для ООО «СТТ», наступивших от имевшей  место просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая что  установленный договором размер ответственности в размер 2% от суммы  своевременно не оплаченных работ в разы превышает как размер  установленной Центральным банком Российской Федерации ставки  рефинансирования, так и обычно принятой в деловом обороте участников  хозяйственной деятельности нестойки в размере 0,1% от суммы просрочки.  

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер  неустойки до 2 345 684 рублей 54 копеек применительно к размеру неустойки  0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  В удовлетворении требований в остальной части взыскания неустойки  надлежит отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В настоящем деле истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины  по иску, до рассмотрения дела по существу.  

Истцом исковые требования с учетом принятого судом уточнения  требований заявлены в размере 4 435 163 рубля 71 копейка и признаны судом  правомерными, как следствие, уменьшение неустойки в данном случае по  правилам статьи 333 ГК РФ не должно учитываться при взыскании  госпошлины.  

Соответственно общая сумма госпошлины по иску подлежит  определению исходя из уточненной истцом суммы 4 435 163 рубля 71 копейка  исходя из правомерно заявленной истцом суммы, в связи с чем с ответчика в  доход федерального бюджета по иску подлежит взысканию сумма  45 176 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севтехнотранс»  2 688 251 рубль 54 копейки, из них: 342 567 рублей задолженности и  2 345 684 рубля 54 копейки пени за нарушение сроков оплаты 95% от суммы  выполненных работ.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  45 176 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

 Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна