ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-58566/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 26.08.2022 на два года;

от ФИО3 представитель ФИО4 по дов. от 20.09.2022 на 2 года;

от Банк «ТРАСТ» ПАО представитель ФИО5 доверенность от 29.06.2023 №4/СА/2023 сроком до 10.11.2024;

от ООО «ЛЕВИТ» представитель ФИО6 по дов. от 20.01.2021 сроком на три года;

от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» представитель ФИО7 по дов. от 05.07.2022 № 845 сроком до 21.06.2025;

от финансового управляющего ФИО3 представитель ФИО8 по дов. от 08.03.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (№ 09АП-48666/2023, № 09АП-51689/2023) по делу № А40-58566/2019

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО11, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО12, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2022 поступило заявление финансового управляющего к ФИО1, ФИО13 о признании сделки недействительной, определением от 09.06.2023 суд определил признать недействительными сделками:

- действия ФИО13 по снятию денежных средств по доверенности № 0020/01/18-304760 от 28.12.2017 с расчетных счетов № 

<

***>, № 

<

***> открытых в АО «БМ-Банк» в отношении ФИО1 за период с 18.01.2018 по 15.02.2019 на сумму: 221 533 373,16 рублей;

- банковские операции, совершенные ФИО1 по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «БМ-Банк» за период с 25.10.2018 по 13.02.2019 по перечислению в пользу ФИО13 денежных средств на сумму 80 538 329,60 рублей;

- действия ФИО13 по снятию денежных средств по доверенности № 0020/01/18-304760 от 28.12.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БМ-Банк» в отношении ФИО1 за период с 16.02.2018 по 15.02.2019 на сумму: 911 000 долларов США;

- банковские операции, совершенные ФИО1 по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «БМ-Банк» за период с 19.01.2018 по 14.05.2019 по перечислению в пользу ФИО13 денежных средств на сумму 30 244 долларов США;

- действия ФИО13 по снятию денежных средств по доверенности № 0020/01/18-304760 от 28.12.2017 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «БМ-Банк» в отношении ФИО1 за период с 02.02.2018г. по 15.11.2018 на сумму: 2 965 970 ЕВРО;

- банковские операции, совершенные ФИО1 по расчетному счету № 

<

***> открытому в АО «БМ-Банк» за период с 15.11.2018 по 21.02.2019 по перечислению в пользу ФИО13 денежных средств на сумму 2 358 176,86 ЕВРО;

- действия ФИО13 по снятию 09.10.2018 денежных средств по доверенности № 1-762 от 28.12.2017 с расчетных счетов №№ 42301978100000402101, 42301978940000041696, 42301978040000000838 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО1 в общем размере 149,04 ЕВРО;

- действия ФИО13 по снятию в период с 07.02.2018 по 09.10.2018 денежных средств со счетов №№ 42306840740000104154, 42301840940000052726, 42301840040000000801 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО1 в общем размере 199 070,74 долларов США;

- банковские операции, совершенные ФИО1 по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 28.11.2016 по 28.11.2017 по перечислению в пользу ФИО13 денежных средств на сумму 875 776,00 рублей;

- действия ФИО13 по снятию в период с 07.02.2018 по 09.10.2018 денежных средств со счетов №№ 

<

***>, 42306810440000525351, 42301810240000420949 открытых в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ФИО1 в общем размере 21 421 016,14 рублей; 

Применил последствия недействительности сделок, а именно:

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в общем размере: 324 368 494,90 рублей; 1 140 314,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта; 5 324 290,9 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3, ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды рассмотрели обособленный спор без надлежавшего извещения лиц, участвующих в споре.

По утверждению заявителей кассационных жалоб суды не разрешили вопрос о правопреемстве в отношении одного из ответчиков по сделке – ФИО13

Заявители ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированного обоснования наличия цели причинения вреда в отношении всех заявленных сделок (даже очевидных внутрисемейных операций, размер которых не превышал 10 000 руб.).

Как утверждают заявители жалоб, суды неправомерно не учитывают внесения ФИО13 денежных средств на счет ФИО1 (после снятия денежных средств).

Согласно доводам кассационных жалоб суды неправильно применили правила о реституции в отношении оспоренных сделок по перечислениям денежных средств в адрес ФИО13

В соответствии с кассационными жалобами вопреки выводам судов банковские операции (перечисления денежных средств, снятия денежных средств со счета) не могут быть оспорены по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Дополнительно ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что не были извещены третьи лица, не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, оспорен платеж, который направлен в адрес третьих лиц, а не ответчиков.

От финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

От ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «Левит» поступил совместный отзыв, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

От Банка «ТРАСТ» ПАО поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, представители ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «Левит» и Банка «ТРАСТ» ПАО против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст. 61.2, п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротсве; ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

В обоснование указал на периоды совершения платежей, на отсутствие доказательств того, что полученные денежные средства израсходованы в соответствии с указаниями (распоряжениями) должника либо переданы ему; отметил безвозмездность; заинтересованность лица.

Как следует из материалов дела, брак между должником ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован 09.10.1993г., что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы. 

ФИО3 являлся Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк» (далее также – Банк), лицом, контролировавшим Банк. При этом с 29 января 2016 г. ФИО3 занимал должность Председателя Правления Банка, а также с 30 июня 2016 г. являлся членом Совета Директоров Банка.

ФИО3 и его супруга ФИО1, являлись аффилированными лицами Банка с 2007 года. ФИО3 и его родной брат ФИО14 являлись лицами, под совместным контролем и значительным влиянием которых в соответствии с критериями МСФО (IFRS) 10, МСФО (IFRS) 11 и МСФО (IAS) 28 находился Банк до декабря 2017 года.

ФИО13 является матерью супруги ФИО15 – ФИО1

28.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор. 06.11.2015 и 10.11.2015 между должником ФИО3 (поручитель) и ООО «Левит», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (кредиторы) заключены договоры поручительства, на основании которых требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов.

Банком России были проведены плановые тематические проверки ПАО «Промсвязьбанк» (дата начала проверки - 27.12.2016. дата завершения проверки - 16.05.2017) и филиала «Промсвязьбанк-Кипр» ПАО «Промсвязьбанк (дата начала проверки - 13.02.2017, дата завершения проверки - 06.04.2017), по результатам которых составлены акты проверок от 16.05.2017 № А1К-И25-10-12/1201 ДСП и от 06.04.2017 № А1К-И25-10/816ДСП.

В ходе проверки Банка рабочей группой были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенной недооценке Банком по состоянию на 01.04.2017 кредитного риска по ссудной задолженности ряда заемщиков юридических лиц и физических лиц, требованиям по учтенным векселям одного контрагента, а также недооценке риска по элементам расчетной базы резерва в виде вложений Банка в уставный капитал и акции юридических лиц.

01.11.2017 между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности.

15 декабря 2017 г. в связи с нарушениями, допущенными руководством ПАО «Промсвязьбанк», в том числе Председателем Правления Банка - ФИО3, Банком России в Банке была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3525 от 15 декабря 2017 г. о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва).

26 октября 2018 г. Салехардским городским судом был принят к производству иск, на основании решения от 26 декабря 2018 года по которому в пользу ООО «Левит» с ФИО15 было взыскано 1 650 316 638,90 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

28 декабря 2018 г. Арбитражным судом города Москвы принято исковое заявление Банка о взыскании убытков размере 278 млрд. руб. к нескольким ответчикам, в том числе, к ФИО3 (дело № А40-308982/18).

12 апреля 2019 г. принято к производству заявление о признании ФИО15 банкротом.

Как следует из материалов дела, за период с 2017 по 2018 гг. ФИО3, ФИО13 и ФИО1 были совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению активов должника и его супруги, с целью их сокрытия от обращения взыскания в пользу добросовестных кредиторов, оспариваемые в настоящем деле о банкротстве; в том числе брачный договор (в ред. дополнительного соглашения) ФИО3 с супругой, договоры дарения между родственниками должника, договоры купли-продажи. По большей части, имущество, выводимое должником из под своего титульного владения, так или иначе поступало во владение офшорных компаний, связанных с ним физических и юридических лиц.

ФИО1 со своих счетов, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМБанк», перевела в адрес своей матери ФИО13: 

– 81 414 105, 60 рублей в период с 28.11.2016 по 13.02.2019;

– 30 244 долларов США в период с 19.01.2018 по 14.05.2019;

– 2 358 176, 86 евро в период с 15.11.2018 по 21.02.2019.

Кроме того, ФИО13 по доверенности сняла со счетов своей дочери ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и АО «БМ-Банк», сняла:

– 242 954 389,3 рублей в период с 18.01.2018 по 15.02.2019;

– 1 110 070,74 долларов США в период с 07.02.2018 по 09.10.2018;

– 2 966 119,04 евро в период с 02.02.2018 по 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-58566/2019 было признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.11.2017 к брачному договору между ФИО3 И ФИО1, то есть было установлено что между супругами существует режим совместной собственности в том числе в отношении денежных средств.

Финансовый управляющий в обоснование своих требований заявил, что перечисление денежных средств супругой должника в пользу заинтересованного лица ФИО13, а также снятие денежных средств со счетом супруги должника ФИО13 не было добросовестным поведением, повлекло безвозмездное расходование общего совместного и имущества супругов и, как следствие, конкурсной массы должника, что привело к нарушению прав кредиторов и является недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом к производству 12.04.2019; оспариваемые сделки были совершены в период с 28.11.2016 по 14.05.2019, то есть как после возбуждения дела о банкротстве, так и в трёхлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли.

Поскольку ФИО1 является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом. 

ФИО13 является матерью супруги ФИО15 – ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание ФИО1 и ФИО13 о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-58566/2019 установлено, что ФИО13 была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО1 и ФИО13 представляет один и тот же представить – ФИО2

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания ФИО15 о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, Должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

В частности, имелись обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве ФИО3 следует, что должник скрыл и продолжает скрывать свое имущество, что подтверждается судебными актами по настоящему делу об истребовании у него сведений и документов об источниках его дохода и имуществе, ни один из которых к настоящему времени Должником не исполнен.

Должник изменил свое место жительства, покинув территорию РФ, без уведомления кредиторов непосредственно во время совершения действий по отчуждению своих активов, что не опровергается его представителями по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о солидарной ответственности как ФИО1, владельца счетов, так и ФИО13, представителя, который по доверенности снимал денежные средства со счетов.

В данном случае действия, направленные на причинение вреда имущественным правам совершались совместно ФИО1 и ФИО13

Вина ФИО1 и противоправность ее действий выражается в том, что она как самостоятельно совершала оспариваемые сделки, так и выдала доверенность на имя ФИО13 с правом распоряжения денежными средствами. Учитывая, что ФИО1 более трех лет не предъявляла требований к ФИО13 по поводу возврата ФИО13 полученных от нее денежных средств, а также снятия ФИО13 денежных средств с ее счетов, суд приходит к выводу о согласии ФИО1 с совершенными операциями. Следовательно, оспариваемые операции по счетам ФИО1 производились ей самой или с ее согласия и в ее интересах.

Должник и ФИО1 указали, что ФИО13 вносила денежные средства на счета ФИО1, в связи с чем образовалось взаимное сально, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела истцом. 

Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают. Причины поступления денежных средств на счета ФИО1 и должника не раскрыты, а также не  объяснены причины расходования денежных средств.

На должнике и ответчиках как на сторонах оспариваемых банковских операций лежит бремя доказывания таких обстоятельств, как наличие разумных экономических мотивов и цели совершения перевода и снятия денежных средств в значительном размере (порядка 800 млн рублей), а также наличие доказательств расходования спорных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, должник и ответчики вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказали наличие указанных обстоятельств, в том числе цели расходования спорных денежных сумм на общие семейные нужды. Информации о том, что эти деньги возвращены в конкурсную массу нет. В настоящее время все известные счета должника и его супруги фактически пустые. Никакого обоснования необходимости перечисления денежных средств в пользу ФИО13 и снятия денежных средств со счетов ни должник, ни ответчики также не приводят.

Учитывая, что должник и ФИО1 имели до банкротства значительный объем имущества, то без исчерпывающей информации (доказательств которой материалы дела не содержат) об объеме всего имущества супругов, его движении и представления конкретных доказательств о возврате тех средств, что были расходованы со счетов, невозможно говорить об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем говорит сам ответчик, а ФИО13, как уже было установлено судом, использовалась как номинальный держатель активов должника, то поступления на ее счета могли быть не только непосредственно от супруга, но и от иных источников дохода, например, от бизнеса, а, следовательно, такие поступления также составляют совместно нажитое имущество.

В связи с чем с учетом фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, имеются основания полагать, что сделки были совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления и без объективных обстоятельств необходимости совершения оспариваемых платежей. Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то очевиден умысел сторон на совершение оспариваемых сделок с единственной целью исключить денежные средства из конкурсной массы ФИО15 для недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, с связи с чем ответственность ФИО1 и ФИО13 является солидарной.

ФИО1 в отзыве ссылается на то, что операции по счету № 

<

***> совершенные 21.03.2018 на сумму 1 850 долларов США с назначением платежа «перечислено согласно заявлению перевод за границу» и 14.05.2018 на сумму 25 394 долларов США с назначением платежа «перечислено согласно заявлению заграницу» были совершены в пользу третьих лиц, а не ФИО13 и не являются снятием средств со счета.

Как следует из реквизитов представленной в материалы дела выписки по № 

<

***> в графе получатель/плательщик указывается наименование/ФИО лица, являющегося плательщиком или  получателем средств соответственно. В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» по дебету счетов № 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц» отражаются: суммы переводов денежных средств по распоряжениям владельцев депозитов (вкладов) физических лиц при погашении кредита и процентов.

Таким образом, в данном случае в графе получателя указана ФИО13, из чего следует, что денежные средства перечислены в ее адрес на счет открытый зарубежом.

Учитывая, что оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве имеет своей целью возмещение вреда причинённого имущественным интересам конкурсных кредиторов, то по совокупности норм статей 15, 1080, 167 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности сделок к ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно отклонила доводы заявителей апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

ФИО3 указывал, что суд не рассмотрел ходатайства финансового управляющего о привлечении третьих лиц - Посольство РФ в республике Кипр, Окружной администрации Лимассол, Центрального орган Республики Кипр – Министерства юстиций и публичного порядка.

Исковое заявление вместе с ходатайством о привлечении указанных лиц к участию в деле было подано предыдущим арбитражным управляющим ФИО10, его правопреемник ФИО12 поддерживал исковые требования, однако не заявлял о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ходатайство о привлечении данных лиц было мотивировано ФИО10 только тем, что данные лица могли бы предоставить информацию о наследственном деле и наследниках ФИО13, что не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Также ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление третьих лиц: Управления Росимущества в г. Москве, Департамента городского имущества города Москвы, нотариуса ФИО22.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что данные лица привлекались во всех обособленные споры настоящего дела с участием ФИО13 в рамках дела о банкротстве ФИО3:

– оспаривание сделок с участием Мораду, ФИО23 удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, обжаловано во все инстанции, вступило силу, оставлено без изменения. В данном деле участвовал представитель Департамента городского имущества города Москвы – о признании недействительным платежа в адрес ФИО13 в размере 4 883 596 руб. от 04.12.2018, отложено в первой инстанции на 28.09.2023;

– о признании недействительным платежа в адрес ФИО13 в размере 43 504 900,00 руб., 250 000 Долларов США; 183 155 Евро, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 иск удовлетворен, обжалуется.

Данные лица представляли в материалы дела документы, в том числе материалы наследственного дела, что подтверждает ответчик (ФИО1) в своем ходатайстве об отложении, поданному в судебном заседании 09.12.2022. Департамент городского имущества помимо того, что уже участвовал в обособленном споре с участием ФИО13 по сделкам Мораду, ФИО23, также подал иск об признании имущества ФИО13 вымороченным в Савеловский районном суде города Москвы (дело № 02-1912/2023 (02-9804/2022)), о чем уже указывалось выше. ФИО3 участвовал, но тем не менее заявляет подобные формальные доводы.

Такие же доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции и при оспаривании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-58566/19 и были отклонены, поскольку соответствующими отчетами об отслеживании отправлений следует, что третьи лица надлежащим образом извещены.

ФИО3 указывает, что судом не рассмотрен вопрос об истребовании документов у Посольства РФ в Республике Кипр, Окружной администрации Лимассол, Центрального органа Республики Кипр – Министерства юстиций и публичного порядка.

Ходатайство об истребовании документов было мотивировано необходимостью получения информации о наследственном деле и наследниках ФИО13 

В ходе рассмотрения дела вопрос о наследниках ФИО13 был определён, в частности в постановлении нотариуса ФИО24 от 25.08.2022 и решении Савеловского районного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № 02-1912/2023 указано, что наследницей является ФИО1

ФИО3 и ФИО1 указывают, что суд не разрешил вопрос о правопреемстве в отношении умершей ФИО13

В обжалуемом определении суд первой инстанции, отклоняя ходатайство об отложении отметил, что 20.01.2022 ФИО13 скончалась. Наследственное дело к имуществу ФИО13 открыто нотариусом города Москвы ФИО22, которая установила, что ФИО1 является наследником имущества ФИО13. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия ею наследства к имуществу ФИО13, которое было оставлено без рассмотрения определением Савеловского районного суда от 03.03.2023 по делу № 02-2021/2023. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на вымороченное имущество, в удовлетворении которого 12.04.2023 отказано. При этом обо всех этих обстоятельства неоднократно в письменных объяснениях сообщала суду в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 с приложением документов.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения у суда имелась информация о том, что наследницей является ФИО1

Доводы заявителей жалоб о нарушениях материального права также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. 

ФИО3 указывает, что часть оспариваемых операций были адресована третьим лицам, а не ФИО13, что противоречит материалам дела. ФИО3 в жалобе ссылается на операцию по счету № 

<

***> совершенную 19.01.2018 на сумму 3 000 долларов США с назначением платежа «ПЕРЕЧИСЛЕНО СОГЛАСНО ЗАЯВЛЕНИЮ перевод по тер-рии РФ, ФИО25.».

Как следует из реквизитов представленной в материалы дела выписки по № 

<

***> в графе получатель/плательщик указывается наименование/ФИО лица, являющегося плательщиком или получателем средств соответственно.

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 N 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» по дебету счетов № 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц» отражаются:

суммы переводов денежных средств по распоряжениям владельцев депозитов (вкладов) физических лиц при погашении кредита и процентов.

Таким образом, в данном случае операция отражена по дебету счета, то есть это расходная операция и в графе получателя указана ФИО26, из чего следует, что денежные средства перечислены в ее адрес на счет, открытый зарубежом.

ФИО3 указывает, что суд должен был учесть взаимное сальдо ФИО13 и ФИО1

Должник и ФИО1 указали, что ФИО13 вносила денежные средства на счета ФИО1, в связи с чем образовалось взаимное сально, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела истцом.

Иных источников денежных средств, кроме имеющихся в материалах дела выписок по счетам, должник и ответчик не раскрывают.

Причины поступления денежных средств на счета ФИО1 и должника не раскрыты, а также не объяснены причины расходования денежных средств.

ФИО1 указывает, что по состоянию на 2016 год у должника не было признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества.

Однако это не соответствует действительности, так как на момент совершения оспариваемых сделок помимо знания ФИО15 о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, Должник знал об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, он принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В частности, имелись следующие обязательства перед кредиторами:

– ООО «ЗК Настюша» (заявитель по делу о банкротстве, требования включены реестр), чьи требования основаны на судебных актах, по которым с ФИО15 взысканы денежные средства, полученные им по недействительным договорам поручительства (2 885 295 565, 14 рублей, из которых 1 709 823 123, 36 рублей – основного долга, 1 175 572 441, 78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами). В названных судебных актах суд установил, что «ФИО3 должен был знать о наличии у сделки поручительства оснований недействительности». Одновременно, суды взыскали с должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013 - то есть, со дня знания должника о неосновательности приобретения им денежных средств.

– Требования ООО «Левит», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые включены реестр требований кредиторов на основании договоров поручительства от 6 и 10 ноября 2015 года. на сумму более 2 млрд. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу № А40-58566/2019 о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 установлено, следующее:

«Таким образом, судами ранее уже установлено знание должника о получении им исполнения по недействительной, совершенной со злоупотреблением правом сделке, а также недобросовестность должника при ее заключении. Следовательно, должник знал об имущественных притязаниях кредиторов как минимум с 30.12.2011.»

Поэтому доводы ответчиков о том, что ФИО3 не отвечал признакам неплатёжеспособности и не знал, и не мог знать о предъявлении к нему требований противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

ФИО1 и ФИО3 указывают, что банковские операции не являются самостоятельными сделками, а потому не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Необходимость признания банковской операции недействительной в процедурах несостоятельности (банкротства) вызвана нарушением прав кредиторов и избранием такого способа защиты, который бы позволил возвратить в конкурсную массу несостоятельного должника денежные средства, списанные со счета должника в нарушение принципов конкурсного права.

При оспаривании исключительно гражданско-правовых сделок из сферы действия Закона о банкротстве выпадают случаи вывода имущества должника, которые невозможно квалифицировать в качестве сделок, а при таком подходе невозможно в полной мере защитить права кредиторов должника, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов и работников должника.

Таким образом, подход, изложенный ответчиком не применим к рассматриваемому спору и противоречит правилам оспаривания действий, направленных на причинение вреда. 

ФИО3 в настоящее время находится в стадии банкротства и вправе пользоваться правилами оспаривания сделок, действий, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве.

По сути, все доводы заявителей жалоб носят формальный характер, а обоснования правомерности самих операций, их цели они так и раскрыли. В связи с чем с учетом уже установленных фактов неоднократного недобросовестного поведения должника и взаимосвязанных с ним лиц в отсутствие четких и однозначных письменных доказательств правомерности их поведения следует критически относится ко всем совершенным должником действиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами.

Просроченные обязательства у должника перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки. 

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом к производству 12.04.2019; оспариваемые сделки были совершены в период с 28.11.2016 по 14.05.2019, то есть как после возбуждения дела о банкротстве, так и в трёхлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положениями статьи 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина-должника, остальная часть этих средств выплачивается супругу (или бывшему супругу) должника (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, поскольку спорные денежные средства являются совместно нажитым общим имуществом супругов, то в отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре данные денежные средства подлежат полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пропорциональным распределением между кредиторами после завершения формирования реестра кредиторов и конкурсной массы, с последующим возвращением супруге должника причитающейся ей доли. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку ФИО1 является супругой должника, то в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованном по отношению к должнику лицом. 

ФИО13 является матерью супруги ФИО15 – ФИО1, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Знание ФИО1 и ФИО13 о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения безвозмездных сделок было уже установлено по обособленным спорам об оспаривании договора дарения и иных сделок, совершенных в период с 30.10.2017 по 1.11.2017.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-58566/2019 установлено, что ФИО13 была номинальным (мнимым) владельцем объектов недвижимости в интересах должника.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве интересы ФИО1 и ФИО13 представляет один и тот же представить – ФИО2 

На момент совершения оспариваемых сделок помимо знания ФИО15 о неблагоприятном финансовом состоянии Банка и высокой вероятности предъявления к нему имущественных притязаний, Должник и его заинтересованные лица знали об обстоятельствах, повлекших взыскание с него денежных средств и послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве; принял на себя значительный объем обязательства из договоров поручительства, а потому был не вправе совершать действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.