ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11007/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 года

Дело № А07-21317/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-21317/2016. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.02.2017.

ФИО4 28.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 189 900 руб. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока по требованию о включении в реестр требований кредиторов. В обоснование ходатайства указано, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что Кредитор не получала уведомление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 кредитору восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО4 в сумме 138 696 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 14.07.2020 отменить, признать обоснованным требование ФИО4 в размере 138 696 руб. 23 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на извещение кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. Соответствующее уведомление №71 от 08.12.2017 направлено финансовым управляющим в адрес ФИО4 – 11.12.2017, по адресу 452485, Республика Башкортостан, 

<

...>, указанному в Постановлении РО ФССП по Советскому району от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства. Согласно отслеживанию почтового отправления №45010017006295, уведомление вернулось отправителю 16.01.2018 в связи с истечением срока хранения. Требование кредитора поступило в суд 28.05.2019, то есть спустя более чем год с даты окончания исполнительного производства и направления по надлежащему адресу уведомления от финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Вместе с апелляционной жалобой от финансового управляющего в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства – Постановление об окончании исполнительного производства от 17.11.2017 №02007/17/767420, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010017006295, реестр писем №5 от 08.12.2017, почтовые квитанции от 11.12.2017, уведомление о введении реализации имущества гражданина от 08.12.2017 №71.

Представленные финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела доказательства извещения кредитора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в их приобщении к материалам дела надлежит отказать в силу следующего.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у финансового управляющего ФИО3 имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Между тем, несмотря на то, что финансовый управляющий ФИО3 был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего требования с июля 2019 года, представил в материалы дела отзыв на требование кредитора (л.д. 26), доказательства извещения кредитора им не были представлены. 

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, финансовый управляющий ФИО3 не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о принятии дополнительных доказательств извещения кредитора о введении процедуры банкротства должника отказать, поскольку финансовый управляющий не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО4 03.05.2012 заключено соглашение об авансе, предметом которого являлось приобретение готового бизнеса, а именно права аренды магазина, расположенного по адресу 

<

...>. Сумма аванса установлена в размере 50 000 руб., которые ФИО4 внесены сразу после подписания договора, одновременно, было согласовано, что сумма в размере 260 000 руб. должна быть оплачена в срок до 06.05.2012.

После заключения соглашения ФИО4 внесен аванс в размере 135 000 руб., 15.05.2012 – 90 000 руб., 13.06.2012 – 45 000 руб.

В последующем ФИО4 заявлено требование о признании договора аванса недействительным и возвращении внесенных денежных средств.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №2-585/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано; признано недействительным соглашение об авансе от 03.05.2013, заключенное между ФИО2 и ФИО4; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, переданные по соглашению об авансе от 03.05.2013, в размере 185 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб., всего взыскано 189 900 руб. (л.д. 6-7).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу №33-3852/2014 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист №ВС051632005 от 07.05.2014 на принудительное исполнение решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №2-585/2014.

На основании выданного исполнительного листа 12.05.2014 Октябрьским районным отделом судебных приставов города Уфы возбуждено исполнительное производство №2501958/14/05/02 (л.д. 55).

Постановлением от 27.07.2016 исполнительное производство №72878/14/05/02 в отношении должника ФИО2 передано в Советский районный отдел судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №72825/16/02007-ИП (л.д. 56).

В соответствии с Постановлением Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 17.11.2017 исполнительное производство №72825/16/02007-ИП окончено в связи с признанием Должника банкротом (л.д. 60).

Как следует из текста постановления копия направлена в адрес ФИО3 , адрес: г. Уфа а/я 233.

В соответствии со сведениями судебных приставов размер погашения задолженности в рамках исполнительного производства составил 51 203 руб. 77 коп. (л.д. 68, 78-79).

ФИО4 28.05.2019 обратилась с настоящим требованием в целях включения его в реестр.

Суд первой инстанции восстановил срок кредитору на включение в реестр требований кредиторов должника, так как в материалы дела не поступили доказательства направления уведомления финансовым управляющим в адрес ФИО4 о введении процедуры банкротства, признал наличие судебного акта, вступившего в законную силу, достаточным основанием для признания требования обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №2-585/2014.

В рамках исполнительного производства №72825/16/02007-ИП произведена частичная оплата задолженности (платежное поручение №863467 от 18.10.2016 на сумму 51 203 руб. 77 коп., л.д. 79), остаток задолженности составил – 138 696 руб. 23 коп.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о включении требования в реестр отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.02.2017, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.04.2017.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд требованием 28.05.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу №2-585/2014 был выдан исполнительный лист, который находился на исполнении Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.

Следовательно, срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

По сведениям кредитора, уведомление от финансового управляющего ФИО3 о признании должника банкротом кредитору ФИО4 направлено не было. Из материалов дела следует, что уведомления от финансового управляющего о необходимости предъявления требования в деле о банкротстве кредитор не получал.

В соответствии с отзывом финансового управляющего ФИО3 от 22.10.2019 (л.д. 26) сведения о факте возбуждения исполнительного производства по требованию заявителя от службы судебных приставов в адрес управляющего должника не поступали.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок на предъявление требования не является пропущенным, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства направления уведомления в адрес кредитора о введении процедуры банкротства в суд первой инстанции представлены не были. Кроме того, не представлены доказательства получения соответствующего уведомления финансового управляющего кредитором.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 по делу № А07-21317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 А.А. Румянцев