ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47366/2017

Дело № А40-73489/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (филиал № 6)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-73489/17 судьи Ларина М.В. (107-627)

по заявлению ООО "АСМ КЛИНИК" (ОГРН 

<

***>)

к ГУ - МРО ФСС РФ 

об оспаривании уведомления.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 19.06.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 20.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСМ КЛИНИК» обратилось в суд к ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 6) с требованиями о признании недействительными уведомление от 28.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признании недействительными требования № 8707 от 21.11.2016 и № 36 от 01.02.2017 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование.

Решением суда от 28.07.2017 требования заявителя были удовлетворены. 

ГУ - МРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Фонд уведомлением от 28.04.2016 сообщил Обществу об установлении ему с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включённых в другие группировки» (код ОКВЭД 71.34) в размере 3,4 процента, что соответствует 22-му классу профессионального риска. 

Страхователь, не получив данного уведомления, исчислял страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы на травматизм) за 2016 год в расчете по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС, исходя из тарифа в размере 0,2%, соответствующего основному виду экономической деятельности «деятельность лечебных учреждений» (код ОКВЭД 85.11) и 1-му классу профессионального риска. 

Фонд, посчитав неверным определение страховых взносов на травматизм за 2016 год исходя из тарифа 0,2% вместо указанного в уведомлении от 28.04.2016 тарифа 3,4%, без проведения камеральной проверки в порядке установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212- ФЗ), вынес решение, которым было бы установлено занижение базы для расчета страховых взносов и начислена недоимка, вынес в отношении страхователя требования № 8707 от 21.11.2016 и № 36 от 01.02.2017, включив в них: 

- недоимку по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года (3 квартал) в размере 13 399, 11 руб. и пени в сумме 177, 54 руб., 

- недоимку по страховым взносам за 2016 год (4 квартал) в размере 37 608, 79 руб. и пени в сумме 978, 60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. 

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу 3 профессионального риска (далее - Правила). 

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил). 

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил). 

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. 

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из осуществляемых видов экономической деятельности, то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Как следует из материалов дела, Обществом в 2015 – 2016 годах осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.11 – «деятельность лечебных учреждений», соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2016 года страховой тариф в размере 0,2 процентов.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2015 - 2016 годах не осуществлял и не предполагал осуществлять в 2017 году, что соответствует сданным им бухгалтерским балансам за 2015 - 2016 годы.

При этом, отчетность ответчиком принималась в течение всего 2016 года без указания на несоответствие применяемого тарифа.

В данном случае Фонд в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является аренда контрольно- измерительной аппаратуры, что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 22-му классу профессионального риска. 

Между тем, все представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении в 2015-2016 годах единственного вида экономической деятельности (код ОКВЭД 85.11 «деятельность лечебных учреждений»). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фонд неправомерно, в отсутствии надлежащих доказательств, установил Обществу в уведомлении от 28.04.2015 с января 2016 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4 процента, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по коду ОКВЭД 71.34 «аренда прочих машин и оборудования, не включённых в другие группировки», соответствующего 22-му классу профессионального риска.

Таким образом, действия Фонда по взысканию недоимки и пеней в размере 52 164, 04 руб., выставление требований № 8707 от 21.11.2016 и № 36 от 01.02.2017 являются незаконными. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу №А40-73489/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.