ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17230/2019

Дело № А41-95819/18

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элсан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элсан" на Арбитражного суда Московской области  от 22 июля 2019 года по делу №А41-95819/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Элсан" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - ООО "Фриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элсан" (далее - ООО "Элсан", ответчик) о взыскании 1 027 889,69 руб. задолженности по договорам № 06/05-2015 от 06.05.2015, № 05/04-2015 от 22.04.2015, 22 472,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Элсан" к ООО "Фриз" о взыскании задолженности по договору субподряда № 05/04-2015 от 22.04.2015 в размере 2 068 528,85 руб. (т. 3 л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-95819/18 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Элсан" в пользу ООО "Фриз" взыскано 1 027 889, 69 руб. долга, 22 472,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Элсан" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 23 503,62 руб. Встречный иск ООО "Элсан" оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Элсан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Элсан" только в части удовлетворения первоначального иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований к ООО "Элсан" следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фриз» и ООО «Элсан» заключён договор субподряда № 05/04-2015 от 22.04.2015 и договор поставки № 06/05-2015 от 06.05.2015.

Из искового заявления следует, что обязательства ООО «Фриз» по указанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными по договору № 06/05-2015 от 06.05.2015 и актом № 110 от 23.11.2015 на сумму 225 829,27 руб. по договору № 05/04-2015 от 22.04.2015.

Согласно расчету истца, общая сумма просроченной задолженности ООО «Элсан» по указанным договорам составляет: по договору субподряда № 05/04-2015 от 22.04.2015 - 225 829,27 руб.,  по договору поставки № 06/05-2015 от 06.05.2015 - 802 060,42 руб.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 06/05-2015 от 06.05.2015 товар подлежит 100% предоплате по цене, указанной поставщиком в спецификациях, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Могут применяться иные условия оплаты, указанные в дополнительных соглашениях или Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.8. договора № 05/04-2015 от 22.04.2015 оплата работ по договору осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней после выполнения субподрядчиком всех нижеперечисленных условий: 4.8.1. подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3), 4.8.2. предоставления субподрядчиком подрядчику всего комплекта исполнительной и технической документации на представленные к приемке объемы работ. В количестве и объемах, предусмотренных договором. Подрядчиком оплачиваются только фактически выполненные работы. Оплата производится за вычетом сумм гарантийного удержания. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Окончательный расчет между сторонами производится при условии завершения работ по договору в полном объеме и сдачи полного комплекта исполнительной и технической документации.

Истец направил ответчику претензионные письма от 01.11.2017, от 02.11.2017  с требованием погасить образовавшуюся по договорам задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара и выполнения работ на спорную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 06/05-2015 от 06.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 802 060,42 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 20 от 12.05.2015, № 19 от 02.06.2015, № 22 от 03.06.2015, № 26 от 17.06.2015, № 27 от 23.06.2015 на общую сумму 142 651 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на указанных товарных накладных.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Из п. 4.3 договора поставки № 06/05-2015 от 06.05.2015 следует, что товар подлежит 100% предоплате по цене, указанной поставщиком в спецификациях, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

С учетом изложенного, применительно к настоящему случаю, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее передачи товара ответчику, т.е. не позднее подписания товарных накладных.

С настоящим иском истец обратился 23.11.2018 (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на сумму 142 651 руб. 46 коп., основанной на товарных накладных № 20 от 12.05.2015, № 19 от 02.06.2015, № 22 от 03.06.2015, № 26 от 17.06.2015, № 27 от 23.06.2015.

Доказательств поставки товара ответчику на остальную сумму задолженности (659 408 руб. 96 коп.) истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору поставки и начисленных процентов.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления им претензии (02.11.20178), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений договора поставки и п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Ссылка истца на акт сверки за период 06.05.2015 – 01.11.2017 несостоятельна, поскольку он подписан им в одностороннем порядке. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда № 05/04-2015 от 22.04.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение наличия за ответчиком задолженности по договору  субподряда № 05/04-2015 от 22.04.2015 истцом представлена копия акта № 110 от 23.11.2015 на сумму 225 829 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 55).

В свою очередь ответчиком также представлена копия акта № 110 от 23.11.2015, но на сумму 197 000 руб.

Оба указанных акта подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями сторон.

Оригиналы указанных актов суду не представлены.

Иных доказательств наличия задолженности ответчика по договору субподряда № 05/04-2015 от 22.04.2015 истцом не представлено.

Таким образом, поскольку указанные акты имеют разное содержание и сторонами не представлены иные доказательства, которые могли быть исключить имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности спорной задолженности в силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по договору субподряда и процентов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует отменить, в удовлетворении требований к ООО «Элсан» - отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  22.07.2019 года по делу № А41-95819/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Элсан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Элсан» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов