АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года

 

Дело № А33-32419/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312246826300295, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой - СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 540 330 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №6/2022 от 24.06.2022, 119 953 руб. 26 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 11.10.2022.

Определением от 16.12.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой-СК»» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), заключен договор подряда № 6/2022 от 24 июня 2022 года (договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор – 25, объем и стоимость которых определяются прилагаемой сметой (приложение №1, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В  пункте 1.2 договора указан  срок выполнения работ с 25.06.2022 по 31.08.2022 с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора № 6/22 от 24 июня 2022 года стоимость работ оплачивается по смете.

Согласно пункту 4.1.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, 07.09.2022 Подрядчик полностью исполнил все взятые на себя обязательства. Претензии по качеству выполненных работ со стороны Заказчика не предъявлялись, в том числе в период выполнения работ. Сумма задолженности составляет 540 330 руб.

Истец начислил ответчику  неустойку в размере: 119 953 руб. 26 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 11.10.2022.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в добровольном порядке дол и неустойка не уплачены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось; все согласования (о цене, сроках, видах работ и пр.) носили исключительно устный характер. Порядок согласования условий, в том числе, о цене был разный: о цене некоторых работ договаривались заранее, однако чаще всего цена менялась во время производства работ по тем или иным причинам;

- все согласования производились в устном порядке;

- документы (договор, смета и пр.), которые Истец предоставил в обоснование исковых требований никогда не подписывались и их условия не согласовывались Ответчиком, об их существовании Ответчик узнал лишь в судебном заседании по настоящему делу. Все условия о цене, сроках, видах работ, неустойке и пр., указанные в этих документах носят произвольный характер и были сформированы Истцом в одностороннем порядке уже после окончания работ.

- ответчик перед Истцом достигнутые между ними устные договоренности выполнил в полном объеме - оплатил все работы, выполненные Истцом, на согласованных сторонами условиях на общую сумму 815 980 руб. (из расчета: 13.07.2022 - 285 000 руб. + 21.07.2022 - 252 850 руб. + 09.08.2022 - 37 000 руб. + 26.08.2022 - 100 000 руб. + 16.08.2022 - 141 130 руб.).

- ответчик указывает, что работы выполнены истцом некачественно и при обращении в суд с настоящим иском истцом допущено злоупотребление правом.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика:

- факт заключения договора подтверждает основание платежей, сделанных ответчиком.

12.07.2022 года истцом ответчику выставлен счет на оплату №50 в размере 165 000 рублей, по договору строительного подряда №6/2022 от 24 июня 2022 года (Монтаж и заливка колонн 2-го этажа. Демонтажные работы), Основание: договор строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022 года.

12.07.2022 года выставлен счет истцом к ООО «Карьерные машины» на оплату №51 в размере 140 700 рублей, а именно: услуги компрессора (демонтаж монолитного перекрытия, демонтаж пола старой части гаража); Дополнительная опалубка монолитного перекрытия (старая часть гаража); Доставка и вывоз опалубки монолитного перекрытия.

09.08.2022 года истцом к ООО «Карьерные машины» выставлен счет на оплату №53 в размере 434 464 рублей, а именно: блоки газобетон г. Иркутск (серый) D-400 600x250x400; Блоки газобетон г. Иркутск (серый) D-400 600x250x200; Пескобетон М-300 25кг; Клей для газобетона 25кг; Доставка строительных материалов.

09.08.2022 года истцом ответчику выставлен счет на оплату №54 в размере 37 000 рублей, по договору строительного подряда №6/2022 от 24 июня 2022 года, а именно: услуги автокрана, услуги по вывозу и утилизации обломков бетона. Гараж сноса; Оплата услуг БОБКЭТ гидромолот (демонтаж гараж пол). Основание : договор строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022 года.

09.08.2022 года истцом ответчику выставлен счет на оплату №55 в размере 126 500 рублей, по договору строительного подряда №6/2022 от 24 июня 2022 года. Строительство фундамента под гостевой дом, прокладка технологических труб (электрика, сантехника, канализация). Канализация подключение к септику. За минусом аванса 100 000 рублей. Основание: договор строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022 года.

26.08.2022 года истцом ответчику выставлен счет на оплату №60 в размере 150 000 рублей, а именно: авансовый платеж по договору строительного подряда №6/2022 от 24 июня 2022 года. Основание: договор строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022 года.

02.09.2022 года выставлен счет на оплату №61 в размере 618 502 рублей по договору строительного подряда №6/2022 от 24 июня 2022 года. Основание: договор строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022 года.

Таким образом, сторонами была согласована смета и объект г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор 25 и соответственно договор строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022 года был заключен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что между ООО «Монолитстрой-СК»» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), заключен договор подряда № 6/2022 от 24 июня 2022 года (договор).

Копия представленного в материалы дела договора подписана истцом в одностороннем порядке. Аналогичным образом все представлены в материалы дела счеты на оплату, акты сверки также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом исх. б/н от 22.02.2023 истец обратился к ответчику с просьбой подписать договор подряда № 6/2022 от 24 июня 2022 года.

Ответчик, в свою очередь, не признает факт составления договора в письменной форме, вместе с тем, факт выполнения ответчиком работ на объекте по адресу г. Красноярск, мкр. Сосны, Сосновый бор – 25 не отрицает.

Ответчиком в материалы дела представлен адвокатскому опрос ФИО5, являющегося прорабом на объекте по адресу Красноярск, ул. Сосновый бор, 40, коттедж № 25. в работах Истца имелись следующие недостатки: вертикальные швы кладки газобетона в гостевом домике не были заполнены клеем, отметка высоты кладки не соответствовала проектных размерам, блоки газобетона, которые привез Истец, не соответствовали проектным размерам (толщина блоков 400 мм, вместо 300 мм), из-за чего увеличился объем работ, а внутренние размеры здания стали меньше, чем в проекте. Также при устройстве фундамента гостевого домика были повреждены корни взрослых сосен, в связи с чем, их пришлось срубить и выкорчевать, хотя изначально задача был их сохранить. Также при возведении колон второго этажа бригада Истца перепутала направления колон (верх и низ), в связи с чем, их пришлось дополнительно оштукатуривать, для чего Ответчиком были наняты другие рабочие. При устройстве стяжки пола гаража Истцом была выбрана марка бетона ниже, чем должна была быть, в с связи с пониженной прочностью бетона пришлось дополнительно своими силами (Ответчик нанял других рабочих) восстанавливать стяжку (частично демонтировать верхний слой и заливать новую).

Также ответчиком в материалы дела представлены материалы фотофиксации, согласно которым зафиксировано ненадлежащее качество кирпичной кладки и иные дефекты работ.

Ответчиком в качестве подтверждения оплаты работ в материалы дела представлены:

- платежное поручение №224 от 21.07.2022 на сумму 252 850 руб., назначение платежа: оплата по договору строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022;

- платежное поручение №258 от 16.08.2022 на сумму 141 130 руб., назначение платежа: оплата по договору строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022, частичная оплата по счету 55 от 09.08.2022;

- платежное поручение №275 от 26.08.2022 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022;

- платежное поручение №239 от 09.08.2022 на сумму 37 000 руб., назначение платежа: оплата по договору строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022;

- платежное поручение №215 от 13.07.2022 на сумму 285 000 руб., назначение платежа: оплата по договору строительного подряда №6/2022 от 24.06.2022

Всего на сумму: 815 980 руб.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом, вместе, с тем, не представлено подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

24.08.2023 в материалы дела от истца поступили акты сдачи-приемки выполненных работ, вместе с тем, указанные акты частично объем выполненных объем не отражают, лишь списочно перечисляют работы с указанием их стоимости, которая никаким образом не обоснована. Также не представлено доказательства приобретения строительных материалов для производства работ.

Более того, с выставленными счетами суммы, поименованные в актах, не совпадают.

Все акты подписаны в одностороннем порядке, в адрес ответчика направлялись почтовым отправлением РПО 66007962248897.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал выполнение работ за истребуемую сумму в надлежащем качестве

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера, в результате анализа материалов ЕГРН и натурного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:4262, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Сосновый Бор. участок 25. расположен объекта капитального строительства - Жилой дом с гаражом.

Вместе с тем, указанное заключение не фиксирует лицо, выполнившее строительные работы на участке, период их производства и объем работ, в связи с чем, каким-либо образом факт выполнения истцом работ не подтверждает.

Таким образом, факт надлежащего выполнения работ допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждён, ссылка в платежных документах на номер договора не могут являться основанием для вывода о том, что комплекс работ, на выполнение которого ссылается истец фактически был им выполнен.

С учетом изложенного Арбитражный суд признает недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму сверх осуществлённой ответчиком оплаты.

Указанные обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 540 330 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №6/2022 от 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик обязан уплатить неустойку (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлена недоказанность факта выполнения работ на испрашиваемую истцом сумму, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении сроков оплаты по договору со стороны заказчика.

При этом судом отклоняется довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду его необоснованности.

На основании изложенного Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме) на ответчика не подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой - СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  в доход федерального бюджета 2 032 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская