АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16781/2021

03 апреля 2023 года

 

(дата изготволения постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и                           промышленных отходов»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А28-16781/2021 

по иску акционерного общества «Куприт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафов по договору

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Куприт» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее  –  Предприятие) о взыскании штрафов в сумме 36 844 944,79 рубля по договору от 07.11.2018                  № 77/18 за нарушение периодичности вывоза твердых бытовых отходов. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда частично отменено; с Предприятия в пользу Общества взыскано  410 000 рублей штрафа, 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, услуги в необходимом объеме оказаны исполнителем своевременно, в соответствии с условиями договора; при приемке услуг Региональный оператор не имел претензий по качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг. Предприятие также указывает, что своими действиями не допустило случаев возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Региональный оператор в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы жалобы, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Законность  постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между сторонами заключен договор от 07.11.2018 № 77/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Кировской области в пределах зоны деятельности Регионального оператора.

В приложении № 1 к договору «Техническое задание» сторонами согласована периодичность вывоза ТКО – в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу СанПин 42-128-4690-88 при среднесуточной температуре свыше +5 °C предусмотрен ежедневный вывоз ТКО от мест их накопления.

Предприятие в спорном периоде (август, сентябрь 2019 года) оказывало услуги по транспортировке ТКО от мест их накопления потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления.

В связи с обращением потребителей услуг, а также надзорных органов Региональный оператор провел проверку качества оказания услуг.

В ходе проверки выявлено нарушение периодичности вывоза ТКО, установленной СанПин 42-128-4690-88, составлены акты о нарушениях (41 нарушение). В адрес ответчика выставлено требование об уплате штрафов от 14.07.2021 № 5318 на основании пункта 8.9 договора, в котором предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента цены договора, что составляет 898 657,19 рубля. По расчету истца в спорном периоде сумма штрафов за 41 нарушение составила 36 844 944,79 рубля.

Поскольку штрафы в добровольном порядке ответчиком не оплачены, Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что в спорном периоде услуги принимались Региональным оператором без замечаний,  поэтому право ссылаться на нарушения периодичности вывоза последним утрачено.

Апелляционный суд отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, при этом, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 410 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), согласно  которому (пункт 8) периодичность вывоза ТКО установлена в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». График вывоза мусора, устанавливающий иную периодичность, стороны не согласовали. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

 Из пункта  2.2.1 СанПин 42-128-4690-88 следует, что при среднесуточной температуре свыше +5 °C срок хранения ТКО в местах их накопления должен составлять не более одних суток (ежедневный вывоз).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

Вместе с тем в ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора Региональным оператором установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно: в спорном периоде вывоз ТКО с территории оказания услуг производился не ежедневно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о нарушении обязательств по договору, маршрутные журналы о движении мусоровоза, суд апелляционной инстанции установил, что вывоз ТКО ответчиком производился один раз в несколько дней при температуре воздуха свыше +5 °C.

Предприятие не оспаривает того обстоятельства, что вывоз ТКО производился не ежедневно. Напротив, представило аналитическую таблицу, из которой видно, что по результатам анализа маршрутных журналов ответчик также установил, что вывоз ТКО производился один раз в несколько дней.

При таких обстоятельствах апелляционный суд   пришел к правильному выводу о том, что Предприятием нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 8.9 договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт того, что Региональный оператор подписал акты приемки услуг за спорный период без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО.

Ссылка ответчика на то, что нормативно-правовые акты, регулирующие периодичность вывоза ТКО, не адаптированы под законодательство об обращении с ТКО, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Довод Предприятия о том, что недостатки являются явными и могли быть выявлены истцом при приемке услуг, также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку такие характеристики как явный, скрытый недостаток не относятся к периодичности вывоза ТКО.

Недобросовестности в действиях Общества апелляционный суд не усмотрел, поскольку истец предъявил штрафные санкции, предусмотренные договором за документально подтвержденные нарушения.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до               410 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение). Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Регионального оператора и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу Общества  410 000 рублей штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу                         №  А28-16781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова