АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6668/2017                                                                                                                                    

« 17 » августа 2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

при участии третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж

о взыскании задолженности в сумме 263 644 руб. 07 коп.

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.08.2019, №96, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.07.2019, №28, паспорт,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» (далее по тексту – АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», ответчик по делу) 118 208 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз за период с 01.01.2015 по 05.05.2015,  145 435 руб. 88 коп. пеней за период с 26.07.2013 по 16.03.2017.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, третье лицо по делу).

Ответчик  о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик требования истца, согласно отзыву, не признает, в случае их удовлетворения просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств и виной кредитора в их неисполнении.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы: со 02.06.2020 по 09.06.2020, с 09.06.2020 по 16.06.2020, с 16.06.2020 по 23.06.2020 и с 23.06.2020 по 02.07.2020.

Из материалов дела следует, что 10.02.2010 между Департаментом имущества области (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт экономики и права» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1192-10/гз,  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок до 14.01.2015 земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2676 кв.м., кадастровый номер 36:34:0303001:29, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства пристройки спортзала к зданию института (пункты 1.1., 3.1. договора).

По акту приема – передачи от 18.02.2010 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 07.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/028/2010-348.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии  с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ и постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, исходя из кадастровой стоимости участка - 16 432 192 руб. 08 коп., вида функционального использования – 6 и арендной ставки – 2%, годовая арендная плата была установлена в размере 328 643 руб. 84 коп., в квартал – 82 160 руб. 96 коп. (пункт 3.2. договора).

При этом, в силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. 

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4., с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

После заключения договора негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Институт экономики и права» был реорганизован в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию высшего образования «Автомобильно-транспортный институт».

В связи с истечением 14.01.2015 срока действия договора аренды земельного участка №1192-10/гз, между Департаментом имущества области (арендодатель) и АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» (арендатор) заключен новый договор аренды земельного участка №3370-15/гз от 06.05.2015,  по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок до 06.05.2018 земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2676 кв.м., кадастровый номер 36:34:0303001:29, расположенный по адресу: 

<

...>, для проектирования и строительства пристройки спортзала к зданию института (пункты 1.1., 3.1. договора).

По акту приема – передачи от 06.05.2015 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 27.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36/001-36/001/080/2015-1601/2.

При этом в пункте 2.3. договора стороны оговорили, что его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 06.05.2015, а в пункте 7.5. пришли к соглашению о том, что на основании статьи 425 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 39.6 Гражданского кодекса РФ ранее заключенный в отношении спорного земельного участка договор аренды от 10.02.2010 №1192-10/гз считается расторгнутым с 05.05.2015. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платыпо ранее действовавшему договору от 10.02.2010 №1192-10/гз у АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 05.05.2015 в сумме 118 208 руб. 19 коп. 

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период с 26.07.2013 по 16.03.2017  в размере 145 435 руб. 88 коп. и направил в адрес Организации уведомление-предупреждение от 24.03.2017 №391-п/17 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», получено последним 14.04.2017 согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 39400905315735) и оставлено им без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области  в суд с настоящим иском.

Исследовав      материалы      дела,     заслушав    представителя    истца,    оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических   лиц   либо   муниципальных   образований,   является     государственной 

собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В  силу   абзаца   2   статьи   424   Гражданского кодекса  РФ  в предусмотренных 

законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) также предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации,   и   земельных   участков,   государственная   собственность  на которые не 

разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт   наличия   задолженности   по   арендной  плате по договору от  10.02.2010 

№1192-10/гз подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт»  указывает на то, что  его вина в появлении просроченного платежа по договору аренды земельного участка №1192-10/гз от 10.02.2010 полностью отсутствует, а недоимка по договору образовалась в связи с введением Организации в заблуждение самим Департаментом имущества области.

Из материалов дела следует, что по истечения срока действия договора аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз НОУ ВПО «Институт экономики и права» (правопредшественник ответчика) направлял в адрес истца заявление о продлении срока действия договора, ответ на которое получен не был.  Однако, ответчик, как добросовестный арендатор, по окончании срока действия договора продолжал уплачивать арендные платежи и перечислил Департаменту имущества области 158 010 руб. 63 коп. 

Позднее, в результате обращения НОУ ВПО «Институт экономики и права» в УИЗО АГО г.Воронеж с заявлением о сверке расчетов, было установлено, что по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз у него образовалась переплата в вышеуказанной сумме, в связи с чем Учреждением было принято решение о зачете данной переплаты в счет погашения задолженности по другим договорам и 08.12.2015  в адрес УИЗО АГО г.Воронеж направлено соответствующее письмо. К письму была приложена полученная от Департамента имущества области хронология платежей за период с 18.02.2010 по 08.12.2015, в которой и отмечена данная переплата, а также задолженность по пеням в размере 172 325 руб. 15 коп.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения УИЗО АГО г.Воронеж было принято положительное решение о зачете переплаты по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз в сумме 158 010 руб. 63 коп. что подтверждается письмом Управления от 16.12.2015 №4808374.

Согласно данному письму УИЗО АГО г.Воронеж направило переплату по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз  в следующем порядке:

- в сумме 54 309 руб. 60 коп. на погашение пеней по данному договору;

- в сумме 45 187 руб. 06 коп. на погашение задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2015 №3370-15/гз;

- в сумме 5 964 руб. 69 коп. на погашение пеней по договору аренды от 06.05.2015 №3370-15/гз;

- в сумме 52 549 руб. 28 коп.  на погашение пеней по договору аренды от 24.09.2010 №1471-10/гз за арендатора ФИО2

В письме имеется ссылка на приложение к нему хронологий платежей по договорам аренды НОУ ВПО «Институт экономики и права», в том числе по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз. Приложенная к письму хронология платежей за период с 18.02.2010 по 11.12.2015 свидетельствует о полном отсутствии долга по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз и наличии непогашенных пеней в размере 119 978 руб. 05 коп.

23.01.2016 Департаментом имущества области в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение от 22.01.2016 №37-п/16, содержащее информацию о том, что по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз по состоянию на 20.01.2016 задолженность по арендным платежам у АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» отсутствует, к уведомлению также приложена хронология платежей за период с 18.02.2010 по 20.01.2016, подтверждающая указанную информацию.

И лишь24.03.2017 истец направил в адрес ответчика и уведомление-предупреждение №391-п/17, в котором указал на наличие задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз.

Объясняя сложившуюся ситуацию, Департамент имущества области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сослался на то, что при расчете арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой подготовку в 2015 – 2016 годах писем, ответов, хронологий и решения о зачете, на которые ссылается ответчик.

Техническая ошибка состоит в том, что АИС УГМС была  неверно установлена дата расторжения договора аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз, в связи с чем в расчетах не была учтена арендная плата за пользование спорным участком за период с 15.01.2015 по 05.05.2015 года (письменные пояснения по делу, т.3, л.д.1-2). 

Приведенные сторонами обстоятельства  начисления и уплаты арендных платежей по рассматриваемому договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства допущенные уполномоченным органом ошибки в исчислении арендной платы не освобождают арендатора от ее внесения в установленном размере.

В силу пункта 2.5. постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аг =КС хАст хК1 хК2,

где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

            Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, 

            К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, 

            К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В 2009-2010 годах на территории Воронежской области в соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области от 29.06.2009 №280-р были проведены работы по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой рассмотрены и одобрены на заседании Межведомственной комиссии, а также прошли экспертизу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и утверждены Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов». Постановление опубликовано в издании «Молодой коммунар», №142, 18.12.2010 и в соответствии с пунктом 5 вступило в силу с 01.01.2011.

В соответствии с кадастровой справкой кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 19 063 208 руб. 52 коп. 

Таким образом, размер арендной платы за год с 01.01.2011 составлял 381 264 руб. 17 коп. (19063208,52х1х1х2%), в квартал – 95 316 руб. 04 коп. 

Исходя из сумм начисленных и уплаченных по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз платежей, у АНО ВО «Автомобильно-транспотный институт» действительно имеется задолженность по арендным платежам за период с 15.01.2015 по 05.05.2015 в сумме 118 208 руб. 19 коп. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Уведомления об изменении размера арендной платы в рассматриваемой ситуации являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ненаправление  либо  некорректное  заполнение  таких уведомлений не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в полном размере.

Учитывая регулируемый характер размера арендной платы, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих им обязательства по внесению арендных платежей либо исполнения данной обязанности и непринятие такого исполнения истцом, в связи с чем довод ответчика о том что, Департамент обязан был уведомлять об изменении размера арендной платы, судом не принимается (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 по делу №А51-7277/2017, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А41-57447/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по делу №А43-13942/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 по делу №А71-128/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А41-72987/2017 и др.).

Следовательно, требования Департамента имущества области о взыскании с АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» задолженности по арендной плате являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 3.6. договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 145 435 руб. 88 коп.  пеней за период с 26.07.2013 по 16.03.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факты несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей (помимо спорной суммы основного долга) подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его арифметически верным.

АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт»  ходатайствовала о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гражданский кодекс РФ различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течения исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. 

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство по уплате пеней у арендатора и право арендодателя на их взыскание возникает за каждый день просрочки исполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей, началом течения срока исковой давности по пеням является, соответственно, каждый день периода просрочки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (неустойка, проценты, залог, поручительство и т.п.).

Предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Рассмотрев материалы дела, с учетом даты обращения Департамента имущества области в суд с настоящими требованиями (15.05.2017), суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию Департамента в части взыскания пеней за период  с 26.07.2013 по 14.05.2014 истек.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся пени в за период с 15.05.2014 по 16.03.2017 в размере 100 318 руб. 74 коп. 

Помимо заявления о применении срока исковой давности, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика и наличии вины истца в таком нарушении.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Статьей 404 Гражданского кодекса РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением,  либо  не принял разумных мер к их

уменьшению.

Ответчик (с учетом открытого доступа к сведениям для расчета платы за пользование земельным участком) не был лишен возможности самостоятельно определить подлежащую уплате  за спорный период сумму арендных платежей, однако полученные им от уполномоченных органов документы действительно позволили НОУ ВПО «Институт экономики и права» (ныне - АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт») считать себя исполнившим обязанность по уплате арендных платежей по спорному договору.

В частности, такими документами явились: хронология платежей за период с 18.02.2010 по 08.12.2015, письмо от 16.12.2015 №4808374 о принятии решения о зачете переплаты по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз в сумме 158 010 руб. 63 коп. с приложением хронологии платежей за период с 18.02.2010 по 11.12.2015, а также уведомление-предупреждение от 22.01.2016 №37-п/16, содержащее информацию о том, что по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз по состоянию на 20.01.2016 задолженность по арендным платежам отсутствует.

Следовательно, в невыполнении обязательств арендатора по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз в части внесения платежа в сумме 118 208 руб. 19 коп. усматривается и вина кредитора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму долга 118  208 руб. 19 коп. за период с  26.01.2015 по 16.03.2017 в размере 61 340 руб. 42 коп. до 2 000 руб.

При этом судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Начисление пеней в оставшейся части в сумме 38 978 руб. 42 коп. произведено Департаментом имущества области правомерно в связи с несвоевременным внесением платежей арендатором в отсутствие вины арендодателя.

При   таких    обстоятельствах    требования    Департамента   имущества области 

подлежат удовлетворению в части взыскания с АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» 118 208 руб. 53 коп. задолженности по арендным платежам за период с 15.01.2015 по 05.05.2015, а также 40 978 руб. 42 коп. пеней за период с 15.05.2014 по 16.03.2017. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат  возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы

взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 4 995 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского     кодекса     РФ,    статьями    4,7-11,13,16,65,110,156,167-170    АПК РФ, 

арбитражный суд

 

                                                        Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования общества «Автомобильно-транспортный институт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по Воронежской области  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 05.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 186 руб. 61 коп., в том числе 118 208 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.02.2010 №1192-10/гз за период с 15.01.2015 по 05.05.2015, а также 40 978 руб. 42 коп. пеней за период с 15.05.2014 по 16.03.2017.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования общества «Автомобильно-транспортный институт» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по Воронежской области  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова