АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9988/2021

город Саранск

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские технологии" (Ставропольский край, г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск)

о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности денежных средств с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск задолженности 747000 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №1-р\21 от 18.12.2020; 21364 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 30000 руб. судебных расходов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18367 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск)

при участии: представители лиц, участвующих в деле не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городские технологии"  (далее – ООО "Городские технологии", истец)  обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция) и к Департаменту городского хозяйства Администрации г.о. Саранск (далее – Департамент) о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а при недостаточности денежных средств с Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск задолженности 747000 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №1-р\21 от 18.12.2020; 21364 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 30000 руб. судебных расходов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18367 руб.

Дирекция представила отзыв на заявление, с заявленными требованиями согласилась, исковые требования признала, с учетом признания исковых требований и малого объема оказанных услуг считает разумными судебные расходы в сумме 10000 рублей. Департамент отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебное заседание представители истца, Департамента и Администрации городского округа Саранск, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Дирекцией (заказчик) заключен муниципальный контракт №1-р/21, согласно которому исполнитель обязуется провести обследование интенсивности движения автотранспорта и пешеходов на светофорных объектах в г.о. Саранск, а заказчик – принять и оплатить их.

Цена контракта составляет 747000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком после получения полного результата работ по контракту, выполненного в соответствии с условиями контракта и задания на проведение обследования (Приложение №1) в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом  срок. Оплата производится без аванса, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6 контракта).

Пунктом 9.2 договора   установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец в соответствии с условиями контракта оказал услуги на общую сумму 747000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.02.2021. Оказанные услуги в установленный срок не оплачены.

В претензии №49 от 08.06.2021 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 747000 руб. и начисленных пени.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеизложенного. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг на сумму 747000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.02.2021, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания. 

Факт оказания услуг и наличия задолженности в размере 747000 руб. ответчиком признан. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 747000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 747000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 9.2. контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (6,5%) за период с 18.03.2021 по 27.07.2021 в сумме 21364 руб. 20 коп.

Исходя из названных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за оказанные услуги в указанной сумме является обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения названной статьи предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 рублей, истец  представил договор возмездного оказания юридических услуг №4 от 20.07.2021, заключенный истцом (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а исполнитель оплатить их. Исполнитель обязуется оказать услуги: связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора в Арбитражном суде Республике Мордовия по делу о взыскании с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" долга в сумме 747000 руб. по муниципальному контракту №1-р\21 от 18.12.2020, а также неустойки и судебных издержек.

 К данным услугам относятся: изучить имеющиеся документы и произвести правовой анализ спорной ситуации, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с необходимыми приложениями к нему, подписывать процессуальные документы, представить документы в суд, ознакомиться с материалами судебного дела, участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика, получить копию судебного решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела, получить исполнительный лист. Стороны согласовали, что непосредственным исполнителем услуг по настоящему договору будет специалист, состоящий в штате исполнителя на должности "юрист" – ФИО3.  Факт оплаты полученных услуг по договору в указанных суммах подтвержден  платежным поручением №348 от 30.07.2021. 

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень его сложности, признание ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг, понесенные истцом, подлежат взысканию в сумме 12000 рублей. 

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушит баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом по платежному поручению №442 от 13.09.2021 уплачена государственная в общей сумме 18367 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5510 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12857 руб., подлежит возврату истцу.

Истец просит при недостаточности средств учреждения взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице Департамента.

Рассмотрев требования истца, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 151, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Согласно решению Совета депутатов городского округа Саранск 27.12.2019 №253 "О бюджете городского округа Саранск на 2020 год и на плановый период 2021и 2022 годов", которым утвержден перечень главных распорядителей (получателей) средств бюджета городского округа Саранск (пункт 8 раздел 3), главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, является Департамент.

Следовательно, требования истца о взыскании с Департамента при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 747000 руб., пени в сумме 21364 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме  5510 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские технологии" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г.Ставрополь) задолженность в сумме 747000 руб., пени в сумме 21364 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме  5510 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городские технологии" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городские технологии" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Ставропольский край, г.Ставрополь)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  12857 руб., оплаченную по платежному поручению №442 от 13.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова