ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45987/17

29 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № 97-07-78 от 10.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис»: ФИО3 по доверенности от 14.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 августа 2017 года по делу №А41-45987/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсервис» о взыскании 3 178 030 рублей 89 копеек задолженности, 92 615 рублей 34 копеек законной неустойки, законной неустойки на сумму основного долга, исходя из ставки, установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.06.17 по дату фактического исполнения обязательств, а также 39 353 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 85850814 от 02.11.15 за январь, февраль, март 2017 года в размере 1 968 030, 89 рублей, 175 329 рублей 53 копейки законной неустойки за период с 24.02.17 по 08.08.17, законную неустойку от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за январь, февраль, март 2017 года в размере 1 968 030 рублей 89 копеек, начиная с 09.08.17 по день фактической уплаты данного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 37 067 рублей расходов по госпошлине (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года с ООО «Профсервис» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 1 968 030 рублей 89 копеек задолженности, 175 329 рублей 53 копейки законной неустойки, 37 067 рублей расходов по государственной пошлине, а также законная неустойка от невыплаченной суммы долга, размер которой на дату принятия решения составляет 1 968 030 рублей 89 копеек, начиная с 09.08.17 и по день фактической уплаты, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей день фактической оплаты (л.д. 83-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное определение размера задолженности (л.д. 88-90).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.15 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Профсервис» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 85850814, по условиям которого МЭС обязалось осуществить продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 50-54).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору (л.д.55-56).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в период с 01.01.17 по 31.03.17 поставило ООО «Профсервис» электрической энергии стоимостью 3 351 482 рубля 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), составленными ответчиком, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счет-фактурами (л.д. 11-39).

ООО «Профсервис» полученную электроэнергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 968 030 рублей 89 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в период с 01.01.17 по 31.03.17 поставило ООО «Профсервис» электрической энергии стоимостью 3 351 482 рубля 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), составленными ответчиком, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счет-фактурами (л.д. 11-39).

До разрешения настоящего спора по существу ООО «Профсервис» потребленную энергию оплатило частично на сумму 1 383 451 рубль 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-82).

 В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 1 968 030 рублей 89 копеек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ООО «Профсервис» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 175 329 рублей 53 копейки за период с 24.02.17 по 08.08.17, а также просило взыскать неустойку до даты фактического погашения долга (л.д. 65).

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении объема энергопотребления в спорный период и суммы задолженности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что расчет объема потребленной энергии производился истцом на основании данных приборов учета и отчетов, составленных ответчиком.

Согласно разделу II пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.11 (Правила № 354) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, для исключения объема поставленной электроэнергии собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема электроэнергии полученной управляющей компанией, последняя обязана выполнить одновременно два условия: предоставить сведения ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направить им уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления ООО «Профсервис» уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с истцом, равно как и предоставления последнему сведений о собственниках нежилых помещений, необходимых для заключения договоров энергоснабжения, не представлено. 

При таких обстоятельствах обязанность по оплате полученной электроэнергии, в том числе поставленной собственникам нежилых помещений, которые не были уведомлены о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не заключившие такой договор, лежит на управляющей организации, то есть ответчике.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения решения суда, поскольку платежные поручения № 442 от 17.07.17, № 452 от 18.07.17, № 501 от 25.07.17, № 542 от 02.08.17, № 547 от 03.08.17 на общую сумму 350 000 рублей  в суде первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции не смог учесть эти платежи.

Платежные поручения на общую сумму 1 563 240 рублей 44 копейки датированы после даты принятия решения по настоящему делу (08.08.17), в связи с чем они не могли быть учтены при разрешении спора по существу.

Следует отметить, что ООО «Профсервис» не лишено права заявлять о погашении задолженности в данной части на стадии исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки со ссылкой на пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Нормами пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель установил общее правило об ответственности потребителей тепловой энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты, а также особый режим в отношении специальных субъектов.

ООО «Профсервис» является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект, как управляющая компания, прямо поименован в пункте 2 статьи 374 Закона «Об электроэнергетике» в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при расчете пени суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона «Об электроэнергетике».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу № А41-45987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина