АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5400/2022

14 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А51-8170/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Интел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690035, 

<

...>, лит. 7, пом. 6)

к арбитражному управляющему ФИО1 

о взыскании убытков

в рамках дела о признании Федерального государственного                       унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 159 Е) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, НП «СРО Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», АО АСК «Инвестстрах»   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края  от 27.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» возбуждено производство о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.02.2015 ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняла ФИО1, после отстранения которой, определением от 23.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим                   ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Компания Интел» (далее –                       ООО «Компания Интел») обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме    7 309 000 руб.

Определением суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа»).

Определением суда от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 определение суда от 09.10.2020, постановление апелляционного суда от 28.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Компания Интел», замененного в результате процессуального правопреемства на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Владстрой» определением суда от 25.01.2022, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН взысканы убытки от сдачи в аренду имущества должника в размере 5 403 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»), сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неверное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Считает, что заключенный ФИО1 договор аренды от 01.05.2016 № 1 хоть и был невыгодным, но был заключен для предотвращения ущерба должнику и, соответственно, его кредиторам. Указывает на то, что материалами дела не подтверждена сдача принадлежащих должнику помещений в аренду после окончания срока действия договора аренды от 01.05.2016 № 1. Полагает, что реальный ущерб действиями ФИО1 кредиторам должника не причинен, так как имущество должника сохранилось до его реализации, упущенная выгода не доказана. По мнению заявителя, признание незаконным бездействия арбитражного управляющего не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Не согласен с размером убытков, поскольку полагает, что в результате совпадения должника и кредитора обязательства в размере 1 308 263,02 руб. подлежат прекращению на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Константа» доводы жалобы поддержало, дополнительно указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Константа» не оспорило факт подписания договора аренды от 01.05.2016 № 1, принятие и передачу имущества, так как общество заявляло ходатайство от 18.11.2019 об истребовании оригиналов документов, в удовлетворении которого судом было отказано.

В представленном отзыве конкурсный управляющий по доводам жалобы возразил. Полагает, что факт использования имущества должника без соответствующего договора подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями первичных документов: актами сверки, оборотно-сальдовыми ведомостями.

По ходатайству ААУ «СЦЭАУ» судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель ААУ «СЦЭАУ» не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 конкурсный управляющий ФИО1 (арендодатель) заключила с ООО «Константа» (арендатор) договор аренды, согласно условиям которого на срок с 01.05.2016 по 25.04.2017 переданы в аренду нежилые помещения: здание механических мастерских, литер В, общей площадью 414,6 кв. м, этаж - 1 и здание административного корпуса с пристройками, литера Д, Д1, Д2, общей площадью 504,2 кв. м, этаж - 2, расположенные по адресу: 

<

...> Владивостоку, д. 159 Е.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата состоит из постоянной составляющей, которая согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц и переменной составляющей, в состав которой входит стоимость потребления электроэнергии и водоснабжения.

По акту от 01.05.2016 имущество передано арендатору. По истечении срока действия договора аренды сторонами составлен акт от 26.04.2017 приема-передачи нежилых помещений конкурсному управляющему.

Сославшись на то, что имущество должника передано в аренду по заниженной цене, при этом по истечение срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, ООО «Компания Интел» обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 причиненных должнику ее недобросовестными действиями убытков в сумме 7 309 000 руб., в том числе: за период с 01.05.2016 по 26.04.2017 в размере    3 508 000 руб. (по договору от 01.05.2016), за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 в размере 3 801 000 руб. (фактическое пользование имуществом без заключения договора). Размер убытков определен с учетом рыночной стоимости права пользования спорными нежилыми помещениями, установленной в отчете об оценке от 19.10.2019 № 256, выполненном               ООО «Краевой центр оценки».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                        «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства и соответствующих разъяснений, требование о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, подлежит рассмотрению в соответствии с общими нормами ГК РФ о возмещении убытков и Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций верно применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно исходили из того, что факт противоправного поведения ФИО1, ее вина и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и убытками кредитора являются доказанными, поскольку, в том числе, и определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по настоящему делу признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, установлен факт передачи последней спорных объектов в аренду ООО «Константа» по договору от 01.05.2016, а также предоставление имущества в пользование по истечении срока аренды. Кроме того, суд признал действия ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН недобросовестными, совершенными в отношении заинтересованного лица, в отсутствие доказательств получения должником прибыли за пользование имуществом.

При рассмотрении настоящего спора лицами, участвующим в деле, установленные определением от 23.07.2018 обстоятельства не опровергнуты

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2021 указал суду первой инстанции на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением от 27.01.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза:

1. по определению рыночной стоимости права пользования (аренды) объектами недвижимости: здание административного корпуса с пристройками, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 504,2 кв.м., лит. Д, Д1, Д2, кадастровый номер: 25:28:050044:152, расположенное по адресу: 

<

...>- летия Владивостока, 159е; здание механических мастерских, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 414,6 кв.м., лит. В, кадастровый номер: 25:28:050044:151, расположенное по адресу: 

<

...>, за периоды:

- с 01.05.2016 по 25.04.2017 (период действия договора аренды № 1 от 01.05.2016 между ФГУП СМУ «Академдальвостоктрой» ДВО РАН и ООО «Константа»);

- с 26.04.2017 по 05.06.2018 (внедоговорной период с повышенным энергопотреблением, подтвержденным также актом осмотра, имеющимся в материалах дела);

2. по определению рыночной стоимости аренды спорных объектов ха указанные периоды с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства и отсутствием у него в указанный период времени права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, а также наличие спора между пользователями указанного земельного участка по устранению препятствий доступа к закрепленному за ними недвижимому имуществу (дело № А51-25326/2019).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Р» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 № 01-2022 (31308),   рыночная стоимость права пользования (аренды) спорными объектами недвижимости составляет 5 403 000 руб., в том числе: 2 353 536 руб. – за период с 01.05.2016 по 25.04.2017 (период действия договора аренды № 1 от 01.05.2016 между ФГУП «Академдальвосткострой» ДВО РАН и                    ООО «Константа»), 3 049 467 руб. – за период с 26.04.2017 по 05.06.2018 (внедоговорной период с повышенным энергопотреблением, подтвержденным также актом осмотра, имеющимся в материалах дела);  рыночная стоимость аренды спорных объектов недвижимости за периоды аренды с 01.05.2016 по 25.04.2017 и с 26.04.2017 по 05.06.2018, с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства и отсутствием у него в указанный период права хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество, а также наличие спора между пользователями указанного земельного участка по устранению доступа к закреплённому за ними недвижимому имуществу, также составляет 5 403 000 руб.

Исследовав заключение эксперта от 15.03.2022 № 01-2022 (31308), подготовленное экспертом ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по содержанию и составу оно соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду не представлено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 15.03.2022 № 01-2022 (31308), учитывая судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по передаче принадлежащих должнику объектов недвижимости в аренду заинтересованному лицу, а также предоставление имущества в пользование по истечении срока аренды, в отсутствие доказательств получения должником арендной платы,  следствием чего стало уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 ГК РФ и правомерно взысканы убытки в размере 5 403 000 руб.

Доводы заявителя, касающиеся направленности действий арбитражного управляющего ФИО1 на предотвращение ущерба должнику отклоняются судом округа, так как недобросовестность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а оспаривание указанных обстоятельств сводится к их переоценке и фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение от 16.06.2022 и постановление от 05.09.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А51-8170/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко