Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3595/2024, Ф02-3596/2024

Дело № А58-9336/2023

28 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванчиковым В.А.,

при участии представителей Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность № Д-23-18 от 12.10.2023, паспорт, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Диомед» ФИО2 (доверенность от 25.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность                 № 02/94 от 15.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационные жалобы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «Диомед» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу                            № А58-9336/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением                   о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – управление, антимонопольный орган) №88/23 от 27.09.2023 о возбуждении дела                             и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «Диомед»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены. На управление возложена обязанность                             по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, министерство                              и общество обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению министерства, оспариваемый приказ правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании пунктов 2 и 6 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием признаков антимонопольного нарушения, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 по делу № А58-1721/2022; в рассматриваемом случае отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки нарушения по статье 16 Закона              о защите конкуренции; вывод апелляционного суда о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку закупка у единственного поставщика (в случае признания выбора такого способа закупки законным) по своей правовой природе                        не может влиять на конкуренцию и привести к последствиям в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции; судебные акты по делу № А58-1721/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в то время как возбуждение антимонопольным органом дела направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом положений части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции (определение о назначении дела к рассмотрению не содержит оснований, послуживших поводом к возбуждению дела, описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства), а выводы апелляционного суда в указанной части не соответствуют материалам дела; обстоятельства, изложенные в обращении следователя, не подкреплены какими-либо иными доказательствами; апелляционным судом проигнорирован факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда                по уголовному делу; поскольку законность и обоснованность проведения закупки                           у единственного поставщика в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) подтверждена материалами дела № А58-1721/2022, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности оспариваемого приказа не соответствуют материалам дела; апелляционным судом неверно применены положения пунктов 2 и 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции; вынесение оспариваемого приказа направлено на переоценку управлением вступивших в законную силу судебных актов              по делу № А58-1721/2022.

Антимонопольный орган в представленном отзыве указал на законность                            и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, просил оставить кассационные жалобы министерства и общества без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель антимонопольного органа возражал по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие вывода суда апелляционной инстанции                              о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся                     в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2022 в отношении должностного лица министерства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.04.2023 в управление от следственного органа поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства,                  по результатам рассмотрения которых антимонопольных органом 27.09.2023 издан приказ № 88/23 о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению данного дела.

Не согласившись с приказом управления, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил                              из обстоятельств, установленных в рамках дела № А58-1721/2022, и отсутствия достаточных оснований для выводов о наличии в действиях министерства нарушений требований статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем пришел к выводу                          о недействительности оспариваемого приказа и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности                 и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, поскольку на стадии возбуждения дела антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, а только осуществляет оценку и проверку доводов лица, предоставившего сведения,                    о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.                        В рамках дела № А58-1721/2022 исследовались обстоятельства заключения сделки                      на предмет соблюдения министерством как заказчиком требований Закона № 44-ФЗ (заключение контракта с единственным поставщиком), что не может исключать возможность заключения сторонами контракта запрещенных антимонопольным законодательством соглашений и совершение ими согласованных действий, влекущих или имеющих возможность повлечь ограничение конкуренции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт                        не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав                  и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 указанного выше Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе поступление                                                из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона, в соответствии                  с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно                                 из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела,          в том числе в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства                       в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 названного Закона).

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела                                     к рассмотрению. На стадии возбуждения дела антимонопольным органом                                    не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, а определяются признаки нарушения антимонопольного законодательства                     в действиях лица, в отношении которого подано заявление, по результатам анализа состояния конкуренции.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», приведенными в пункте 51, приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела                  о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ                       о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, апелляционный суд обоснованно не согласился                            с выводом суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пунктов 2 и 6 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Так, из судебных актов по делу № А58-1721/2022, предметом которого являлось решение управления от 10.12.2021 № 014/06/99-2442/2021, следует, что по результатам проведенной в отношении министерства проверки антимонопольный орган пришел                     к выводу о том, что заказчик не имел оснований проводить закупку с единственным поставщиком в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку срок поставки не являлся срочным; в нарушение требований части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ министерством при уведомлении о заключении контракта                                   не представлено обоснование заключения контракта; министерство нарушило срок размещения информации  о заключенном контракте, установленный положениями пункта 9 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ.

Решение управления от 10.12.2021 признано незаконным, как несоответствующее положениям Закона № 44-ФЗ.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что выводы судов                  о том, что факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота не установлен, сделан применительно к оценке вывода антимонопольного органа о наличии допущенного министерством нарушения порядка заключения контракта с единственным поставщиком    в порядке, установленном пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При этом и в решении управления от 10.12.2021 и в судебных актах по делу                 № А58-1721/2022 указано, что обоснованность цены заключения контракта не входит               в полномочия управления.

В рассматриваемом случае оспариваемым приказом возбуждено дело                             о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на заключение соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для возбуждения дела послужила поступившая от органов следствия информация о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица министерства, а также руководителя ООО «Диомед» (материалы которого составляют тайну следствия, ознакомление управления с которыми производится по согласованию             со следственными органами).

О наличии сговора между сторонами, злоупотреблений и недобросовестного поведения, об отсутствии которого в рамках дела № А58-1721/2022 указано судами, антимонопольному органу стало известно только в 2023 году, то есть по истечении продолжительного времени после проведения документарной проверки в отношении министерства.

Как установлено апелляционным судом, обстоятельства, свидетельствующие                          о наличии признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, изложены                      в определении о назначении дела № 014/01/16-1421/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 10.10.2023 № ИЛ/4474/2023, что соответствует требованиям пункта 3 части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, на стадии возбуждения дела управлением проанализированы представленные органом следствия сведения и материалы и установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые изложены в указанном выше определении.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда                    о том, что предусмотренных частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства                                у управления не имелось, а исследование управлением обстоятельств заключения заказчиком контракта на предмет соблюдения требований Закона № 44-ФЗ не исключает возможность заключения сторонами контракта запрещенных антимонопольным законодательством соглашений или совершение ими согласованных действий, влекущих или имеющих возможность повлечь ограничение конкуренции.

С учетом того, что на стадии возбуждения дела антимонопольный орган                            не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, а только осуществляет оценку и проверку доводов лица, предоставившего сведения, о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции мотивированно признал при установленных по делу обстоятельствах законность оспариваемого приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отмечает, что на стадии возбуждения дела антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела, равно как не был сделан вывод                           о нарушении министерством и обществом положений Закона о защите конкуренции.

Установление конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих вменяемое нарушение, осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, исходя из представленных в антимонопольный орган доказательств и пояснений.

Издание приказа при наличии правовых и фактических оснований само по себе               не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителей кассационных жалоб о действиях антимонопольного органа, направленных на переоценку установленных преюдициальным решением обстоятельств, подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Таким образом, вопреки доводам министерства и общества, антимонопольным органом не допущено существенных нарушений при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих отмену оспариваемого акта.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем, полном, объективном                     и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии                        с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 ААПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в размере 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Государственная пошлина в размере 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу из соответствующего бюджета.

Расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на данное лицо, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с освобождением министерства от уплаты государственной пошлины                     за кассационное рассмотрение дела, расходы по ее уплате в данной части                                     не распределяются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А58-9336/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 № 416.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко