﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10881/2020

18 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,	

при ведении протокола судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34353/2020) ООО "Фонтан" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2020 о возвращении искового заявления по делу № А21-10881/2020, принятое

по иску ООО "Фонтан"

к  Федеральной таможенной службе

3-е лицо:  Калининградская областная таможня

о взыскании убытков

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" (ОГРН: 1113926020306, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Пионерская, д. 28А, кв. 6; далее - ООО "Фонтан", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее – ФТС, ответчик) о взыскании 18818,6 евро.

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции возвратил Обществу исковое заявление, со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, спор возник не из гражданских, а из публичных правоотношений, установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном деле не применяется. Ссылаясь на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Общество утверждает о невозможности разрешения рассматриваемого спора во внесудебном порядке, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания заявления Общества следует, что исковые требования заявлены на основании главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными решениями таможенного органа.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017, вступившим в законную силу, решения Калининградской областной таможни от 20.10.2017 об отказе в выпуске товара №3 по ДТ №10012040/121017/0031773; от 30.10,2017 об отказе в выпуске товаров №№ 2. 3 по ДТ №10012040/201017/0032769; решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 20.10.2017 №10012000-25-19/00031 по товару №3 по ДТ №10012040/121017/0031773 и от 30.10.2017 №10012000-25-19/00032 по товарам №№ 2, 3 по ДТ №10012040/201017/0032769 признаны недействительными.

Как следует из искового заявления Общества, незаконные решения таможенного органа о стране происхождения товаров и об отказе в выпуске товаров причинили ООО «Транс Гарант» реальный ущерб, который выразился в утрате потребительских свойств и уничтожении ввезенного товара.

Данное обстоятельство установлено в мотивировочной части решения арбитражного суда от 06.08.2018 по делу № А21-13102/2017, согласно которой указанные решения таможенного органа не только противоречат обстоятельствам дела и требованиям законодательства, но и нарушили права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку повлекли утрату потребительских свойств товара и его уничтожение.

Таким образом, требование Общества возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения и не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, более того в соответствии с положениями статьи 239 БК РФ досудебное урегулирование спора по предъявленному Обществом иску заведомо невозможно.

Пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что заявленное требование истца также не основано на договоре или других сделках сторон и не возникло вследствие неосновательного обогащения, принимая во внимание, что в отношении заявленного требования о возмещении ущерба действующим законодательством не установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для возврата Обществу в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ иска о взыскании ущерба.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2020 подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 октября 2020 года по делу №  А21-10881/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова