748/2024-75660(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7168/2024

Дело № А40-185048/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медлаб" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 23.01.2024 г.,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-185048/23 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Медлаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  "Медлаб" о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 03.04.2023 №  2485865 долг в размере 61 364,69 руб.; проценты по долгу за период с 01.08.2023 по  09.08.2023 в размере 317,75 руб., проценты, начисленные на сумму основному долга,  начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 21%  годовых, пени по долгу за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 613,65 руб., пени,  начисленную на сумму долга, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения  обязательства из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; пени по процентам  за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 1,41 руб., пени, начисленные на сумму  процентов, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке  0,2% от суммы процентов за каждый день просрочки; штраф в размере 100 000,00 руб..  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. (резолютивная часть  08.12.2023г.) по делу № А40-185048/23, с ООО "Медлаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по  договору предоставления банковской гарантии от 03.04.2023 № 2485865 долг в размере 61  364,69 руб.; проценты по долгу за период с 01.08.2023 по 09.08.2023 в размере 317,75 руб.,  проценты, начисленные на сумму основному долга, начиная с 10.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 21% годовых, пени по долгу за период с  05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 613,65 руб., пени, начисленную на сумму долга, начиная с  10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы долга  

за каждый день просрочки; пени по процентам за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в  размере 1,41 руб., пени, начисленные на сумму процентов, начиная с 10.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы процентов за каждый день  просрочки; штраф в размере 100 000, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 5 869,00 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медлаб" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны  выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы  права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного  исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по  мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО  «СОВКОМБАНК» (далее – истец) и ООО «МЕДЛАБ» (далее – ответчик, принципал) был  заключен договор банковской гарантии от 03.04.2023 № 2485865 (далее – Договор,  Гарантия). Сумма банковской гарантии составила 136 061,25 руб.  

В соответствии с условиями Договора, банк обязался предоставить САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ГОРОДСКОЙ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР» (далее  – бенефициар, третье лицо) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по  представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

04.07.2023 бенефициаром в адрес истца было направлено требование № 01-1425 об  осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 61 364,69 руб.,  которое было исполнено 31.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 2485865.  

01.08.2023 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по Договору  исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по  гарантии, а также уплатить сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9  Договора по ставке 21 % годовых.  

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по  Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по  Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную  банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка  в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.  

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм,  уплаченных бенефициару.  

Согласно п. 2.5. Договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в  течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении  указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований  банка считаются просроченными.  

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2023, оставленную без  ответа со сторон ответчика.  

Согласно п. 1.1.8 за не исполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2%  процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За каждый случай  просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать  с клиента штраф в размере 100 000,00 руб.  

По состоянию на 09.08.2023 размере задолженности составлял основной долг в  размере 61 364,69 руб.; пени по долгу за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 613,65  руб.; пени по процентам за период с 05.08.2023 по 09.08.2023 в размере 1,41 руб.; штраф в  размере 100 000,00 руб.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329,  330, 368, 369, 370 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, ответчик не  опроверг представленные истцом доказательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное  обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору  принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант банк,  принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному  им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка, что не было принято во внимание судом первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика  09.08.2023 была направлена претензия, что подтверждается информацией с сайта Курьер  Сервис Экспресс, номер накладной (отслеживания) 496-039842363.  

14.08.2023 в 09:18 претензия была получена, соответственно данный довод не  соответствует действительности.  

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был исследован  вопрос о том, что регрессное требование не было направлено ответчику, принято во  внимание, что 01.08.2023 г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по  Договору за исх. № 174895487 с требованием в течение трех рабочих дней погасить  задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 61 364,69 руб., а так же  сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 21% годовых.  

Регрессное требование было направлено www.fintender.ru. В материалы дела  приложены скриншоты об отправке. В случае, если клиент не заходит в личный кабинет  и/или не реагирует на полученные сообщения от банка, снятие ответственности не  предусмотрено.  

Также апеллянт ссылается на завышенный размер неустойки, и что судом первой  инстанции необоснованно не снижен данный размер неустойки.  

Банковская гарантия – это способ обеспечения исполнения обязательства. Учитывая  определенные риски Гаранта, например, судебные споры с бенефициаром, размер неустойки  определяется выше, нежели при обычном кредитовании.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из буквального смысла положений ст. 330 ГК РФ, договорная неустойка  устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления,  условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)  даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).  

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки, последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Судом первой инстанции установил, что ответчик не приступил к исполнению  заключенного с Бенефициаром договора, не погасил вовремя задолженность перед Банком.  

При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка  может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя  доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.  

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, апеллянтом  исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено.  Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера  ответственности нарушает принцип свободы договора.  

Позиция апеллянта об обязанности суда снижать размер неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ является ошибочной, противоречащей нормам действующего  законодательства и сложившейся судебной практике.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание  факт исполнения обязательств по договору, период нарушения.  

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку  ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду  доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный  размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже  начисленной им неустойки.  

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли  правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с  чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и  представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  

связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40185048/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 Судья Е.Н. Янина