АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9275/2022

г. Архангельск

05 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 мая 2023г. (с объявлением перерыва) дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115035, Москва, Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2)

к ответчикам:

1 - обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Горького, дом 20)

2 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область, Вельский район);

третье лицо – ФИО3

о взыскании 145 634 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 10.01.2023), представителя первого ответчика  до перерыва ФИО5 (доверенность), представителей второго  ответчика ФИО6 (по доверенности от 26.10.2022, после перерыва), ФИО7 (доверенность от 26.10.2022г., до перерыва), 

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" о взыскании 145 634 руб. ущерба в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля SKODA RAPID гос. номер 

<

***>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель первого ответчика иск не признал, указав, что по договору строительного подряда № 28-07/2021 от 28.07.2021г.  лакокрасочными работами занимался второй ответчик, который и должен нести ответственность.

Представители второго ответчика иск не признали, считая, что причинно-следственная связь между работами предпринимателя  и повреждениями машины третьего лица не доказана; заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения ущерба и стоимости его устранения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 09.03.2023г. представил пояснения по существу дела. В частности ФИО3 указал, что в 2021 году он работал в автосервисе «Технозона» по адресу: Дачная 59, кор. 4, куда приезжал на своем автомобиле SKODA RAPID гос. номер 

<

***>; 04.11.2021г. он лично видел, как работники второго ответчика  на соседнем от автосервиса участке производили лакокрасочные работы краскопультом; полученные повреждения кузова на автомобиле он обнаружил в тот же день;  он пробовал устранить их несколькими способами, включая мойку в  автосервисе, где он работает; с ответчиком связывался он и его отец ФИО8, чей автомобиль Фольксваген стоял рядом и также был поврежден; как минимум три автомобиля, стоявшие рядом,  получили схожие повреждения; в Ломоносовском районном суде г. Архангельска  рассматриваются два аналогичных дела к ответчику; по данным ФИО3 предприниматель ФИО2 был согласен возместить стоимость мойки или покупки очистительных веществ, но не более того; исходя из поведения ответчика ФИО3 был вынужден обратиться сначала в полицию для фиксации факта ущерба, а затем в свою страховую компанию для устранения повреждений; страховая компания направила автомобиль, находящийся на гарантии к официальному дилеру, который произвел полировку деталей кузова, стекол, а все резинки вокруг стекол были замены, поскольку не поддавались полировке.

ФИО3 в заключительное  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее. 

04.11.2021г. на территории автосервиса по адресу: 

<

...> был поврежден  автомобиль SKODA RAPID гос. номер 

<

***>. Указанный автомобиль на момент происшествия был застрахован страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" по договору (полису) страхования № АС149418988-1. Страхователь по договору ИП ФИО3; лизингодатель ЗАО «Альянс-Лизинг». 

Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 18.03.2021г. по 17.03.2022г. составила 872 790 руб.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021г. УМВД России по г. Архангельску  установлено, ФИО3 04.11.2021г. оставил свой автомобиль SKODA RAPID гос. номер 

<

***> на территории  автосервиса «Технозона» по адресу: 

<

...>; в дневное время  он  заметил, что  на автомобиле  имеются повреждения в виде напыления краски серого цвета по всей площади машины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего; ФИО3 полагает, что данная краска появилась на его автомобиле после проведения покрасочных работ на соседнем объекте ООО "Металл Трейдинг».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления ФИО3 о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта на счет ремонтной организации ИП ФИО9 в сумме 145 634 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 136 от 22.03.2022г., а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.02.2022г.

Поскольку виновным в вышеуказанном повреждении истец счел  ответчиков, он обратился в суд с настоящим иском, просив взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Суд счел иск подлежащим  удовлетворению за счет предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.

Факт проведения лакокрасочных работ 04.11.2021г. по адресу: 

<

...> с автосервисом «Технозона» ответчиками не оспаривался.

Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации необходимо установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. договора строительного подряда № 28-07/2021, заключенного между ответчиками по настоящему делу, ИП ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить  для ООО «Металл Трейдинг» (заказчик) работы по строительству ангара  из металлоконструкций в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060302:160 расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.5. договора за ущерб, причиненный третьему лицу  в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если он не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Исходя из  п. 10.5 договора  от 28.07.2021г.,  иных обстоятельств дела суд счел, что подрядчик (второй ответчик) не обеспечил надлежащую защиту от попадания краски на находящиеся работ с местом выполнения работ автомобили, в том числе автомобиля SKODA RAPID гос. номер 

<

***> что в итоге привело к их повреждению в виде наслоения и вкраплению вещества серого цвета.

Как следует из экспертного заключения  № 32 от 28.03.2023г. ООО «КримЭксперт», проведенного  в рамках судебной экспертизы по делу № 2-4301/2022, рассматриваемого Ломоносовским районным судом г. Архангельска  по иску ФИО10 (владелец автомобиля SKODA Octavia гос. номер 

<

***>) к ИП ФИО2, наличие  на кузове автомобиля фрагментов вещества серого цвета является повреждением и классифицируется как наслоение; удаление наслоений уплотнителей стекол невозможно; ремонт не предусмотрен изготовителем; кузов автомобиля, стекла, фары  подлежат  очистке и  полировке.

Суд счел возможным использовать указанное экспертное заключение в качество одного из доказательств по настоящему делу, поскольку обстоятельства получения повреждений автомобилей схожи: автомобили находились рядом и попадание краски на их кузова и стекла  имело место 04.11.2021г. в районе дома по ул. Дачная 59/4 в г. Архангельске.

Сам предприниматель ФИО2 в судебном заседании 06.02.2023г., а также допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО11 и ФИО12 не отрицали как выполнение лакокрасочных  работ 04.11.2021г. на улице Дачной, так и тот факт, что указанными действиями  на расположенные рядом автомобили попала краска; однако они полагали, что указанные повреждения могут быть устранены путем использования средств типа «антибитум», т.е. без какой-либо замены деталей (в частности, резиновых уплотнителей) и проведения полировки кузова и стекол.

Между тем указанное предположение второго ответчика опровергается выводами экспертного заключения ООО «Кримэкперт», а также показаниями свидетеля ФИО3

Заявленное вторым ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела суд отклонил исходя из отсутствия практического смыла в ее проведении: исследовать факт и причину  попадания краски на спорный автомобиль в настоящее время невозможно, поскольку по состоянию на 23.02.2022г. автомобиль был уже отремонтирован; исследовать   рыночную стоимость  проведенных работ также не имеет смысла, поскольку автомобиль по состоянию на ноябрь 2021г. находился на гарантии и был отремонтирован у официального дилера автомобилей «Шкода» в Архангельской области по направлению истца; в рамках данного дела истец просит взыскать стоимость фактически понесенных им расходов по застрахованному в рамках договора КАСКО транспортного средства.

Суд счел, что второй ответчик, не согласный  как с  причиной возникновения убытков, так и с суммой предъявленных требований, после получения в ноябре 2021г. претензий со стороны  третьего лица имел все возможности организовать  соответствующую экспертизу как причин возникновения ущерба, так и определить стоимость устранения дефектов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт виновных действий  со стороны второго ответчика, явившихся причиной ущерба  автомобилю третьего лица, требование истца о взыскании  задолженности в порядке суброгации суд находит законным и обоснованным. Ответчик доказательств  выплаты суммы  ущерба не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) 145 634 руб. в возмещение убытков, а также  5 369 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейдинг" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков