АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-2761/2016

город Калуга

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.   Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Крыжскóй Л.А., 

Канищевой Л.А., 

судей Козеевой Е.М., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 – представитель ООО   «Эверест», доверенность № 32/02-Д от   09.01.2017;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Эверест» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А62-2761/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауберг Групп» (далее -  заявитель, ООО «Бауберг Групп») 19.04.2016 обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», ответчик, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 во  введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство  по делу прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И.) определение суда  области от 28.09.2016 отменено, требования ООО «Бауберг Групп» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Эверест» введено наблюдение. В третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Эверест» включено требование  ООО «Бауберг Групп» в размере 2 005 449,10 руб. основного долга. Одновременно  приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, указанных  

в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный  суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление,  оставив в силе определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016.  

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие у  него признаков банкротства. Указывает на то, что наложенный арест на  имущественное право, принадлежащее ООО «Бауберг Групп», обусловленное  решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62- 1706/2015 о взыскании с ООО «Эверест» в пользу ООО «Бауберг Групп» денежных  средств в размере 4 124 847,10 руб., на момент вынесения обжалуемого  постановления сохранял свое действие. Отмечает, что сам заявитель решением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении ООО «Бауберг Групп» открыто конкурсное производство.  Поскольку арест был наложен в порядке обеспечения заявленного иска, последний,  по его мнению, сохраняет свою силу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника  поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и  месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции  считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей  286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  должника, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым  апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по  делу, суд первой инстанции исходил из того, что неспособность должника  удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам обусловлена  сохранением ранее наложенного ареста на имущественное право, принадлежащее  заявителю-кредитору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ООО  «Эверест» признаков банкротства.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом  арбитражного суда первой инстанции, сочтя необходимым ввести в отношении  должника процедуру наблюдения.  

 Суд округа полагает, что оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил  имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к  правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя при этом  из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской  области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/15, вступившим в законную силу  15.10.2015, с ООО «Эверест» в пользу ООО «Бауберг Групп» взыскано  

4 124 847,10 руб. 

Определением суда от 06.05.2016, оставленным в силе постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, ООО «Эверест»  отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.07.2015.  

Кредитору выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в  кредитную организацию и позднее - в службу судебных приставов-исполнителей.  

Во исполнение решения суда со счета должника в АО «Альфа-Банк» списаны  денежные средства в сумме 2 119 398 руб.  

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности на сумму 2 005 449,10  руб. должником не представлено.  

В суде кассационной инстанции представитель должника подтвердила  признание обществом долга перед ООО «Бауберг Групп».  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам  или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных  платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации  штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального  закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48  Закона о банкротстве).  

Возражая против признания заявления кредитора обоснованным и введения  процедуры наблюдения, ООО «Эверест» сослалось на фактические  обстоятельства, которые, по его мнению, объективно препятствовали обществу  исполнить решение суда о взыскании денежных средств в полном объеме.  

Так, общество сослалось на тот факт, что в отношении заявителя-кредитора -  ООО «Бауберг Групп» определением Арбитражного суда города Москвы от  13.05.2016 в рамках дела № А40-55833/2016 введено наблюдение. Определением  суда от 13.09.2016 требования ООО «Эверест» включены в реестр требований  кредиторов ООО «Бауберг Групп» на сумму 2 636 892 руб. задолженности. То  есть долг кредитора перед должником превышает долг должника перед  кредитором.  

Более того, общество сослалось на спор, рассматриваемый в арбитражном  деле № А62-6977/2015 по иску ООО «Эверест» к ООО «Бауберг Групп» о  взыскании 9 371 459 руб., в рамках которого на денежные средства ООО  «Бауберг Групп» и иное имущество, принадлежащее ответчику, определением  суда от 30.09.2015 наложен арест на сумму 9 249 587 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2016 в рамках дела 

 № А62-6977/2015 наложен арест на имущественное право, принадлежащее ООО  «Бауберг Групп», обусловленное решением Арбитражного суда Смоленской  области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 о взыскании с ООО «Эверест» в  пользу ООО «Бауберг Групп» денежных средств в размере 4 124 847,10 руб. ПАО  Сбербанк и его подразделениям до отмены действия настоящего постановления  запрещено списание денежных средств на основании предъявляемых  исполнительных документов, выданных по решению Арбитражного суда  Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 со счетов,  принадлежащих ООО «Эверест» в ПАО Сбербанк, в пределах 4 124 847,10 руб.  

По мнению ООО «Эверест», из данного постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста следует, что данное имущественное право  является имуществом в обеспечение иска ООО «Эверест» к ООО «Бауберг Групп»  на сумму 9 249 587 руб.  

Данный факт в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  согласно которым с даты введения наблюдения принятые судами меры (в виде  арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника),  направленные на обеспечение иска, сохраняются, по мнению должника,  свидетельствует о том, что с введением наблюдения в отношении ООО «Бауберг  Групп» арест на имущественное право сохранен, а следовательно, у ООО  «Эверест» отсутствуют признаки банкротства.  

В связи с введением в отношении ООО «Бауберг Групп» процедуры  наблюдения вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2016  обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное  имущество, принадлежащие ООО «Бауберг Групп», в пределах 6 043 003 руб.,  принятые определением суда от 30.09.2015, сохранены до наступления  обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.  

Отклоняя доводы должника о том, что вышеприведенные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства, поскольку до настоящего  

времени сохраняет силу арест на имущественное право, принадлежащее ООО  «Бауберг Групп», обусловленное решением Арбитражного суда Смоленской  области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 о взыскании с ООО «Эверест»  в пользу ООО «Бауберг Групп» денежных средств в размере 4 124 847,10 руб.,  суд апелляционной инстанции сослался на абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в  ходе исполнительного производства.  

Статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» предусматривает, что на основании определения арбитражного суда  о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель  приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям, при этом судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества  должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в  ходе исполнительного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу  абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные  ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном  производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что арест на имущественное требование кредитора был снят 13.05.2016 (дата  введения в отношении ООО «Бауберг Групп» процедуры наблюдения), в связи с  чем вывод суда первой инстанции о сохранении ареста на имущественное право,  принадлежащее ООО «Бауберг Групп», обусловленное решением Арбитражного  суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015, признан судом  апелляционной инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.  

Между тем, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на  имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом  должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным  взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.  

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты  и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства  судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об  исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения  судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по  распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска,  сохраняются.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2016 следует,  что решением суда по делу № А62-1706/2015 с ООО «Эверест» в пользу ООО  «Бауберг Групп» взыскано 4 124 847,10 руб., в связи с чем у ООО «Бауберг  Групп» имеется имущественное право к ООО «Эверест». Между тем, данное  имущественное право является имуществом, подлежащим аресту в обеспечение  иска ООО «Эверест» к ООО «Бауберг Групп» на сумму 9 249 587 руб. во  исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015  по делу № А62-6977/2015.  

Суд округа полагает, что с учетом вышеприведенных разъяснений норм  права, арест на имущественное право, принадлежащее ООО «Бауберг Групп»,  обусловленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015  по делу № А62-1706/2015 о взыскании с ООО «Эверест» в пользу ООО «Бауберг  Групп» денежных средств в размере 4 124 847,10 руб., с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения в отношении ООО «Бауберг Групп»  сохранился.  

Вместе с тем, наличие данного запрета на распоряжение имущественным  правом не имеет правового значения при рассмотрении вопроса обоснованности  заявления ООО «Бауберг Групп» о признании ООО «Эверест» несостоятельным  (банкротом), поскольку оно является основанием для введения ограничений на  распоряжение правом требования (как активом) только для ООО «Бауберг  Групп» в целях обеспечения иска ООО «Эверест», в связи с чем не может  приниматься в качестве подтверждения наличия или отсутствия признаков  банкротства у ООО «Эверест».  

Материалы дела подтверждают, что ООО «Эверест» имело открытые  расчетные счета в других банках, и не было лишено возможности осуществлять  действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения  суда (в том числе, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса).  Введение процедуры наблюдения не препятствует должнику ООО «Эверест»  погасить имеющиеся требования кредитора и обратиться в суд с ходатайством о  прекращении производства по делу о несостоятельности.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что заявленная кредитором задолженность  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который на  основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения  обоснованности заявления ООО «Бауберг Групп» о признании ООО «Эверест»  несостоятельным (банкротом), и соответствует критериям пункта 2 статьи 3,  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО «Бауберг  Групп» обоснованно.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо  опровергали выводы арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его  принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС  РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на  

определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по  вопросам введения наблюдения в деле о банкротстве.  

В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО  «Эверест» по платежному поручению № 12 от 02.02.2017, подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017  по делу № А62-2761/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «Эверест» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 12 от  02.02.2017. Справку выдать.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи Л.А. Канищева  

 Е.М. Козеева